Решение от 02 февраля 2010 года №А08-9535/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 27-45-19
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Белгород                                                                       
 
    02 февраля 2010 года                                                         Дело №А08-9535/2009-13
 
 
    Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания судьёй Петряевым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агровит» (далее также – истец) к администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район»  (далее также – ответчик), третьи лица – Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области (далее также – УФРС), Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области (далее также – Департамент), ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Белгородской области (далее также – ТУ),
 
о признании права собственности на объект недвижимого имущества,
    при участии представителей:
 
    от истца: Сиротенко Р.А. – представитель, доверенность от 11.01.2010 г.;
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;  
 
    от третьих лиц:
 
    - от УФРС – не явился, извещен надлежащим образом;
 
    - от Департамента – Бондарев А.С., доверенность №07-02 от 11.01.2010 г.;
 
    - от ТУ – не явился, извещен надлежащим образом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Агровит» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» о признании права собственности на объект недвижимости – водонапорная башня, с кадастровым номером 31:27:00 00 000: 0000: 015760-00/012:1001/I, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, ул. Суржикова, д. 30/2Б.
 
    Представитель истца доводы искового заявления поддержал полностью.
 
    В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 02.02.2010 г.
 
    Стороны и о дне, времени и месте продолжения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Информация о перерыве также размещена на информационном стенде и официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области.  
 
    Ответчик – Администрация Валуйского района, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в ранее представленном отзыве против удовлетворения исковых требований не возражал, указав что спорный объект недвижимости в реестре муниципальной собственности муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» не числится, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
 
    Представитель УФРС в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыва, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.  
 
    Представитель Департамента в судебном заседании, а также в представленном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. в договоре купли-продажи спорного объекта недвижимости отсутствуют данные, позволяющие его идентифицировать, в связи с чем указанный договор является незаключенным. Также отсутствуют правоустанавливающие документы на объект недвижимости у продавца, соответственно сделка в силу ст. 168 ГК РФ, является ничтожной.
 
    Представитель ТУ в судебное заседание после окончания перерыва не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.
 
    Учитывая требования статей 122-124, 156, 163 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц – УФРС, ТУ.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, Департамента, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 01.04.2004 года между истцом и ОАО «Сельхозтехника» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №26 (далее также – Договор), в соответствии с условиями которого ОАО «Сельхозтехника» передает в собственность истца два объекта недвижимости – водонапорную башню и водозаборную скважину.
 
    В рамках выполнения обязательств по указанному договору, 01.04.2004 г.  между ООО «Агровит» и ОАО «Сельхозтехника» был подписан Акт взаимозачета задолженности, в соответствии с условиями которого считается полностью погашенной задолженность ОАО «Агровит» перед ОАО «Сельхозтехника» за водозаборную скважину и водонапорную башню по договору купли-продажи №26 от 01.04.2004 г. в сумме 5 000 рублей.
 
    В связи с ликвидацией 19.07.2006 г. продавца по Договору – ОАО «Сельхозтехника» по решению суда, в подтверждение чего представлены выписка из Единого государственного реестра юридических лиц и Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 31 №001658468 от 19.07.2006 г., и ввиду отсутствия необходимых для регистрации документов, переход права собственности на спорный объект недвижимости – водонапорную башню, в установленном законом порядке зарегистрирован быть не может.
 
    Ранее, спорный объект недвижимости принадлежал ремонтно-техническому предприятию «Валуйское», что подтверждается следующими представленными в материалы дела доказательствами.
 
    Так, Распоряжением Комитета по управлению муниципальной собственностью Валуйского района Белгородской области от 01.07.1992 года №10 «Об утверждении плана приватизации ремонтно-технического предприятия», был утвержден план приватизации ремонтно-технического предприятия «Валуйское», государственное ремонтно-техническое предприятие «Валуйское» было преобразовано в акционерное общество открытого типа по ремонтно-техническому обслуживанию «Валуйское», в уставный капитал которого передано имущество государственного предприятия согласно акта передачи имущества предприятия.   
 
    Постановлением Главы администрации Валуйского района Белгородской области №262 от 21.07.1992 года произведена государственная регистрация акционерного общества открытого типа по ремонтно-техническому обслуживанию «Валуйское», с местом нахождения общества г. Валуйки, ул. Суржикова, д. 30.
 
    В план приватизации РТП «Валуйское» были включены объекты недвижимости, являющиеся предметом договора купли-продажи недвижимого имущества №26 от 01.04.2004 г. – водонапорная башня и водозаборная скважина, иных подобных объектов недвижимости указанный план приватизации не содержит.   
 
    Постановлением главы администрации Валуйского района Белгородской области от 24.11.1993 года №303, в Устав акционерного общества открытого типа по ремонтно-техническому обслуживанию «Валуйское» были внесены изменения, в соответствии с которыми изменено наименование данного общества на АООТ «Сельхозтехника».
 
    29.12.1998 г. Постановлением главы администрации Валуйского района Белгородской области №1442 на основании выписки из протокола общего собрания акционеров АООТ «Сельхозтехника», был зарегистрирован Устав ОАО «Сельхозтехника» с местонахождением г. Валуйки, ул. Суржикова, д.30.
 
    Таким образом, материалами дела подтвержден факт приобретения в 1992 года ОАО «Сельхозтехника» в установленном законом порядке спорного недвижимого имущества.
 
    В соответствии со ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ранее возникшее право признается действующим независимо от его последующей регистрации и не препятствует переходу права на объект по сделке.          
 
    Спорный объект недвижимости поставлен на технический и кадастровый учет объектов капитального строительства, что подтверждает наличие объекта градостроительной деятельности, который располагается в определенных границах, имеет свое определенное назначении и определенные технические характеристики, в подтверждение чего представлены технический и кадастровый паспорта.
 
    Доказательств притязаний третьих лиц на спорный объект недвижимости в материалах дела не имеется.
 
    Согласно Выписке из реестра муниципальной собственности муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» №4269 от 26.10.2009 г. водонапорная башня не является муниципальной собственностью и в реестре муниципальной собственности не числится.
 
    Информация о зарегистрированных правах на водонапорную башню  в УФРС Белгородской области и в ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» отсутствует, что подтверждается сообщением об отказе в предоставлении запрашиваемой информации от 29.01.2010 г. №02/003/2010-491 и Справкой №752 от 13.11.2009 г.
 
    В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В данном случае истец приобрел имущество по договору купли-продажи от 01.04.2004 № 26.
 
    Указанный договор купли-продажи недействительным или не заключенным не признан.
 
    Доказательств, безусловно свидетельствующих о принадлежности спорного объекта на праве собственности другим лицам, в материалах дела не имеется.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу частей 1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Доводы Департамента об отсутствии в договоре купли-продажи данных об объекте недвижимости, позволяющих его идентифицировать, подтверждением чего является несовпадение года ввода в эксплуатацию и адреса места нахождения водонапорной башни в плане приватизации и техническом и кадастровом паспортах, в связи с чем указанный договор является незаключенным, а также отсутствуют правоустанавливающие документы на объект недвижимости у продавца, соответственно сделка в силу ст. 168 ГК РФ, является ничтожной, расцениваются судом как несостоятельные.
 
    Согласно ст.554 ГК РФ договор купли-продажи не считается заключенным, если в нем не указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, либо в составе другого недвижимого имущества.
 
    В данном случае из дополнительного соглашения от 01.04.2004 г. и акта приема-передачи от 01.04.2004 г. следует, что покупателю был передан именно спорный объект, поскольку указан год его постройки, адрес места нахождения.
 
    Таким образом, у сторон не было сомнений, какое именно недвижимое имущество было продано.
 
    Договор был исполнен, имущество передано покупателю, который им до настоящего времени владеет и пользуется.
 
    Кроме того, данных о том, что на территории бывшего РТП «Валуйское» находится еще один объект недвижимости – водонапорная башня, суду не представлено. На вопрос суда, представитель Департамента пояснил, что такими сведениями не располагает.
 
    Представитель истца в судебном заседании заявил, что на территории предприятия находится только один объект недвижимости – водонапорная башня, доказательств обратного суду не представлено.
 
    Тот факт, что в плане приватизации указан год ввода в эксплуатацию спорного объекта недвижимости – 1978, оценивается судом как ошибка при составлении указанного документа, т.к. данных о том, на основании каких документов сделана запись – 1978 год, в плане приватизации не указано. При оценке данного обстоятельства судом принимается во внимание, что согласно данным технического и кадастрового паспортов, составленных уполномоченным органом на техническую инвентаризацию объектов недвижимости, годом ввода водонапорной башни в эксплуатацию является 1971.
 
    Также суд полает, что разногласий в части адреса нахождения спорного объекта недвижимости не имеется, т.к. в соответствии с Распоряжением главы администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области №493-р от 07.04.2009 г., водонапорной башне и водонапорной скважине присвоен почтовый адрес: г. Валуйки, ул. Суржикова, 30/2б.           
 
    Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области в данном случае не является стороной по договору купли-продажи от 01.04.2004 г. №26, данным Договором права Департамента не затронуты, так как никакого отношения к спорному объекту он не имеет. Доказательств того, что спорный объект недвижимости является собственностью субъекта РФ, или же каких-либо иных конкретных лиц, Департаментом не представлено.
 
    В настоящее время иным способом, иначе как в судебном порядке, невозможно установить право собственности истца на спорный объект.
 
    Согласно ст. 131 ГК РФ возникновение, переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре.
 
    Статьей 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здание, сооружение и другое приобретаемое либо создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
 
    Таким образом, исследованные в совокупности доказательства, позволяют суду первой инстанции сделать вывод о доказанности истцом оснований, предусмотренных ст.ст. 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для признания за ним права собственности на спорное недвижимое имущество.
 
    При этом суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2009 г. по делу № А08-9534/09, вступившим в законную силу, за истцом признано право собственности на водозаборную скважину (второй объект недвижимости по договору №26 от 01.04.2004 г.), факт отсутствия сведений и заявлений иных лиц о принадлежности им спорного объекта недвижимости на праве собственности или ином праве, и считает, что в случае отказа в удовлетворении заявленных требований будет создана неопределенность в праве на спорное недвижимое имущество, которое фактически будет исключено из гражданского оборота.
 
    Какое-либо документальное обоснование обратного ответчик, третьи лица в материалы дела не представили (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
 
    В связи с тем, что спор возник по вине истца, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на истца, которым при подаче иска государственная пошлина уплачена.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агровит»  удовлетворить полностью.
 
    Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Агровит» право собственности на объект недвижимости – водонапорная башня, с кадастровым номером 31:27:00 00 000: 0000: 015760-00/012:1001/I, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, ул. Суржикова, д.30/2Б.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течении месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                                                     А.В. Петряев