Решение от 28 апреля 2010 года №А08-953/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 26-37-49, 33-05-75
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело №     А08-953/2010-3
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2010 года.
 
 
 
Арбитражный суд Белгородской области
    в составе судьи Кавериной Марины Павловны
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Кавериной М.П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску  общества с ограниченной ответственностью «Энергоагрегат»
 
    к открытому акционерному обществу «Завод «Электромашина»
 
    о взыскании 36 943 руб. 14 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца                  Сердюкова Т.А., доверенность от 31.03.2010
 
    от ответчика           не явился, извещен в установленном законом порядке
 
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Энергоагрегат» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Завод «Электромашина» о взыскании 30 911 руб. 47 коп. основного долга по договору поставки №5 от 10.01.2007, 6 031 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2007 по 20.01.2010, всего 36 943 руб. 14 коп.
 
    В судебном заседании 19.04.2010 года по ходатайству представителя ответчика для подписания мирового соглашения судом объявлялся перерыв.
 
    26.04.2010 судебное заседание продолжено с участием представителя истца.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, инициированная попытка урегулировать спор мирным путем, сторонами не достигнута. Ответчик определения суда не исполнил, отзыв на иск не представил, представителя в заседание не направил, в силу ст.123 АПК РФ, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Представитель истца считал, что ответчик затягивает рассмотрение спора, просил рассмотреть дело в данном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенными в исковом заявлении.
 
    Учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав предъявленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела усматривается, что 10.01.2007 между ОАО «Завод «Электромашина» (покупатель) и ООО «Энергоагрегат» (поставщик) заключен договор №5 на поставку продукции производственно-технического назначения, согласно которому истец обязался передать в собственность, а ответчик принять и оплатить в соответствии с условиями договора.
 
    Срок поставки оборудования – в течение 30 дней после 100 % предоплаты за конкретное оборудование на основании счетов предъявленных поставщиком (п.п. 2.2, п.п. 3.1 договора).
 
    Факт поставки продукции подтверждается товарными накладными (л.д. 22-30).
 
    Ответчик, в нарушение условий договора, свои обязательства по оплате исполнил не надлежащим образом, товар, полученный по указанным накладным, оплатил частично, что подтверждено платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д. 31-36).
 
    Сумма долга, согласно актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 и 31.12.2009, составляет 30 911 руб. 47 коп. (л.д. 37, 38).
 
    В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).
 
    ОАО «Завод «Электромашина» не представило в суд доказательств, подтверждающих полную оплату продукции, полученной от ООО «Энергоагрегат» по договору поставки №5 от 10.01.2007.
 
    По расчету истца сумма задолженности ответчика с учетом частичной оплаты составляет 30 911 руб. 47 коп.
 
    В судебном заседании (до объявления перерыва) представитель ответчика сумму задолженности не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу стоимости поставленной продукции в размере 30 911 руб. 47 коп. и  считает требования истца о взыскании суммы основного долга заявленными обоснованно.
 
    Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 486 ГК РФ).
 
    Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 13.07.2007 по 20.01.2010 в сумме 6 031 руб. 67 коп.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате товара в срок, предусмотренный договором, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.
 
    Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен.
 
    В соответствии с п.2 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса  РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году  принимается равным 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, разделив сумму неосновательного обогащения на 365 дней, что не ухудшает положение ответчика. Уточнение расчета приведет к увеличению суммы иска. Поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований, суд рассматривает требования истца в пределах заявленной суммы.
 
    С учетом  длительности неисполнения ответчиком обязательств, начисления истцом процентов на сумму долга без НДС, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 031 руб. 67 коп. подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с правилами ст. ст. 6 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.
 
    Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.
 
    Так, законодатель в ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.
 
    Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
 
    Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, а также не обеспечена явка представителя для участия в судебном заседании.
 
    Сведений, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил. Указанное обстоятельство расценивается судом, исходя  из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), как отсутствие у ответчика каких-либо возражений по иску.
 
    Определением суда от 11.03.2010 судом разъяснено ответчику, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (п. 2 ст. 268 АПК РФ).
 
    С учетом изложенного, суд считает требования истца об уплате основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине.
 
    Руководствуясь статьями 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Завод «Электромашина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоагрегат» 30 911 руб. 47 коп. долга,     6 031 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  всего 36 943 руб. 14 коп
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Завод «Электромашина» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 477 руб. 73 коп.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня вынесения решения через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
 
Судья                                                                                             М.П. Каверина