Решение от 29 декабря 2009 года №А08-9531/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 27-45-19
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Белгород
 
    29 декабря 2009 года                                                                                Дело №А08-9531/2009-13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2009 года. Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2009 года.
 
Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания судьёй Петряевым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Белагромаш-Сервис» (далее также – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (далее также – ответчик) о взыскании 894 806 рублей,
    при участии представителей:
 
    от истца: Питинова И.Ю., доверенность №47 от 03.08.2009 г., паспорт серии 14 07 №823487, выдан  отделением №2 ОУФМС России по Белгородской области в г. Белгороде 31.08.2007 г.;
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы основного долга в размере 683 510 рублей, пени за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 211 296 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 448 рублей 06 копеек.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил что 09.12.2009 г., в период рассмотрения данного искового заявления, ответчиком частично оплачена задолженность в сумме 100 000 рублей. С учетом данного обстоятельства, просит взыскать сумму основного долга, пеню за просрочку платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен  по известному суду адресу, доказательства чего приобщены к материалам дела.
 
    Письменного отзыва, возражений относительно заявленных исковых требований ответчиком не предоставлено.
 
    Учитывая требования статей 122-124, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав предъявленные по делу доказательства,выслушав истца, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 06.08.2008 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №111/П (далее – Договор), в соответствии, с условиями которого, истец принял на себя обязательство поставить и передать в собственность ответчика сельскохозяйственную технику, запасные части, в ассортименте, количестве и по цене, указанным в спецификациях поставляемого товара, а ответчик – принять и оплатить полученные товары (далее – товар) на условиях указанного договора.
 
    Истец обязательства по договору выполнил, поставив 11.08.2008 г. в адрес ответчика товар – агрегат дисковый универсальный АДУ-6А с катком в количестве 1 штуки и диски БДМ в количестве 56 штук на общую сумму 1 183 510 рублей, что подтверждается товарными накладными: №1186 и 1187 от 11.08.20008 г.
 
    Согласно платежных поручений №119 от 19.05.2009 г. и №398 от 09.12.2009 г., ответчиком произведена частичная оплата товара на общую сумму 600 000 рублей.
 
    Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 21.08.2009 г. и  претензия от 14.11.2009 г. о погашении долга за поставленный товар, однако долг ответчиком не погашен
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
 
    В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Возникшие из Договора правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ.
 
    По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
 
    В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Как указано в п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
 
    В силу ч.1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно с частям 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    По настоящему спору факт поставки истцом товара ответчику подтверждается материалами дела и последним не оспорен, между тем доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате указанного товара в полном объеме ответчиком не представлено.
 
    В силу положений, предусмотренных статьями 329, 330 ГК РФ, неустойкой, штрафом, пеней, как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с пунктом 5.1 Договора, при нарушении сроков оплаты товара, Покупатель уплачивает Продавцу по его требованию пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Как пояснил в судебном заседании представитель истца, сумма пени рассчитана за период с 22.09.2008 г. по 19.05.2009 г., и с 19.05.2009 г. по 30.09.2009 г. в связи, с чем просит взыскать 211 296 рублей.
 
    В силу статьи 333 ГК РФ суд праве уменьшить сумму пени, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса об уменьшении пени необходимо иметь в виду, что размер пени может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени; значительное превышение суммы пени суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.
 
    В рассматриваемом случае, пеня в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки соответствует 36% годовых. Между тем, в наибольший период времени, за который произведен расчет пени,  учетная ставка банковского процента составляла 13% годовых (Указание ЦБ РФ от 28.11.2008 г. №2135-У).
 
    Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера пени ввиду несоразмерности, истец не аргументировал доказательствами правомерность применения высокого размера пени применительно к последствиям неисполнения обязательств по своевременной оплате долга.
 
    Учитывая изложенные выше обстоятельства, компенсационную природу пени, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности взыскиваемого размера пени последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом приведенных норм права, считает необходимым снизить размер пени до суммы – 134 000 рублей, приблизив его до размера, исходя из указанной выше ставки рефинансирования ЦБ РФ.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком в период рассмотрения дела была частично погашена сумма основного долга в размере 100 000 рублей, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 717 510 рублей, из которых 583 510 рублей – основной долг и 134 000 рублей пеня.
 
    В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела  относятся на ответчика,поскольку спор доведен до суда по его вине. В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ №6 от 20 марта 1997 г. при уменьшении арбитражным судом размера неустойки (пени) на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине полежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки (пени), которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.
 
    В соответствии п.п. 3 ч. 1 статьи 333.40 НК РФ, не подлежит возврату государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Белагромаш-Сервис» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология» в пользу открытого акционерного общества «Белагромаш-Сервис» задолженность по оплате за товар по договору поставки №111/П от 06.08.2008 в сумме 583 510 рублей 00 копеек основного долга, 134 000 рублей 00 копеек пени, а также 15 448 рублей 06 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 732 958 рублей 06 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд               (г. Воронеж) в течении месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                                                                               А.В. Петряев