Решение от 11 ноября 2009 года №А08-9523/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
г. Белгород                                                            Дело №А08 –9523/2009-27
 
    09 ноября 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен
 
    11 ноября 2009 года
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе  судьи Головиной Л.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толкачевой В.О. 
 
    рассмотрев, в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Семеновой Натальи Николаевны к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области об оспаривании постановления о привлечении  к административной ответственности по п. 2 ст. 14.8 КоАП РФ
 
    При участии в судебном заседании: 
 
    Заявитель: ИП Семенова Н.Н.
 
    Ответчик: Сластин П.Н., представителя по доверенности от 11.01.09 №4;
 
установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Семенова Наталья Николаевна (далее – Заявитель, Предприниматель)) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (далее - Управление) от 31.03.2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. В обосновании своих доводов указала на то, что при составлении протокола и рассмотрении административного материала были допущены процессуальные нарушения. Кроме того, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Договор, заключенный между Семеновой и Прокудиной Н.А. соответствует действующему законодательству. Поэтому просит постановление признать незаконным и отменить. В связи с тем, что срок для обжалования пропущен, просит восстановить его, так как он пропущен по уважительной причине.
 
    В судебном заседании заявитель поддержала свое требование.
 
    Представитель Управления с заявленными требованиями не согласен, считает, что срок пропущен без уважительной причине, нарушений при рассмотрении административного материала не было допущено, поэтому оснований для отмены постановления о привлечении Семеновой к административной ответственности нет.
 
    Изучив материалы дела, заслушав стороны, участвующие в деле, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено материалами дела, Семенова Н.Н. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет агентскую деятельность по реализации туристического продукта в агентстве «Вояж – тур»  в г. Ст. Оскол, Бульвар Дружбы, д. 10 «а».
 
    30.01.2009 в Управление поступила жалоба Прокудина В.Н. на то, что в договоре на предоставление туристических услуг содержатся условия, не соответствующие законодательству в сфере защиты прав потребителей.
 
    Должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Белгородской области проведена проверка деятельности ИП Семеновой на предмет соблюдения обществом требований законодательства в области защиты прав потребителей.
 
    В ходе проверки установлено, что в договоры, заключенные между Предпринимателем и покупателями (туристами) на приобретение туристических услуг, включен пункт 3.4, который ущемляет права потребителей. В п. 3.4 указано, что в случае отказа от поездки по инициативе клиента менее чем за 14 суток до отъезда, ему возвращается 70% от стоимости поездки, менее чем за 7 суток – 25% от стоимости поездки;  менее 5 суток – полное удержание от стоимости тур услуг. Пункт 4.3 договора указывает на возмещение убытков при расторжении договора.
 
    17.02.2009 должностным лицом административного органа в отношении ООО ИП Семеновой составлен протокол N 94 об административном правонарушении.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении N94 ИП Семенова Н.Н. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, влечет наложение административного штрафа на  должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.
 
    Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
 
    Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 настоящей статьи, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.
 
    Объективная сторона административного правонарушения указанной статьи выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.
 
    В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.
 
    Таким образом, на регулирование отношений, связанных с приобретением гражданами товаров (работ, услуг), распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.
 
    Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (ст. 10 Закона).
 
    Исходя из ст. 10 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который заключается в письменном виде и должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству в области защиты прав потребителей.
 
    Согласно ст. 10.1 ФЗ настоящая статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта.
 
    Статьей 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 14.8 Кодекса.
 
    В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
 
    В судебном заседании установлено, что в договор включен п. 3.4, согласно которому клиент имеет право отказаться от тура. При этом в случае отказа от поездки по инициативе клиента менее чем за 14 суток до отъезда, ему возвращается 70% от стоимости поездки, менее чем за 7 суток – 25% от стоимости поездки;  менее 5 суток – полное удержание от стоимости тур услуг. При отказе от бронирования тура после внесения оплаты удерживается штраф в размере 25 долларов с человека независимо от времени, прошедшего с момента оплаты. В случае покупки новогоднего тура 100% штрафные санкции наступают со дня выкупа путевки.
 
    В ст. 10 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" закреплено право заинтересованных сторон требовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в случае существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. Законодатель закрепил указанные существенные изменения обстоятельств, отнеся к ним ухудшение условий путешествия, указанные в договоре и туристской путевке, изменение сроков совершения путешествия, непредвиденный рост транспортных тарифов. Кроме того, существенным изменением обстоятельств с 01.06.2007 признается невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
 
    Понятие существенного изменения обстоятельств регулируется ст. 451 ГК РФ. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
 
    Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг возможен лишь при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ч. 1 ст. 782 ГК РФ).
 
    Для защиты своих прав в случае отказа туроператора в возврате внесенных в счет договора денежных средств потребитель имеет право потребовать предоставления ему информации о реальных расходах исполнителя, понесенных им в интересах конкретного лица - стороны расторгнутого (измененного) договора. Непредставление такой информации, равно как представление недостоверной и (или) необоснованной информации означает нарушение соответствующих прав потребителя и возможность наступления имущественной ответственности туроператора.
 
    Включение в договор положений об удержании с потребителя в пользу туроператора при расторжении договора части денежной суммы, внесенной в счет договора в виде фиксированных сумм, в том числе в процентном отношении к цене услуги, не основано на нормах права и определяет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ ( письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31 августа 2007 г. N 0100/8935-07-32 "Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания").
 
    Туроператор в соответствие с ФЗ "Об основах туристской деятельности" в случае отказа от тура покупателя туристического продукта (туриста) вправе удержать расходы, которые он произвел на момент отказа.
 
    Таким образом, туроператор не должен указывать в договоре в процентном отношении удержания при отказе от поездки.
 
    Также договор содержит п.4.3 где указано, что возмещение убытков при расторжении договора производится в соответствии с фактическими затратами сторон.
 
    Раньше Федеральный закон N 132-ФЗ содержал норму, согласно которой возмещение убытков при расторжении договора осуществлялось в соответствии с фактическими затратами сторон(в ред. Федеральных законов от 10.01.2003 N 15-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ).
 
    В редакции Федерального закона от 05.02.2007 N 12-ФЗ теперь этой нормы нет.
 
    Из этого следует, что пункт 4.3 указанный в договоре, не основан на нормах закона.
 
    Следовательно, указанные пункты договора 3.4 и 4.3 не соответствуют требованиям закона. Отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за указанное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру оно является формальным.
 
    О составлении протокола Семенова Н.Н. извещена под роспись. О рассмотрении дела она также извещена и присутствовала при его рассмотрении.
 
    В судебном заседании Семенова указала на то, что 16 февраля 2009 года она находилась в г. Москве, поэтому не могла присутствовать при составлении протокола.
 
    Суд не принимает довод Семеновой как доказательства, так как он опровергается материалами дела.
 
    Предоставленная квитанция от 16 февраля 2009 года, выданная ИП Лариковым Н.Н. не подтверждает того, что Семенова действительно находилась в этот день в г. Москве.
 
    На извещении о явке для составления протокола Семенова расписалась 16.02.2009г., что подтверждается ее подписью. Кроме того, сама Семенова написала пояснения по факту поступившей жалобы и поставила дату – 16.02.2009г.
 
    Изначально, в своем заявлении о восстановлении срока для обжалования и в заявлении о признании постановления о привлечении к административной ответственности Семенова не указывала о том, что она 16.02.2009 находилась в г. Москве.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
 
    В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
 
    Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
 
    Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.
 
    К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
 
    Как установлено судом, в обоснование пропуска 10-дневного срока обжалования постановления административного органа Предприниматель ссылается на свое пребывание в период с 17.06.2009 по 28.09.2009 в командировке.
 
    Оценив обстоятельства дела, доводы заявителя и представленные в их обоснование доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока.
 
    Как видно из материалов дела, ИП Семенова копию постановления о привлечении ее к административной ответственности получила 31 марта 2009 года.
 
    В постановлении указано, что оно может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу или в суд по месту рассмотрения дела. Постановление по административному делу вынесено Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области. Однако Семенова Н.Н. обращается с жалобой в Старооскольский городской суд. Старооскольский городской суд возвращает заявление Семенной и указывает, что она должна обратиться в суд по месту нахождения Управления.
 
    Семеновой была подана жалоба на действия должностного лица и на постановление по делу об административном правонарушении в одном заявлении и направлено в Белгородский районный суд. Указанное заявление было возвращено, что подтверждается материалами административного дела. Впоследствии дело было направлено в Свердловский районный суд г. Белгорода.
 
    08.06.2009 определением Свердловского районного суда г. Белгорода производство по делу прекращено, та как дело подведомственно Арбитражному суду Белгородской области. Копию определения Семенова получила 16 июня 2009 года, что подтверждается уведомлением о вручении.
 
    Заявительница указывает на то, что она находилась в командировке, поэтому не имела возможности подать жалобу в Арбитражный суд. В качестве доказательства она приобщила к материалам дела командировочное удостоверение, квитанцию к приходному ордеру от 18 июня 2009 года.
 
    Однако суд не принимает указанные документы как доказательства отсутствия длительного времени. Командировочное удостоверение выдано Семенной Н.Н., то есть самой себе. Квитанция к приходному кассовому ордеру не подтверждает оплату за комплексный курс подготовки агентов по бронированию. Кроме того, в квитанции нет расшифровки подписи бухгалтера и кассира.
 
    Суд предоставил заявительнице срок для предоставления доказательств нахождения ее в длительной командировке, однако кроме указанных выше документов ничего не было предоставлено.
 
    Доказательств того, что заявительница прошла курс комплексной подготовки агентов по бронированию, оформлению и продаже авиационных и железнодорожных перевозок суду не представлено. Необходимо отметить тот факт, что Семенова занимается туристическим бизнесом, а курсы проводились по другому бизнесу.
 
    Суд считает, что заявительница, в случае нахождения в командировке, имела возможность любому представителю поручить представлять свои интересы при рассмотрении административного дела и подать заявление от ее имени.
 
    Таким образом, заявительницей не предоставлено доказательств пропуска срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности по уважительной причине.
 
    Учитывая, что пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, арбитражный суд считает возможным отказать Семеновой Н.Н. в удовлетворении заявления о признании недействительным и отмене постановления Управления от 31.03.2009г.
 
    По делу объявлялся перерыв.
 
    Руководствуясь ст. 168,   170 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении ИП Семеновой Натальи Николаевны заявления об обжаловании постановления по делу об административном правонарушение от 31 марта 2009 года о привлечении ее к административной ответственности по ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 2 000 рублей отказать
 
             Решение может быть обжаловано  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
 
    Судья                                                                               Л.В Головина