Дата принятия: 05 февраля 2010г.
Номер документа: А08-9521/2009
Арбитражный суд Белгородской области
308600, Белгород, Народный бульвар, 135
http://belgorod.arbitr.ru e-mail:asbo@belgorod.arbitr.ru
тел. 35-38-64, факс 32-85-38
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород
Дело №А08-9521/2009-6
05 февраля 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2010 года
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи В.И. Белоусовой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Л. Упатовой
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
ООО «Гольфстрим»
к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Белгородской области
о признании незаконным и отмене постановления
третьи лица: ИП Анисимова А.В., ООО «Новый дом»
при участии:
от заявителя: Копылова С.Н., доверенность от 16.11.2009 г.;
от ответчика: Колесников А.А., доверенность от 18.01.2010 г. №15;
от третьих лиц – от Анисимовой А.В.- Зарубина А.С., доверенность от 19.01.2010 г. ; от ООО «Новый дом»- не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной Антимонопольной службы по Белгородской области о назначении административного наказания от 15 сентября 2009 года №103 по делу об административном правонарушении №323-09-АП.
В судебном заседании представитель требования поддержал, ссылаясь на отсутствие вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения, и как следствие отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ. Вместе с тем, представитель общества считает, что должностным лицом Белгородского УФАС России был нарушен порядок принятия решения о привлечении заявителя к административной ответственности, ввиду ненадлежащего извещения о необходимости представления запрашиваемых документов, дате составления протокола об административном правонарушении и времени рассмотрения дела, в связи с чем не были обеспечены гарантии, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ.
Представитель административного органа полагает, что доводы заявителя о нарушении Белгородским УФАС России положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» являются необоснованными, следовательно, подлежат отклонению в полном объеме.
По-мнению представителя, непредставление информации по требованию антимонопольного органа приводит к нарушению антимонопольного законодательства (статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции») и образует событие административного правонарушения против порядка управления, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения участников процесса, арбитражный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области в целях выполнения функций и задач, возложенных на антимонопольные органы, в рамках рассмотрения заявления туроператоров г. Белгорода, включенных в Единый Федеральный реестр на основании части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» в адрес общества было направлено письмо о представлении информации исх.№2475/6 от 17.07.2009 года, которым были запрошены надлежащим образом заверенные копии следующих документов и сведения по состоянию на 26 июня 2009 года, в срок до 31 июля 2009 года:
1.Свидетельство о государственной регистрации и постановке на учет в налоговом органе;
2.Сведения о лицах, осуществляющих формирование туристских продуктов, реализацию которых осуществляет туристическое агентство «Гольфстрим»;
3.Сведения о наличии договоров с туроператорами в отношении мест отдыха с обязательным указанием в отношении каждого из туроператоров:
3.1 конкретного места отдыха: страна, населенный пункт, пансионат (база отдыха, санаторий и т.д.), отдых в которых турагент вправе реализовывать потребителям с указанием в путевке и договоре реквизитов данного туроператора и его финансового обеспечения;
3.2 сведений о способе доставки туристов к местам отдыха, указанным в пункте 3.1;
3.3 сведений о порядке и способе расчетов турагента с туроператором в отношении каждого из мест отдыха, указанного в пункте 3.1.;
3.4 сведений о количестве туристов, которым реализован туристский продукт, в отношении каждого из мест отдыха, указанных в пункте 3.1.
4.Сведения о наличии у турагента договоров, заключенных от своего имени с принимающей стороной (общее количество договоров с приложением их копий);
5.Сведения о наличии у турагента договоров перевозки, заключенных турагентом от своего имени с перевозчиками (общее количество договоров с приложением их копий).
Названное письмо было направлено ООО «Гольфстрим» факсограммой и заказным письмом с уведомлением о вручении.
К указанному сроку запрашиваемая информация, ходатайства, либо заявления о невозможности представления информации или о продлении срока представления информации от ООО «Гольфстрим» в Белгородское УФАС России не поступали.
По факту непредставления запрошенной информации на основании служебной записки от 03.08.2009 года, в соответствии со ст.ст. 28.1, 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определением о возбуждении дела об административном правонарушении №323-09-АП и проведении административного расследования от 03.08.2009 №2651/6 должностным лицом Белгородского УФАС России было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.
Этим определением ООО «Гольфстрим» также обязывалось в трехдневный срок со дня получения определения представить в Белгородское УФАС России вышеуказанные документы, а также: сведения о законном представителе ООО «Гольфстрим»; сведения об открытых расчетных счетах ООО «Гольфстрим»; обоснование непредставления информации запрошенной письмом №2475/6 от 17.07.2009 года.
Определение о возбуждении дела №323-09-АП, согласно имеющемуся в материалах административного дела уведомлению о вручении почтового отправления №30800017231777 обществу было отправлено.
В назначенный срок запрошенная информация в Белгородское УФАС России не поступила.
Определением суда от 18.08.2009 г. срок проведения административного расследования по указанному делу в отношении ООО «Гольфстрим» был продлен, законному представителю общества надлежало явиться в антимонопольный орган для составления, подписания и вручения протокола об административном правонарушении.
По результатам проведенного расследования, уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области 03.09.2009 года составлен протокол №105 об административном правонарушении.
Постановлением от 15.09.2009 г. №103 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении части 1 статьи 25 ФЗ «О защите конкуренции», ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ввиду чего применена мера административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.
Считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.
В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» целями закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Для реализации этих целей антимонопольный орган наделен рядом полномочий, в том числе полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями, иными субъектами права и получать от них необходимые документы и информацию (пункты 1 и 11 части 1 статьи 23 Закона №135-ФЗ).
Обязанность коммерческих организаций предоставлять антимонопольному органу по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу для выполнения возложенных на него функций, предусмотрена пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».
Согласно части 5 статьи 19.8 КоАП РФ за непредставление в антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) предусмотрена административная ответственность.
В части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Объективной стороной названного правонарушения является непредставление в федеральный антимонопольный орган сведений (информации) либо представление заведомо недостоверных сведений.
Факт непредставления Обществом информации по требованию антимонопольного органа подтвержден материалами дела и Обществом не оспорен.
Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума от 26.07.2007 №46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, протокол №105 об административном правонарушении от 03.09.2009 года составлен, как и дело об административном правонарушении №323-09-АП рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО «Гольфстрим».
Довод ответчика о надлежащем уведомлении последнего, обо всех процессуальных действиях как до возбуждения административного дела №323-09-АП, так и после его возбуждения в отношении общества не может быть принят судом во внимание ввиду следующего.
Из материалов дела усматривается, что письмо о представлении информации №2475/6 от 17.07.2009 года было направлено ООО «Гольфстрим» по факсимильной связи 17.07.2009 года, что подтверждается отчетом об отправке и заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: г. Белгород, Народный бульвар 70, оф.606, которое получено 21.07.2009 года секретарем ООО «Новый Дом» Зарецкой О.А.
5 августа 2009 г. секретарем Зарецкой О.А. была получена копия определения от 03.08.2009г. о возбуждении дела об административном правонарушении №323-09-АП и проведении административного расследования в отношении юридического лица, направленная антимонопольным органом по указанному выше адресу, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении почтового отправления №30800017231777.
Отметка о получении секретарем ООО «Новый Дом» Зарецкой О.А. заказных писем адресованных г. Белгород, Народный бульвар 70, оф.606, ООО «Гольфстрим»,которыми были направлены определение от 18.08.2009 г. о продлении срока проведения административного расследования и вызове законного представителя общества для составления и подписания протокола об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, определение о назначении времени и места рассмотрения дела и вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу, имеется на уведомлениях №30800017309698, №30800018243175, №3080001824307 соответственно.
Согласно договору от 01.04.2009 г. №30 ООО «Гольфстрим» арендует нежилое помещение, используемое под офис, расположенное по адресу: г. Белгород, Народный бульвар, 70, 6-й этаж. Собственником шестого этажа здания Дома быта (г. Белгород, Народный бульвар, 70) является ИП Анисимова А.В., свидетельство о государственной регистрации права №31-АБ 421681.
Договоры между арендодателем и арендаторами, в том числе с ООО «Гольфстрим» по доставке корреспонденции не заключались.
Исходя из письма ИП Анисимовой А.В. №25/09-1 от 25.09.2009 г., в 2009 году функции по получению корреспонденции с почтамта осуществляла управляющая компания «Новый Дом», 3 –й этаж указанного здания.
Согласно доверенности от 25.12.2008 г. выданной управляющей компанией «Новый Дом», Зарецкой Ольге Алексеевне предоставлялось право представлять интересы ООО «Новый дом» в Белгородском почтамте ФПС Белгородской области - филиале ФГУП «Почта России».
В ответе на запрос исх. №119 от 25.09.2009 г. ООО «Новый дом» в лице директора К.А. Пашковского пояснило, что между ООО «Новый дом» с одной стороны и ООО «Гольфстрим» либо ИП Анисимовой А.В. с дугой стороны договор на получение почтовой корреспонденции для ООО «Гольфстрим», расположенного в офисе №606 по Народном бульвару, 70 г. Белгорода не заключался. Доверенности кому-либо из сотрудников ООО «Новый дом» на получение почтовой корреспонденции для ООО «Гольфстрим» не выдавалось.
Ссылка антимонопольного органа на то, обстоятельство, что согласно почтовым уведомлениям ООО «Гольфстрим» было надлежащим образом извещено обо всех процессуальных действиях по делу об административном правонарушении в отношении общества, в том числе о времени и месте составления протокола об административном правонарушении судом признается несостоятельной.
При этом суд исходит из того, что Зарецкая О.А., расписавшаяся в почтовых уведомлениях о получении указанных выше отправлений в штате ООО «Гольфстрим» не состоит.
Наличие у Зарецкой О.А. полномочий на получение корреспонденции, поступающей в адрес ООО «Гольфстрим», антимонопольным органом не подтверждено. Следовательно, требования, предъявляемые статьей 28.2 КоАП антимонопольным органом нарушены, и эти нарушения являются существенными.
Стоит отметить, что по юридическому адресу заявителя, где также находится офис единоличного исполнительного органа общества – г. Белгород, Свято-Троицкий бульвар, 17, офис №404, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 13.01.2010 года, какая-либо корреспонденция Белгородским УФАС России не направлялась.
Кроме того, в пункте 1 ст.28.1 КоАП РФ указан перечень обстоятельств, которые являются в силу закона поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц.
Как усматривается из материалов дела, поводом для возбуждения административного производства явилось заявление ООО «Парадиз» и ООО «Вояж-Тур», входящий №1977 от 26.06.2009 г., в котором не идет речь об ООО «Гольфстрим».
В то же время, к материалам административного производства Управлением ФАС России по Белгородской области приобщено дополнение к заявлению туроператоров (вх. №1977 от 26.06.2009 г.) за подписью директора ООО «Парадиз», имеющее штамп Белгородского УФАС вх. №2086 от 09.03.2008 г., в котором указывается ООО «Гольфстрим», однако фактически общество было зарегистрировано только 18 июня 2008 г. и соответственно данное письмо не может быть рассмотрено судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности управлением факта получения ООО «Гольфстрим» почтовых отправлений, ввиду чего при привлечении общества к административной ответственности не были соблюдены гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в соответствии с часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Согласно ч.4 ст.96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
Руководствуясь ст.ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной Антимонопольной службы по Белгородской области о назначении административного наказания от 15 сентября 2009 года №103 по делу об административном правонарушении №323-09-АП.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд.
Судья В.И. Белоусова
