Дата принятия: 08 июня 2010г.
Номер документа: А08-951/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. БелгородДело № А08-951/2010-19
Резолютивная часть решенияобъявлена 02 июня 2010г.
Полный текст решенияизготовлен 08 июня 2010г.
Арбитражный суд Белгородской области
в составе:
судьиТопорковой А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крикуновой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Белэнергомашсервис»
к ООО «Механик-сервис»
о взыскании 263 933 руб. 00 коп.
при участии:
от истца: Рождественский В.М. – доверенность №1 от 11.01.2010;
от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом.
установил:
Открытое акционерное общество «Белэнергомашсервис» обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью « Механик-сервис» о взыскании 150 000 руб. 00 основного долга и 42 000 рублей пени.
В обоснование исковых требований истец указал, что перечислил ответчику по договору № 08/11-03-04/99-08 от 18 ноября 2008 года 150 000 рублей прдоплаты. Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило невыполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором.
Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, иск не оспорил, отзыв не представил.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.
В силу п.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Правилами ст. 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле обязаны пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями добросовестно.
Согласно ст. 131 АПК РФ ответчик в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе обязан представлять в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.
Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права не представлены в суд отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, а также не обеспечена явка представителей для участия в судебном заседании.
Данное обстоятельство суд рассматривает как отсутствие возражений против удовлетворения заявленных требований.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.
Как видно из материалов дела, 18.11.08 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор № 08/11-03-04/99-08, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, исполнитель принимает на себя выполнение работ по ремонту и ревизии и пусконаладочным работам оборудования котла HG-80-10,5-1, а именно: вентилятор дутьевой – 2шт., насосы питательные – 2шт., турбина- 2шт. воздуходувка – 2шт., гидростанция смазки- 2 шт., включающих в себя:
- разборка и сборка с заменой изношенных узлов и деталей агрегатов;
-ревизия электрооборудования и гидравлического оборудования агрегатов;
Опробование оборудования на холостом ходу в г. Белгороде;
-окраска оборудования;
- пусконаладочные работы в г. Новомосковск.
Срок сдачи работ 90 календарных дней ( п.2.6 договора).
Стоимость работ согласованная сторонами в п. 3.1 договора составила 420 000 рублей.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что расчет между заказчиком и исполнителем производится поэтапно:
1 этап- 150 000 рублей – авансовый платеж;
2 этап – 150 000 рублей в течение пяти банковских дней с даты подписания акта приемки оборудования на холостом ходу;
3 этап- 120 000 в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта приемо-сдаточных работ в г. Новомосковске.
13.02.2009 истец платежным поручением № 399 перечислил ответчику 150 000 рублей предоплаты.
Ответчик, принятые на себя обязательства не выполнил, доказательств обратного не представил.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец вынужден был заключить договор подряда № 01/09-035 от 05.06. 2009 с ЗАО «Волгоэнергоремонт» на выполнение работ по ревизии, монтажу и пусконаладке оборудования.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору №08/11-03-04/99-08 от 18.11.2008 подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчик не представил. Данное обстоятельство суд расценивает как отсутствие у ответчика возражений по иску.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 150 000 рублей, перечисленных по указанному договору является обоснованными и подлежит удовлетворению.
Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что при срыве сроков работ по вине исполнителя, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы договора, но не более 10% от суммы договора.
В соответствии с указанным пунктом договора ответчику начислено 42 000 рублей пени, что составляет 10% от суммы договора.
Согласно действующему законодательству одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст. 329 ГК РФ).
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки (пени) независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств ( п. 2 Информационного письма).
В Определении №263-О Конституционной Суд РФ указывал следующее: гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В рассматриваемом случае, штрафные санкции в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки соответствует 36% годовых. Между тем, в наиболее длительный период времени, за который произведен расчет штрафных санкций, учетная ставка банковского процента составляла 13% годовых (Указание ЦБ РФ от 28.11.2008 г. №2135-У).
Истец не аргументировал доказательствами правомерность применения высокого размера штрафных санкций применительно к последствиям неисполнения обязательств по своевременной оплате долга.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, компенсационную природу неустойки (пени), период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности взыскиваемого размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым снизить их размер до 25 000 рублей.
Расходы по государственной пошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ №6 от 20 марта 1997 г. при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.
Руководствуясь ст. ст.110, 167-171 АПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Механик-сервис» в пользу ОАО « Белэнергомашсервис» 150 000 руб. 00 коп. основного долга, 25 000 руб. 00 коп. пени и 4760 руб. госпошлины, всего 179 760 руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Возвратить ОАО «Белэнергомашсервис» из федерального бюджета 5519 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины. Справку выдать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья А.В. Топоркова
