Решение от 19 января 2010 года №А08-9495/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    Г.Белгород
 
    19 января 2009 года
 
    Резолютивная часть объявлена
 
    14 января 2009 года
 
    Дело № А08- 9495 /2009-10
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе:                        
 
    судьи  Роздобудько А.Н.                                                                                        
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём Клевцовой Е.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «НИКА»
 
    к ЗАО «МТА Плюс»
 
    о взыскании 21 863 589 рублей 77 копеек
 
    при участии
 
    от истца  Пивнева А.В., Стрелкова Г.В.
 
    от ответчика
 
    Установил:  ОАО «НИКА» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО «МТА Плюс» 16 680 013 рублей 02 копеек неосновательного обогащения, 2 351 021 рубля 15 копеек неустойки в виде пени, 2 832 555 рублей 60 копеек неустойки в виде штрафа.
 
    Требование обосновано тем, что по агентскому договору ответчик, получив в качестве предоплаты 22 827 053 рубля 42 копейки, обосновал произведённые расходы в сумме 6 026 510 рублей 20 копеек.
 
    В связи с этим, по мнению истца, вознаграждение агенту должно быть уменьшено до 120530 рублей 20 копеек /вознаграждение учтено при расчёте неосновательного обогащения/.
 
    Требование о взыскании пени и штрафа истец обосновывает нарушением срока поставки товара, установленного пунктом 2.1 договора.
 
    Ответчик не явился, извещён надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 55037.
 
    В отзыве на исковое заявление возражения обоснованы тем, что принципалом пропущен срок для направления агенту возражений по представленному отчёту, в связи с чем отчёт считается принятым, а обязательство надлежаще исполненным.
 
    Выслушав объяснение истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Одиннадцатого марта 2008 года между сторонами заключен агентский договор № МТА-Ника-11/2008.
 
    По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала /пункт 1 статьи 1005 ГК РФ/.
 
    Пунктами 1.1, 2.1 договора ответчику поручено от своего имени и за счёт принципала заключить договор поставки оборудования и доставить его на склад истца железнодорожным или автомобильным транспортом не позднее 15 июля 2008 года.
 
    Исполняя условия договора, истец перечислил ответчику 617647 евро, что на дату перечисления составило 22 827 053 рубля 42 копейки.
 
    В соответствии со статьёй 1008 ГК РФ агент обязан предоставлять принципалу отчёты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.
 
    К отчёту агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведённых агентом за счёт принципала.
 
    Согласно журнала входящей корреспонденции отчёт агента представлен принципалу 10 ноября 2008 года /том 3 л.д.      /.
 
    Доказательств иного ответчиком не представлено. В отзыве на исковое заявление дата предоставления отчёта ответчиком не названа.
 
    Отчёт датирован 6 октября 2008 года. Вместе с тем, согласно накладной № 132 названная дата, является датой поставки оборудования по агентскому договору.
 
    Пунктом 2.4 договора срок предоставления возражений по отчёту агента установлен  в 5 дней с момента его получения.
 
    Краткие возражения по отчёту предоставлены ответчику 10 ноября 2008 года, то есть в день его получения /том 1 л.д. 24/.
 
    Изложенное подтверждается письмами ответчика №№ 201 и 202, датированными 11 ноября 2008 года, где последний со ссылкой на полученные возражения истца направил ему документы, перечисленные в возражениях как недостающие и разъяснил противоречия, на которые было указано в возражениях /том 1 л.д. 29, 30/.
 
    Впоследствии, 26 ноября 2008 года, ответчику направлены подробные возражения по отчёту, а 28 ноября 2008 года – дополнение к возражениям по отчёту /том 1 л.д. 25-27/.
 
    Их получение подтверждается почтовым уведомлением и ответом агента, на котором ошибочно оставлена дата 11 ноября 2008 года выше указанного письма № 202, что также подтверждает получение кратких возражений 10 ноября 2008 года /том 1 л.д. 31, том 3 л.д.        /.
 
    Таким образом, довод ответчика о пропуске срока для предоставления возражений, установленных договором, не основан на материалах дела.
 
    Поскольку пункт 3 статьи 1008 ГК РФ не содержит определённых требований к возражениям в смысле отражённой в них полноты информации, суд считает, что истец исполнил условия названной нормы и пункта 2.4 договора.
 
    Поскольку по существу требований опровержений ответчиком не представлено, суд исходит из доказательств, представленных истцом.
 
    Из отчёта ответчика видно, что им к возмещению представлены расходы в сумме 22827053 рубля 42 копейки.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1008 ГК РФ и пунктом 3.2 договора к отчёту должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведённых за счёт принципала.
 
    Согласно пункту 2 отчёта транспортные услуги до границы России по договору транспортной экспедиции от 20 мая 2008 года составили 1 484 935 рублей 18 копеек.
 
    Из акта выполненных работ по названному договору следует, что исполнитель выполнил работы по транспортировке двух комплектов оборудования, в то время как агентским договором предусмотрена поставка 1 комплекта оборудования /том 1 л.д. 38-47/.
 
    Поскольку ответчик не представил каких – либо доказательств, свидетельствующих, что транспортировка двух комплектов оборудования не влияет на её цену, суд считает размер расходов в этой части завышенным вдвое и соответственно требование в этой части подлежащим удовлетворению в сумме 742467 рублей 59 копеек.
 
    Довод истца в этой части о том, что спорная сумма 1 484 935 рублей 18 копеек не подлежит возмещению полностью в связи с отсутствием отчёта исполнителя БЕТРАНС СПА не может быть положен в основу решения, поскольку агентским договором предусмотрено предоставление доказательств расходов агентом, а не иными лицами.
 
    В данном случае, агентом представлены договор, акт выполненных работ по транспортировке и счёт экспедитора на оплату выполненных работ /том 1 л.д. 50/.
 
 
    Ответчиком заявлены к возмещению расходы по предпродажной подготовке оборудования в сумме 3 760 940 рублей, выполненные ООО «ПромМаш» по договору от 20 апреля 2008 года № 48 /том 1 л.д. 137-140/.
 
    Согласно условий названного договора /пункты 4.1.1, 5.1.1/ работы по предпродажной подготовке оборудования должны выполняться поэтапно, в соответствии с техническим заданием, согласованным сторонами и приняты по акту приёмки работ.
 
    Ни одного из перечисленных документов ответчиком не представлено. Поэтому расходы в сумме 3 760 940 рублей суд считает не доказанными.
 
 
    Ответчиком заявлены к возмещению расходы в сумме 127238 рублей, связанные с хранением оборудования, где согласно актов №№ 4401, 4402, 4403, 4405, 4637, 4636, 4549, 4499, 4253, 4250, 4225  исполнителем /хранителем/ является ООО «Техноснаб» /том 1 л.д. 159-161, том 2 л.д. 1-18/.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 161, пунктом 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме.
 
    При этом простая письменная форма считается соблюдённой, если принятие вещи на хранение удостоверено выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем /пункт 2 статьи 887 ГК РФ/.
 
    Названных документов ответчиком суду не представлено. Из перечисленных актов невозможно идентифицировать вещь, переданную на хранение.
 
    Каких-либо иных доказательств, установленных пунктом 3 статьи 887 ГК РФ передачи оборудования на хранение, указанного в агентском договоре, ответчиком не представлено.
 
    Из изложенного суд делает вывод о том, что 127238 рублей, заявленных как расходы на хранение оборудования, возмещению не подлежат.
 
 
    В пункте 5 отчёта ответчиком указаны расходы на перевалку 40 футового контейнера в сумме 85000 рублей без НДС.
 
    Вместе с тем, в акте выполненных работ по перевалке контейнера /том 2 л.д. 51/ их стоимость указана в сумме 170000 рублей.
 
    Идентифицировать оборудование, оговоренное агентским договором из акта невозможно. Договор на оказание возмездных услуг отсутствует.
 
    В связи с изложенным, суд считает заявленную к возмещению сумму в 85000 рублей не доказанной.
 
 
    В пункте 7 отчёта ответчиком указаны расходы на перевозку груза водным транспортом по договору с ОАО «Лискинский порт» от 26 мая 2008 года № 5-05/08 в сумме 1 400 000 рублей /том 1 л.д. 152-155/.
 
    Из акта № 546 и договора /том 1 л.д. 156/ не видно, какой груз перевозился.
 
    Стоимость перевозки, указанная в акте /2 800 000 рублей/, не совпадает с указанными затратами в отчёте.
 
    Коме того, акт датирован 30 августа 2008 года, в то время как договор – 26 мая 2008 года.
 
    В нарушение пункта 2 статьи 785 ГК РФ, пункта 3 статьи 69, пункта 2 статьи 79 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ агентом не представлены принципалу и суду транспортная накладная, квитанция о приёмки груза и дорожная ведомость с подписью грузополучателя.
 
    Доказательств оплаты перевозки также не представлено.
 
    Из договора и акта также не видно, кто является грузополучателем, что противоречит пункту 1 статьи 785 ГК РФ, который требует обязательного указания лица – получателя груза либо управомоченного на его получение.
 
    Таким образом, расходы агента в сумме 1 400 000 рублей, суд считает не доказанными.
 
 
    В пунктах 10, 11 отчёта ответчиком указаны расходы в сумме 95000 рублей на оплату штрафа за простой автотранспорта и простой автотранспорта при выгрузке груза по договору с ОО «АзовАвтоТранс» /том 1 л.д. 53-56/.
 
    В соответствии с пунктом 1 абзацем 2 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершённой агентом с 3 лицом от своего имени и за счёт принципала, приобретает права и становится обязанным агент.
 
    Пунктом 3.2 агентского договора расходы на оплату штрафов на принципала не отнесены, что соответствует названной норме Кодекса.
 
    Поэтому расходы в сумме 95000 рублей, являются внутренними расходами агента и не могут быть отнесены на принципала.
 
 
    В пункте 20 отчёта к возмещению заявлено 191500 рублей за оказание транспортно-экспедиционных услуг по договору от 29 августа 2008 года № 20/08/08.
 
    В подтверждение представлены акты об оказании услуг /том 1 л.д. 90-113/.
 
    Названные акты суд не может признать надлежащим доказательством о понесённых расходах, поскольку ответчиком не представлено транспортных накладных, путевых листов /пункт 2 статьи 785 ГК РФ/, платёжных документов, подтверждающих оплату услуг.
 
    Из договора и актов не видно наименования перевозимого груза.
 
    Суд считает, что заявленная к возмещению сумма в 191500 рублей не подтверждена необходимыми доказательствами.
 
 
    По названным обстоятельствам суд не принимает к возмещению сумму в 817500 рублей, заявленную в пунктах 14, 15 отчёта за оказанные услуги по перевозке груза по договору от 9 сентября 2008 года № 01/09 с ФХ «Агроресурс».
 
    Кроме того, суд отмечает, что акты оказанных услуг по договору от 29 августа 2008 года и настоящему договору совпадают по датам: 23 сентября, 30 сентября 2008 года /том 1 л.д. 99, 102/ по договору от 29 августа и эти же даты по договору от 9 сентября 2008 года /том 2 л.д. 22, 23/.
 
    Из этого следует, что перевозка одного и того же груза осуществлялась в одни и те же дни разными лицами по разным маршрутам.
 
    В деле имеются платёжные поручения по оплате транспортных услуг фермерскому хозяйству /том 2 л.д. 25, 26/. Однако подлинных платёжных поручений суду не представлено. Из объяснения истца следует, что у него подлинные платёжные поручения также отсутствуют.
 
    Копии платёжных поручений суд не может признать допустимыми доказательствами по делу /статья 68 АПК РФ/.
 
 
    Аренду транспортного средства в размере 136250 рублей /пункт 13 отчёта/ ответчик подтверждает договором аренды транспортного средства /автокран/ с предоставлением услуг по эксплуатации от 8 августа 2008 года № 51, актом от 31 августа 2008 года № 00000092, платёжным поручением № 729 от 10 сентября 2008 года на сумму 272500 рублей /том 2 л.д. 26-29/.
 
    Из перечисленных документов не видно, заключался ли договор аренды с целью исполнения обязательств по агентскому договору.
 
    Сумма, указанная в отчёте не соответствует сумме, указанной в платёжном поручении.
 
    Подлинное платёжное поручение истцу и суду не представлено.
 
    Из изложенного суд делает вывод о недоказанности расходов в сумме 136500 рублей.
 
 
    В пункте 18 отчёта к возмещению заявлено 7 356 250 рублей, затраченных на разработку документов по адаптации жомосушильного комплекса для работы на сахарных заводах и создания компьютерного макета системы управления АСУ ТП /пункт 1.1 договора от 22 февраля 2008 года/.
 
    Из названного пункта следует, что результатом работ по договору должен являться пакет документов по адаптации оборудования для работы и компьютерной программы /том 2 л.д. 30-35/.
 
    Конечным потребителем результата работ является ОАО «НИКА», как приобретатель оборудования для собственных целей.
 
    Однако названный пакет документов ответчиком истцу не передан. Следовательно, истец не может воспользоваться результатом работ, поэтому заявленная сумма 7 356 250 рублей возмещению не подлежит.
 
 
    В пункте 22 отчёта к возмещению заявлено 1 011 850 рублей, связанных с предоставлением услуг автокрана по договору от 12 сентября 2008 года /том 2 л.д. 37-45/.
 
    Подлинных платёжных поручений истцу и суду не представлено.
 
    Сумма, указанная в платёжных поручениях от 19 сентября 2008 года и 15 сентября 2008 года отличается от суммы, заявленной в отчёте к возмещению.
 
    Таким образом, затраты в сумме 1 011 850 рублей суд считает не доказанными.
 
 
    Расходы в сумме 7080 рублей за проведение экспертизы не подтверждены заключением эксперта и документами об оплате услуг эксперта /том 1 л.д. 157-158/.
 
 
    Расходы в сумме 337000 рублей /пункт 6 отчёта/ не подтверждены платёжными документами. Не ясен предмет договора от 18 августа 2008 года с ООО «Крамбол». Из акта приёмки работ от 28 августа 2008 года так же непонятно, какие виды работ выполнялись.
 
 
    Вместе с тем, суд считает, что истцом в порядке зачёта /статья 410 ГК РФ/ необоснованно уменьшено вознаграждение до 120530 рублей 20 копеек.
 
    Пунктом 3.1 вознаграждение установлено в размере 2 процентов от стоимости товара.
 
    Следовательно, иные обстоятельства, кроме неисполнения обязательства, не могут влиять на стоимость вознаграждения.
 
    Согласно пункту 4.1 договора стоимость товара составляет 617647 евро.
 
    Таким образом, вознаграждение составит 12353 евро или 456541 рубль 06 копеек, как это и указано в приложении № 1 к договору, регулирующему порядок расчётов.
 
    Сумма неосновательного обогащения в этом случае составит:  742467,59+3760940+127238+85000+1400000+95000+191500+817500+136500+7356250+1011850+7080+337000 = 16 068 315 рублей 59 копеек – (456541-120530,20) = 15 732 304 рубля 79 копеек.
 
    Правоотношения сторон суд квалифицирует по статье 1102 ГК РФ по признаку сбережения имущества за счёт другого лица, которое в соответствии с названной нормой должно быть возвращено потерпевшему.
 
    По условиям договора груз должен быть доставлен на склад принципала 15 июля 2008 года.
 
    Из товарной накладной № 132 видно, что груз доставлен 6 октября 2008 года.
 
    На основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.2 договора ответчику начислена неустойка в виде пени в сумме 2 351 021 рубль 15 копеек и неустойка в виде штрафа в размере 2 832 555 рублей 60 копеек за просрочку доставки товара.
 
    Поскольку двойная ответственность ГК РФ не предусмотрена, период расчёта пени в иске отсутствует, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании штрафа в размере 10 процентов от стоимости договора, уменьшив его в соответствии со статьёй 333 ГК РФ до 945000 рублей.
 
    Государственная пошлина в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям /без учёта уменьшения неустойки/.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, решил:
 
    1.Иск удовлетворить частично.
 
    2.Взыскать с ЗАО «МТА Плюс» в пользу ОАО «НИКА» 15732304 рубля 79 копеек неосновательного обогащения, 945000 рублей неустойки в виде штрафа, 84900 рублей уплаченной госпошлины, всего – 16 762 204 рубля 79 копеек.
 
    3.В остальной части иска отказать.
 
    4.Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                  Роздобудько А.Н.