Решение от 17 июня 2010 года №А08-948/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело №     А08–948/2010 -21
 
    «17»   июня  2010 года
 
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
 
    в составе:
 
    судьи_____________________________________________ О.И. Пономаревой
 
 
    при ведении протокола судебного заседания____________ О.И. Пономаревой
 
    (указать лицо, которое вело протокол)
 
 
Заместителя прокурора Белгородской области
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску__________________________
 
    (наименование истца)
 
 
1.     ШМУП ЖКХ «Большетроицкий коммунальщик»
 
2.     ООО «РИТЭК»
 
к_________________________________________________________________ (наименование ответчика)
 
 
Комитет муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского района
 
    третье лицо_______________________________________________________


 
признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки
 
    о_________________________________________________________________
 
при участии:прокурор –   В.Н. Киреев, заместитель                                                          начальника отдела прокуратуры Белгородской                                                     области, удостоверение № 058017
 
 
от 1 ответчика -     В.Г. Тихтевский,  паспорт,                                                         постановление № 74 от 01.08.2010 «О ликвидации ШМУП ЖКХ «Большетроицкий коммунальщик»
 
 
 
от 2 ответчика – Л.А. Воронина, представитель по доверенности № 2 от 18.01.2010, паспорт
 
 
от третьего лица -  не явился, извещен
 
 
    Установил: Заместитель прокурора Белгородской области (далее – Прокурор) обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным в силу ничтожности договора от 31.12.2009 № 1 аренды имущества, являющегося муниципальной собственностью Шебекинского района, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, которому предоставлено право сдачи  имущества в аренду самостоятельно, заключенного между Шебекинским муниципальным унитарным предприятием Жилищно – коммунального хозяйства «Большетроицкий коммунальщик» (далее - ШМУП ЖКХ «Большетроицкий коммунальщик») и ООО Региональная инвестиционная теплоэнергетическая компания» (далее – ООО «РИТЭК»), а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ООО «РИТЭК» освободить и передать ШМУП ЖКХ «Большетроицкий коммунальщик» имущество, согласно приложению № 1 к договору от 31.12.2009 № 1 аренды имущества, являющегося муниципальной собственностью Шебекинского района, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, которому предоставлено право сдачи  имущества в аренду самостоятельно, заключенного между ШМУП ЖКХ «Большетроицкий коммунальщик» и ООО «РИТЭК».
 
 
    Дело рассмотрено в соответствии  с п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица – Комитета муниципальной собственностью и земельных отношений администрации Шебекинского района, просившего о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
 
 
    В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал,  указав на недействительность оспариваемого договора аренды в силу ничтожности, поскольку данный договор аренды муниципального имущества ответчиками заключен в нарушение  ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» без проведения торгов, что нарушило права неопределенного круга хозяйствующих субъектов, которые могли бы являться претендентами на получение права аренды названного имущества, а также интересов муниципального образования в части наиболее эффективного использования муниципального имущества (п. 1 ст. 295 ГК и ст. 17 ФЗ «О государственных муниципальных и унитарных предприятиях»). С доводами ответчика не согласен, указал, объект оценки в силу Закона об оценочной деятельности предусматривает оценку именно объекта оценки, которым по договору аренды является имущество, передаваемое в аренду, а рыночная стоимость арендной платы есть предмет договора.  Следовательно, в нарушение Закона оценка объекта аренды ответчиками не проводилась. Включение в уставной фонд имущества, переданного в хозяйственное ведение ШМУП ЖКХ «Большетроицкий коммунальщик» не изменяет правовой режим имущества, переданного в хозяйственное ведение.   Уставной фонд МУП  состоит из имущества, переданного в хозяйственное ведение, и имущества либо денежных средств, приобретенных в ходе хозяйственной деятельности предприятия. Следовательно, на ответчиков распространяются требования, установленные ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Также указал, что в настоящее время прокуратурой оспариваются в арбитражном суде распоряжение Комитета муниципальной собственности об изъятии имущества 1 ответчика, постановление о ликвидации ШМУП ЖКХ «Большетроицкий коммунальщик», по ним решения до настоящего времени не приняты.
 
 
    1 ответчик – требования прокурора не признал, указал, что в настоящее время в ШМУП ЖКХ «Большетроицкий коммунальщик» ведется ликвидация, которая до настоящего времени не завершена ввиду её приостановления на основании определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению прокурора об оспаривании постановления о ликвидации. При принятии решения полагается на усмотрение суда.
 
 
    2 ответчик – ООО «РИТЭК» - требования прокурора не признал, считает действия по заключению оспариваемого договора законными и обоснованными. Сослался на то, что в соответствии с постановлением № 74 от 01.02.2010  ШМУП ЖКХ «Большетроицкий коммунальщик» ликвидируется, создана ликвидационная комиссия, а имущество ответчика (основные средства) изъяты на основании распоряжений  № 239 от 11.12.2009 и № 257 от 30.12.2009. В ноябре 2004 г. при создании ШМУП ЖКХ «Большетроицкий коммунальщик» уставный фонд Предприятия был сформирован Учредителем в сумме 928600 руб. (п.3.4 Устава ШМУП ЖКХ «Большетроицкий коммунальщик») за счёт муниципального имущества – котельной, расположенной по адресу с.Мешковое Шебекинского района и переданной Предприятию в хозяйственное ведение (распоряжение Управление муниципальной собственности, торговли и ресурсного обеспечения от 09.11.2004 г. №109) (приложение №1 и №2). 17.01.2006 г. по договору купли-продажи №01/17-06 Муниципальное образование «Шебекинский район и г. Шебекино» от имени которого действовало ШМУП ЖКХ «Большетроицкий коммунальщик» приобрело объекты недвижимого имущества, в том числе нежилое здание котельной №1, расположенной по адресу: с. Большетроицкое, ул.Чапаева (приложение №3). На основании Распоряжения Управления муниципальной собственности, торговли и ресурсного обеспечения администрации Шебекинского района и г. Шебекино от 01.02.2006 г. № 02-р указанное в договоре купли продажи имущество, в том числе и котельная №1 были переданы в хозяйственное ведение ШМУП ЖКХ «Большетроицкий коммунальщик» (приложение №4). Указанная котельная также вошла в состав уставного фонда Предприятия. Факт формирования уставного фонда ШМУП ЖКХ «Большетроицкий коммунальщик» за счёт двух котельных подтверждается справкой Комитета муниципальной собственности и земельных отношений Администрации Шебекинского района от 08.06.2010 г. №212 (приложение №5). Таким образом, нижеперечисленные котельные, переданные ШМУП ЖКХ «Большетроицкий коммунальщик» в аренду ООО «РИТЭК» не только находятся в хозяйственном ведении предприятия, но и формируют его уставный фонд. Дополнительно отметил, что в силу ст. ст. 5, 8 ФЗ «Об оценочной деятельности»,  ст. 128 ГК РФ, а также ФСО № 1 и ФСО № 2, объектом оценки может выступать  не только материальный объект, но и любое право, участвующее в гражданском обороте,   в том числе и право временного пользования имуществом за плату (аренда). При этом, конкретный вид стоимости оцениваемого объекта определяется в зависимости от предполагаемого использования Заказчиком результата оценки (п.5 раздела IIIФедерального стандарта оценки №2). По заданию Заказчика - Комитета муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского района и г. Шебекино ГУП Белгородской области «Оценщик» проведена оценка рыночной стоимости арендной платы за пользование сооружением котельной, расположенной по адресу: Шебекинский район, п.Маслова Пристань, ул.Мелиораторов. Согласно п.2 отчёта об оценке от 02.12.2009 г. №1724 объектом оценки является арендная плата в месяц за пользование 1 кв. м сооружения котельной. Целью оценки – определение рыночной стоимости объекта оценки (Отчёт №1724 от 02.12.2009 г. прилагается). Как указано в отчёте полученная стоимость может быть рекомендована в качестве стартовой цены для реализации права аренды. Итоговая рыночная стоимость арендной платы в месяц в размере 20 руб. за 1 кв. м была использована Сторонами для определения величины арендной платы по оспариваемому договору аренды от 31.12.2009 г. №1. ООО «РИТЭК» считает, что использование итоговой рыночной стоимости арендной платы, определённой оценщиком на одну котельную для иных аналогичных объектов договора аренды не противоречит нормам действующего законодательства. В соответствии с п.3 Информационного письма ВАС РФ «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведённой независимым оценщиком» от 30.05.2005 г. №91 (приложение №2) если законом или иным нормативным актом установлено обязательное привлечение независимого оценщика (обязательное проведение независимым оценщиком оценки объекта оценки), не привлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания судом по мотивам нарушения требований закона сделки и акта государственного органа недействительными, решения должностного лица – незаконным, решения органа юридического лица – не имеющим юридической силы. Изложенное свидетельствует о том, что в случае не проведение оценки, когда её проведение обязательно в силу закона, у суда нет оснований для признания сделки недействительной в силу статей 167 и 168 ГК РФ, как не соответствующей требованиям закона.       Кроме того, согласно п.9 раздела IIIФедерального стандарта оценки «Требования к отчёту об оценке (ФСО №3)», утверждённого приказом Минэкономразвития РФ 20.07.2007 г. №254 в приложении к отчёту должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, а также документов технической инвентаризации, заключений специальных экспертиз и другие документы по объекту оценки (при их наличии). На включение в отчёт об оценке информации об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, указано и в подпункте «в» п.18 ФСО №1. Поскольку на момент заключения оспариваемого договора аренды котельных Заказчиком ещё не были получены техпаспорта и не было зарегистрировано право муниципальной собственности в Федеральной регистрационной службе, Заказчик не мог представить оценщику документы, подтверждающие их количественные и качественные характеристики. Таким образом, рыночная стоимость арендной платы была определена оценщиком на другой аналогичный объект, близкий по своим характеристикам к объектам, указанным в договоре аренды (расположение котельной не в городской черте, а на окраине сельского поселения, кирпичное отдельно стоящее здание, не новая постройка, подъезд по асфальтированной дороге, удобный, и др. характеристики).   Считает, что оспариваемый договор аренды от 31.12.2010 № 1 заключен в рамках действующего законодательства и просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Заместителя прокурора Белгородской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
 
 
    Третье лицо – Комитет муниципальной собственности и земельных отношений  администрации Шебекинского района – в заявлении от 15.06.2010 просит отказать в удовлетворении требований прокурора, сославшись на то, что котельные № 1 и № 9, расположенные в с. Большетроицкое и с. Мешковое Шебекинского района внесены в уставной капитал ШМУП ЖКХ «Большетроицкий коммунальщик», и в соответствии с определением ВАС РФ от 09.09.2009 № 11412/09 в некоторых случаях имущество, находящееся в хозяйственном ведении может быть предоставлено в аренду без проведения торгов.
 
 
    Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы представителей сторон, арбитражный суд находит  требования Заместителя прокурора Белгородской области  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, ШМУП ЖКХ «Большетроицкий коммунальщик», ИНН/КПП 3120081286/312001001, зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ОГРН 1043104003953, о чем выдано свидетельство серии 31 № 000635910 от 11.11.2004 (л.д. 34-35).
 
 
    ШМУП ЖКХ «Большетроицкий коммунальщик» создано на  основании распоряжения Управления муниципальной собственности, торговли и ресурсного обеспечения администрации Шебекинского района и г. Шебекино от 10.11.2004 № 107, в соответствии с которым, наряду с утверждением устава предприятия и назначения его директора, ответчик наделен уставным фондом в размере 928600 руб. (л.д. 51).
 
 
    В соответствии с п.п. 1.2, 1.3 Устава (л.д. 36-46), ШМУП ЖКХ «Большетроицкий коммунальщик» является коммерческой организацией, созданной для осуществления удовлетворения потребностей населения и юридических лиц Шебекинского района в коммунальных услугах высокого качества. Предприятие находится в ведомственном подчинении Заместителя главы администрации по жилищно – коммунальному хозяйству администрации Шебекинского района и города Шебекино. Учредителем предприятия   является Муниципальное образование  - Шебекинский район и город Шебекино в лице управления муниципальной собственности, торговли и ресурсного обеспечения администрации Шебекинского района и г. Шебекино (далее – Управление), в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Белгородской области и нормативными актами Шебекинскогго района и г. Шебекино.
 
 
    Пунктом 1.8 Устава определено, что предприятие подотчетно:
 
    - Управлению – по вопросам целевого использования и сохранности переданного ему муниципального имущества, перечисления в местный бюджет части прибыли;
 
    - Заместителю главы администрации по жилищно – коммунальному хозяйству администрации Шебекинского района и города Шебекино – по вопросам деятельности предприятия;
 
    - иным органам исполнительной власти – по вопросам, относящимся к их компетенции в соответствии с действующим законодательством. 
 
 
    В силу п. 3.1 Устава имущество предприятия находится в муниципальной собственности района и города, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.
 
    Имущество предприятия формируется за счет:
 
    - имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения Управлением;
 
    - доходов предприятия от его деятельности;
 
    - иных не противоречащих законодательству источников (п. 3.2).
 
 
    Согласно п. 3.3 Устава стоимость имущества, закрепляемого за предприятием на праве хозяйственного ведения при его учреждении, определяется в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.
 
    Право хозяйственного ведения в отношении имущества возникает у предприятия с момента закрепления имущества Управлением, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, Белгородской области, Шебекинского района и г. Шебекино или решением Управления.
 
    Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, а также имущество, приобретенное им за счет полученной прибыли, являются муниципальной собственностью района и города и поступают в хозяйственное ведение предприятия.
 
    Размер уставного фонда предприятия составляет 928600 руб. (п. 3.4).
 
 
    Пунктом 3.6 Устава определено, что в случае, если по окончании финансового года стоимость чистых активов предприятия окажется меньше установленного федеральным законом на дату государственной  регистрации предприятия минимального размера уставного фонда и в течение трех месяцев стоимость чистых активов не будет восстановлена до минимального размера уставного фонда, Управление совместно с отраслевым органом управления готовит предложение о ликвидации или реорганизации предприятия. 
 
 
    Пунктом 3.11 Устава предусмотрено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставной (складочный) капитал хозяйственных субъектов и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия Управления.
 
 
    Согласно п. 3.12 движимым и недвижимым имуществом предприятие распоряжается  только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены Уставом  предприятия. Сделки, совершенные предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными. Движимым имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случае, установленных законодательством Российской Федерации, Белгородской области, Шебекинского района и г. Шебекино или настоящим Уставом. Действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом не могут затрагивать размер уставного фонда.
 
 
    В силу п. 5.1 Управление муниципальной собственности, торговли и ресурсного обеспечения администрации Шебекинского района и г. Шебекино имеет право, в том числе, давать согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, Белгородской области, на совершение иных сделок с учетом мнения отраслевого органа управления.
 
 
    Из представленных ООО «РИТЭК» доказательств следует, что уставной фонд ШМУП ЖКХ «Большетроицкий коммунальщик» сформирован за счет двух котельных:
 
    - котельная площадью 278,7 кв. м балансовой стоимостью 45381 руб., расположенная в Шебекинском районе, с. Большетроицкое, ул. Чапаева;
 
    - котельная площадью 1238 кв. м балансовой стоимостью 928600 руб., расположенная в Шебекинском районе, с. Мешковое (л.д. 47, 124).
 
 
    Газовая котельная с 6 котлами, расположенная в с. Мешковое Шебекинского района общей площадью 1238 кв. м, балансовой стоимостью 928,6 тыс. руб. была изъята из оперативного управления администрации Мешковскогог сельского округа и передана в хозяйственное ведение ШМУП ЖКХ «Большетроицкий коммунальщик» на основании распоряжения Управление муниципальной собственности, торговли и ресурсного обеспечения администрации Шебекинского района и г. Шебекино от 09.11.2004 № 109 (л.д. 119).
 
 
    Котельная № 1, расположенная в с. Большетроицкое Шебекинского района, общей площадью 278,7 кв. м, была приобретена в муниципальную собственность Муниципальным образованием «Шебекинский район и город Шебекино» на основании договора № 01/17-06 от 17.01.2006 купли – продажи недвижимости, заключенного с конкурсным управляющим ШМУП ЖКХ «Большетроицкое» (л.д. 120-122).
 
    В соответствии с распоряжением № 02-р от 01.02.2006 Управления муниципальной собственности, торговли и ресурсного обеспечения администрации Шебекинского района и г. Шебекино данный объект недвижимости, среди прочего приобретенного по договору купли – продажи имущества, был передан в хозяйственное ведение ШМУП ЖКХ «Большетроицкий коммунальщик» (л.д. 123).
 
 
    На основании распоряжения главы администрации Шебекинского района от 30.11.2009 № 868 ООО «РИТЭК» определено единым поставщиком тепловой энергии, основным видом деятельности которого будет производство, передача и распределение тепловой энергии (пара и горячей воды), а также обеспечение работоспособности котельных и тепловых сетей на территории Шебекинского района и города Шебекино (л.д. 79).
 
 
    Распоряжениями Комитета муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского района и г. Шебекино № 239 от 21.12.2009 и № 257 от 30.12.2009 из хозяйственного ведения ШМУП ЖКХ «Большетроицкий коммунальщик» изъяты объекты основных средств согласно приложений к данному распоряжению (Л.д. 52-55).
 
    Распоряжением Комитета от 27.01.2010 № 10а из хозяйственного ведения ШМУП ЖКХ «Большетроицкий коммунальщик» изъяты и переданы в оперативное управление администрации Шебекинского района транспортные средства балансовой стоимостью 1496198,75 руб., остаточной стоимостью 656288, 75 руб., согласно приложению в распоряжению (л.д. 86-87).
 
 
    01.02.2010 главой администрации Шебекинского района, в соответствии со ст. ст. 61, 62 ГК РФ, положением о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального района «Шебекинский район и город Шебекино» Белгородской области, в связи с неудовлетворительными показателями финансово – хозяйственной деятельности, принято постановление № 74 о ликвидации ШМУП ЖКХ «Большетроицкий коммунальщик», а также о создании ликвидационной комиссии (л.д. 49-50).
 
 
    31.12.2009 между ШМУП ЖКХ «Большетроицкий коммунальщик» (арендодатель) и ООО «РИТЭК» (арендатор) заключен договор № 1 аренды имущества, являющегося муниципальной собственностью Шебекинского района, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, которому предоставлено право сдачи имущества в аренду самостоятельно (л.д. 7-13), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование имущество (нежилые помещения котельной № 1 и № 9), относящиеся к муниципальной собственности Шебекинского района, расположенных по адресу: котельная № 1 – Шебекинский район, с. Большетроицкое, ул. Чапаева; котельная № 9- Шебекинский район, с. Мешковое, согласно перечня, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.
 
 
    Согласно п. 1.2 имущество, указанное в п. 1.1 договора, передается арендатору в аренду для использования его в процессе основной деятельности общества – производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), деятельность по обеспечению работоспособности котельных и тепловых сетей.
 
    Состав и стоимость передаваемого в аренду имущества определены в приложении № 1 к договору (п. 1.3), в соответствии  с которым общая балансовая стоимость передаваемого в аренду имущества составляет 973981 руб., общая балансовая стоимость – 717152 руб. (л.д. 11).
 
 
    Пунктом 1.4 определен срок действия договора с 01.01.2010 по 30.11.2010.
 
 
    В силу п. 1.5 имущество, сданное в аренду, остается муниципальной собственностью Шебекинского района, его сдача в аренду не влечет передачу прав собственности на него и не является основанием для дальнейшего выкупа имущества арендатором. По договору к арендатору переходит и право пользования земельным участком, на котором расположен передаваемый в аренду объект (п. 1.6).
 
 
    Пунктом 3.1 договора установлено, что арендная плата за предоставляемое в аренду муниципальное имущество (приложение № 2 «Величина арендной платы) определяется в соответствии с Положением о предоставлении в аренду имущества, являющегося муниципальной собственностью Шебекинского района.
 
 
    Арендная плата без учета НДС за полученное в аренду имущество составляет 128808 руб. в год, которая перечисляется  ежемесячно до 10 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя (п.п. 3.2, 3.3).  Пунктом 3.4 предусмотрено, что помимо арендной платы, арендатор производит оплату коммунальных, эксплуатационных и других услуг на расчетный счет арендодателя, которые не включаются в установленную договором сумму арендной платы.
 
 
    Согласно п. 6.1 в случае, если за один месяц до истечения срока, указанного в п. 1.4 договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.
 
 
    В соответствии с приложением № 2 к договору аренды № 1 от 31.12.2009, рыночная стоимость аренды 1 кв. м нежилых помещений общей площадью 536,7 кв. м, расположенных по адресу: Шебекинский район, составляет 20 руб. в месяц (без НДС), которая определена на основании отчета ГУП «Оценщик» № 1724 от 02.12.2009. Величина арендной платы, подлежащей ежемесячной оплате ООО «РИТЭК» за аренду двух котельных составляет 12666,12 руб. (л.д. 12).
 
 
    Из представленного ООО «РИТЭК» отчета № 1724 от 02.12.2009, составленного по заказу Комитета муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского района и города Шебекино,  следует, что объектом оценки являлась арендная плата в месяц за пользование 1 кв. м сооружения котельной, расположенной в Шебекинском районе, п. Маслова пристань, ул. Мелиораторов, собственником которого является муниципальное образование «Шебекинский район». Вид стоимости оценки – рыночная стоимость, цель оценки – определение рыночной стоимости объекта оценки, задача оценки – консультирование заказчика относительно рыночной стоимости объекта оценки. При этом в отчете отмечено, что результаты оценки могут быть использованы в качестве стартовой цены для реализации права аренды посредством аукциона.
 
 
    По мнению ООО «РИТЭК» использование итоговой рыночной стоимости арендной платы, определенной оценщиком на одну котельную для иных аналогичных объектов договора аренды не противоречии нормам действующего законодательства. При этом отмечено, что на момент заключения оспариваемого договора аренды котельных заказчиком еще не были получены техпаспорта и не было зарегистрировано право муниципальной собственности в УФРС по Белгородской области, в связи с чем Комитет не мог представить оценщику документы, подтверждающие их количественные и качественные характеристики. Поэтому рыночная стоимость арендной платы была определена оценщиком на другой аналогичный объект, близкий по своим характеристикам к объектам, указанным в договоре аренды (расположение котельной не в городской черте, а на окраине сельского поселения, кирпичное отдельно стоящее здание, не новая постройка, подъезд по асфальтированной дороге, удобны и другие характеристики).
 
 
    Считая, что договор № 1 от 31.12.2009 аренды имущества, являющегося муниципальной собственностью Шебекинского района, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, которому предоставлено право сдачи  имущества в аренду самостоятельно, заключен    ШМУП ЖКХ «Большетроицкий коммунальщик» с ООО «РИТЭК» в нарушение ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ч. 1 ст. 422, п. 1 ст. 295 ГК РФ, ст. 17 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», без проведения торгов, что нарушило права неопределенного круга хозяйствующих субъектов, которые могли бы являться претендентами на получение права аренды названного имущества, а также интересов муниципального образования в части наиболее эффективного использования муниципального имущества, заместитель прокурора Белгородской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент  его заключения.
 
 
    В силу части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
 
 
    Согласно части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции  заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными или муниципальными унитарными предприятиями, государственными или муниципальными бюджетными учреждениями и которым они могут распоряжаться только с согласия собственника, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.
 
 
    Установленные частью 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в данной редакции отдельные исключения из этого положения не распространяются на ШМУП ЖКХ «Большетроицкий коммунальщик».
 
 
    В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям; государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями; государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным учреждениям (часть 3 статьи 17.1 Закона в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 173-ФЗ).
 
 
    Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 данной статьи, и перечень случаев заключения указанных договоров путем проведения торгов в форме конкурса устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 17.1 Закона).
 
 
    В силу пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
 
 
    Судом установлено, что   в ходе совершения спорной сделки предприятие передало ООО «РИТЭК» муниципальное имущество общей балансовой стоимостью 973981 руб., при условии, что уставной капитал  предприятия определен в сумме 928600 руб., в то время как на основании распоряжений  Комитета муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского района и г. Шебекино № 239 от 21.12.2009, № 257 от 30.12.2009 и от 27.01.2010 № 10а из хозяйственного ведения ШМУП ЖКХ «Большетроицкий коммунальщик» изъяты объекты основных средств балансовой стоимостью 30283613 руб.  (л.д. 52-55), а также    изъяты и переданы в оперативное управление администрации Шебекинского района транспортные средства балансовой стоимостью 1496198,75 руб.    (л.д. 86-87).
 
 
    Следовательно, сделка по передаче объектов муниципальной собственности, находящихся в хозяйственном ведении ШМУП ЖКХ «Большетроицкий коммунальщик», в аренду ООО «РИТЭК», в результате которой предприятие фактически лишилось возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом предприятия, должна была быть согласована с собственником муниципального имущества, а передача имущества в аренду могла быть осуществлена только на торгах в порядке, предусмотренном статьей 17.1 Закона о защите конкуренции.
 
 
    Тот факт, что ШМУП ЖКХ «Большетроицкий коммунальщик» в результате передачи основного имущества лишилось возможности осуществлять уставную деятельность по  осуществлению удовлетворения потребностей населения и юридических лиц Шебекинского района в коммунальных услугах высокого качества, подтверждается  постановлением № 74 от 01.02.2010, принятым главой администрации Шебекинского района в связи с неудовлетворительными показателями финансово – хозяйственной деятельности предприятия (л.д. 49-50).
 
 
    В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»,  владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, а также   организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом относятся к вопросам местного значения поселения.
 
 
    Из этого следует, что обязанность принятия решения о субъекте, который будет осуществлять указанную деятельность, возложена на администрацию муниципального образования «Шебекинский район», а не на предприятие.
 
    Согласно п. 1 ст. 113 Гражданского кодекса РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 113 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
 
 
    В силу п. 7 ст. 114 Гражданского кодекса РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.
 
 
    При этом ни Гражданский кодекс, ни Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.
 
    Из содержания положений ст. 295, п. 2 ст. 296 и п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса РФ следует, что изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.
 
 
    В силу п. 2 ст. 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.
 
 
    При этом согласно п. 3 ст. 18 названного Федерального закона движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.
 
 
    Таким образом, из смысла названных норм права следует, что сделки унитарного предприятия с имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения, и необходимом для осуществления уставной деятельность, лишающие его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом, - ничтожны.
 
 
    Аналогичное правило закреплено и в п.п. 3.11, 3.12 Устава ШМУП ЖКХ «Большетроицкий коммунальщик» (л.д. 41).
 
 
    В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», действовавшего в рассматриваемый период, разъяснено: поскольку закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий (статья 49 ГК РФ), действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества. Поэтому в тех случаях, когда действия предприятия, в том числе и осуществленные в порядке требований пункта 2 статьи 295 ГК РФ, по отчуждению или предоставлению в долгосрочное пользование другим лицам закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ, независимо от того, совершены они с согласия собственника (уполномоченного им органа) или самостоятельно предприятием.
 
 
    Кроме того, даже добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений п. 3 ст. 18 Федерального закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.
 
 
    Судом на основе имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что переданное  ШМУП ЖКХ «Большетроицкий коммунальщик» в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «РИТЭК» имущество – котельные № 1 и № 9 непосредственно участвовало в хозяйственной и производственной деятельности предприятия, заключение оспариваемой сделки привело к невозможности эксплуатации зданий котельных в соответствии с целями, установленными уставом.
 
 
    При этом включение в уставной фонд имущества, переданного в хозяйственное ведение ШМУП ЖКХ «Большетроицкий коммунальщик», не изменяет правовой режим этого имущества.
 
 
    Таким образом, поскольку сделка по передаче в аренду зданий котельных № 1 и № 9 заключена с нарушением ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», ст. 18 Закона № 161-ФЗ, то суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 168 ГК указанная сделка является ничтожной.
 
 
    В соответствии  со ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ  проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду. 
 
    Действие настоящей статьи не распространяется на отношения, возникающие при распоряжении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имуществом, закрепленным за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении, за исключением случаев, если распоряжение имуществом в соответствии с законодательством Российской Федерации допускается с согласия собственника этого имущества, а также на отношения, возникающие в случае распоряжения государственным или муниципальным имуществом при реорганизации государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных и муниципальных учреждений.
 
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 295 ГК РФ унитарное предприятие не вправе распоряжаться недвижимым имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
 
 
    Статьей 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.
 
 
    Поскольку предмет аренды по договору № 1 от 31.12.2009 является недвижимым имуществом, оспариваемая сделка совершена ШМУП ЖКХ «Большетроицкий коммунальщик» в нарушение ст. 295 ГК РФ, предусматривающей отсутствие права унитарного предприятия самостоятельно распоряжаться недвижимым имуществом.
 
 
    В этой связи проведение оценки объектов недвижимости, являющихся предметом оспариваемого договора аренды, являлось обязательным.
 
 
    Из представленного ООО «РИТЭК» отчета № 1724 от 02.12.2009, составленного по заказу Комитета муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского района и города Шебекино,  следует, что объектом оценки являлась арендная плата в месяц за пользование 1 кв. м сооружения котельной, расположенной в Шебекинском районе, п. Маслова Пристань, ул. Мелиораторов, собственником которого является муниципальное образование «Шебекинский район».
 
 
    Однако арендный платеж сам по себе не может быть отнесен к объектам гражданских прав, и, следовательно, его нельзя расценивать как объект оценки.
 
 
    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167, ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
 
    При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка по  передаче в аренду ООО «РИТЭК» муниципального имущества, переданного в хозяйственное ведение ШМУП ЖКХ «Больтшетроицкий коммунальщик», оформленная посредством договора № 1 от 31.12.2009 аренды имущества, являющегося муниципальной собственностью Шебекинского района, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, которому предоставлено право сдачи  имущества в аренду самостоятельно, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника, а договор аренды  № 1 от 31.12.2009 – недействительным, в связи с чем в силу ст. 167 ГК РФ подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки.
 
 
    При таких обстоятельствах исковые требования Заместителя прокурора Белгородской области подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате 4000 руб. государственной пошлины относятся на ответчиков, по вине которых возник настоящий спор.
 
 
 
    Руководствуясь   ст. 167-170, 176, 110  АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Заместителя прокурора Белгородской области о признании недействительным в силу ничтожности договора от 31.12.2009 № 1 аренды имущества, являющегося муниципальной собственностью Шебекинского района, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, которому предоставлено право сдачи  имущества в аренду самостоятельно, заключенного между ШМУП ЖКХ «Большетроицкий коммунальщик» и ООО «РИТЭК», а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ООО «РИТЭК» освободить и передать ШМУП ЖКХ «Большетроицкий коммунальщик» имущество, согласно приложению № 1 к договору от 31.12.2009 № 1 аренды имущества, являющегося муниципальной собственностью Шебекинского района, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, которому предоставлено право сдачи  имущества в аренду самостоятельно, заключенного между ШМУП ЖКХ «Большетроицкий коммунальщик» и ООО «РИТЭК», удовлетворить полностью.
 
 
    Признать недействительным в силу ничтожности договор от 31.12.2009 № 1 аренды имущества, являющегося муниципальной собственностью Шебекинского района, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, которому предоставлено право сдачи  имущества в аренду самостоятельно, заключенный между ШМУП ЖКХ «Большетроицкий коммунальщик» и ООО «РИТЭК».
 
 
    Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать ООО «РИТЭК» освободить и передать ШМУП ЖКХ «Большетроицкий коммунальщик» имущество, согласно приложению № 1 к договору от 31.12.2009 № 1 аренды имущества, являющегося муниципальной собственностью Шебекинского района, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, которому предоставлено право сдачи  имущества в аренду самостоятельно, заключенного между ШМУП ЖКХ «Большетроицкий коммунальщик» и ООО «РИТЭК».
 
 
    Взыскать с ШМУП ЖКХ «Большетроицкий коммунальщик»   в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
 
 
    Взыскать   с   ООО «РИТЭК»  в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
 
 
    Судья                                                                          О.И. Пономарева