Решение от 22 января 2010 года №А08-9469/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 26-37-49, 33-05-75
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Белгород                                                                                                 Дело №А08-9469/2009-3
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 22 января 2010 года
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе судьи Кавериной Марины Павловны
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Цукановой Е.Р.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ильясовой А.Н.
 
    к закрытому акционерному обществу «Автопаркинг Центральный»
 
    о признании незаконным приказа генерального директора
 
 
    Третье лицо: Бондарева И.Н.
 
    при участии:
 
    от  истца: не явился, извещен в установленном законом порядке
 
    от ответчика: Нелень Е.В. по доверенности от 01.11.2010
 
    от третьего лица: не явился, извещен в установленном законом порядке
 
установил:
 
    Акционер ЗАО «Автопаркинг Центральный» Ильясова А.Н. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Автопаркинг Центральный» о признании незаконным приказа генерального директора общества о приеме на работу заместителя главного бухгалтера Бондаревой И.Н. Заявленные требования обосновала превышением генеральным директором ЗАО «Автопаркинг Центральный» полномочий, предоставленных п.9.8 Устава и п.5.2 трудового договора от 04.03.2007 и  Положением о генеральном директоре ЗАО «Автопаркинг Центральный». Истец полагает, что утверждать штатное расписание и должностной оклад заместителя главного бухгалтера директор мог только после предварительного согласования с акционерами общества.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.
 
    Третье лицо Бондарева И.Н. отзыв на иск не представила, представителя в заседание не направила. О времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке.
 
    В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьего лица.
 
    Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что издание внутренних документов, регулирующих полномочия органов управления общества, не относится к компетенции Совета директоров. Так, в соответствии с подпунктом 13 п.1 ст. 65 ФЗ «Об акционерных обществах», к компетенции Совета директоров относится утверждение внутренних документов общества, за исключением внутренних документов, утверждение которых отнесено Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров. Ссылаясь на положения подпункта 19 п. 1 ст. 48 ФЗ «Об акционерных обществах», ответчик пояснил, что к исключительной компетенции Общего собрания акционеров относится утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества. Согласно абзацу 2 п.2 ст. 48 ФЗ «Об акционерных обществах» вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение совету директоров (наблюдательному совету) общества, за исключением вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Ответчик пояснил, что у Совета директоров нет полномочий на утверждение документов, регулирующих деятельность органов управления в обществе. Также нет оснований полагать о наличии в обществе правомерно утвержденного Положения о генеральном директоре. Представитель ответчика пояснил, что положения п. 2 ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах» говорят о том, что генеральный директор осуществляет руководство текущей деятельностью, к которой относятся утверждение штатного расписания общества и прием на работу, увольнение с работы сотрудников. Данное положение также подтверждается содержанием пункта 9.8. Устава общества. Следовательно, генеральный директор действовал правомерно и в рамках предоставленных ему полномочий при утверждении штатного расписания и заключении трудового договора с Бондаревой И.Н.
 
    Заслушав объяснения представителя ответчика,  изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
 
    Из материалов дела следует, что ЗАО «Автопаркинг «Центральный» зарегистрировано Инспекцией ФНС России по г. Белгороду за ОГРН 1043108000737, о чем выдано свидетельство серии 31 № 001926618 от 25.02.2004.
 
    Ильясова А.Н. владеет  100 акций (50 % уставного капитала) общества.
 
    Устав ЗАО «Автопаркинг «Центральный» утвержден общим собранием акционеров 10.02.2004.
 
    Пунктом 7.1 устава предусмотрено, что высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общее руководство обществом осуществляет совет директоров, за исключением решения вопросов, отнесенных уставом к исключительной компетенции общего собрания акционеров. Исполнительным органом общества является генеральный директор.
 
    Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
 
    Как установлено частями 3 и 4 статьи 103 ГК РФ, исполнительный орган общества может быть коллегиальным (правление, дирекция) и (или) единоличным (директор, генеральный директор). Он осуществляет текущее руководство деятельностью общества и подотчетен совету директоров (наблюдательному совету) и общему собранию акционеров.
 
    К компетенции исполнительного органа общества относится решение всех вопросов, не составляющих исключительную компетенцию других органов управления обществом, определенную законом или уставом общества. Компетенция органов управления акционерным обществом, а также порядок принятия ими решений и выступления от имени общества определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об акционерных обществах и уставом общества.
 
    Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона «Об акционерных обществах» устав должен содержать сведения о компетенции органов управления обществом.
 
    Пунктом 9.6. устава ЗАО «Автопаркинг «Центральный» предусмотрено, что права и обязанности Генерального директора по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются правовыми актами РФ, настоящим уставом, положением о генеральном директоре , утверждаемом советом  директоров и договором.
 
    В соответствии с п.2 ст. 69 Закона единоличный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.
 
    Согласно п. 9.8 устава ЗАО «Автопаркинг «Центральный» генеральный директор общества распоряжается имуществом общества в пределах, установленных уставом общества и действующим законодательством, утверждает штатное расписание  общества, принимает на работу и увольняет с работы сотрудников, в том числе назначает и увольняет своих заместителей, главного бухгалтера, руководителей подразделений, решает другие вопросы текущей деятельности общества.
 
    В соответствии с условиями трудового договора от 04.03.2007 генеральный директор вправе утверждать структуру и штатное расписание общества, заключать и расторгать трудовые договоры (контракты) с работниками в соответствии с положениями законодательства о труде Российской Федерации.
 
    Между тем, п.2.5 положения о генеральном директоре ЗАО «Автопаркинг «Центральный», утвержденного решением совета директоров общества 28.03.2008, генеральный директор общества утверждает штатное расписание общества, утверждает должностные оклады только после согласования с советом директоров или общим собранием акционеров общества, принятым большинством голосов.
 
    Пунктом 8.2.14 устава ЗАО «Автопаркинг «Центральный» к компетенции Совета директоров общества отнесено утверждение внутренних документов общества, за исключением внутренних документов, утверждение которых отнесено Федеральным законом «Об акционерных обществах»  к компетенции общего собрания акционеров, а также внутренних документов общества, утверждение которых отнесено уставом общества к компетенции исполнительных органов общества.
 
    Указанное правомочие Совета директоров не распространяется на те локальные акты, утверждение которых отнесено Законом об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров.
 
    Пунктом 19 части 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров отнесено утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества, к числу которых относится и Положение о генеральном директоре общества, регулирующее деятельность исполнительного органа общества – генерального директора.
 
    Аналогичное положение содержится  и  в пункте 7.3.18 устава ЗАО «Автопаркинг «Центральный».
 
    Таким образом, утверждение Положения о генеральном директоре общества относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров. Утвердив данное Положение, Совет директоров 28.03.2008 принял решение по вопросу, не отнесенному к его компетенции.
 
    При таких обстоятельствах, ссылку истца на ограничения полномочий генерального директора по утверждению штатного расписания, установленного положением о генеральном директоре, суд считает несостоятельной.
 
    В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» решение совета директоров или единоличного исполнительного органа акционерного общества может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе, так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.
 
    В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что оспариваемым приказом генеральный директор нарушил его права и законные интересы и данный приказ повлек для него какие-либо неблагоприятные последствия.
 
    Данные обстоятельства исключают доводы Ильясовой А.Н. о нарушении ее прав как акционера.
 
    Расходы по государственной пошлине на основании  ст. 110 АПК РФ относятся на истца.  
 
    Руководствуясь ст. ст.110, 167-171   АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.
 
 
    Судья                                                                                                                           М.П.Каверина