Дата принятия: 04 декабря 2009г.
Номер документа: А08-9455/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород
Дело № А08- 9455/2009-27
01 декабря 2009 года
полный текст решения изготовлен
04 декабря 2009 года
Арбитражный суд Белгородской области
в составе:
судьи Головиной Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Комардиной Н.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Анна - Транс» об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя
заинтересованное лицо: ООО «Арис – Карт»
при участии:
от заявителя: представитель не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен;
от ответчика: Кондратьева Н.Ю., судебный пристав-исполнитель, удостоверение ТО 083550 от 24.09.2009;
от третьего лица: Левчик А.А., представитель по доверенности от 26.12.2008;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Анна - Транс» (далее Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю районного отдела №2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области о признании незаконным постановления от 15 сентября 2009 года в части запрета на снятие с учета, на проведение технического осмотра автотранспортного средства.
В судебное заседание представитель Общества не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.
Судебный пристав-исполнитель РО №2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области с заявленными требованиями не согласна, считает постановление законным и обоснованным. Свои доводы обосновала тем, что Общество добровольно не исполняет требования исполнительного документа, другого имущества, кроме транспортного средства, в погашение долга не имеет.
Заинтересованное лицо – Левчик А.А. также не согласен с заявленными требованиями.
Исследовав материала дела, заслушав стороны, участвующие в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.
Как установлено в судебном заседании, судебному приставу – исполнителю поступил исполнительный лист арбитражного суда г. Москвы №0118326 от 12.05.2009 года о взыскании с ООО «Анна - Транс» в пользу ООО «Арис – Карт» в возмещение долга в сумме 3 730 201,60 руб.
Взыскатель обратился в районный отдел судебных приставов с заявлением о принятии на исполнение исполнительный лист, и просил наложить арест на имущество и расчетные счета Общества.
Судебный пристав-исполнитель на основании заявление возбудил 08 июня 2009 года исполнительное производство № 14/2/36669/1/2009 в отношении Общества и предоставил должнику время для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе.
В соответствии с Законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
15 сентября 2009 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о розыске автотранспортных средств должника и о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств. Постановление было направлено в МОТОТРЭР УВД по Белгородской области. По сообщению МОТОТРЭР УВД по Белгородской области был наложен запрет на основании постановления пристава-исполнителя от 15.09.2009 на 113 транспортных единиц, принадлежащих ООО «Анна - Транс».
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов являются обязательными для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. Невыполнение требований судебного пристава и действия, препятствующие исполнению возложенных на него обязанностей, влекут ответственность в порядке, установленном законом (ст. 14 Закона).
В порядке п.п. 17 п. 1 ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии с п. 4 ст. 69 указанного Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Общество в своем заявлении указывает на то, что оно не имеет своего транспорта. Весь автотранспорт находится в пользовании. Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование, является собственностью лизингодателя.
Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.
Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.
Как видно из представленных документов, на основании заключенного между обществом "Анна - Транс»" (лизингополучатель) и ВФС Файнэншиал Сервисез Б.В. (лизингодатель) договором финансовой аренды (лизинга) от 23.04.2007 лизингодатель обязуется передать в лизинг 10 седельных тягачей VOLVOFH4х2.
Судебный пристав-исполнитель после изучения представленных Обществом документов, постановлением от 22 сентября 2009 года сняла запрет на снятие учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств: К170КН VOLVOFH13 400; К180КН VOLVOFH13 400; К190КН VOLVOFH13 400; К230КН VOLVOFH13 400, принадлежащих ООО «Анна - Транс».
МОТОТРЭР УВД по Белгородской области от 30.09.2009 сообщил, что 26 сентября 2009 года сняты ограничения по снятию с учета, изменению регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 22.09.2009г.
В своем сообщении от 03.10.2009 года МОТОТРЭР УВД по Белгородской области указал, что были сняты ограничения на автотранспорт, за исключением автомобилей, принадлежащих Обществу в количестве 4 единиц.
Как было установлено в судебном заседании, судебный пристав-исполнитель при направлении постановления о наложении ограничений не располагала сведениями о том, что Общество имеет автомобили, которые переданы по договору лизинга.
В постановлении было указано на проведение розыска и наложение запрета только на автотранспорт, который принадлежит Обществу. МОТОТРЭР УВД по Белгородской области наложил запрет на весь транспорт, который имеется у Общества в наличии. Судебный пристав-исполнитель после выяснения всех обстоятельств отменил запрет на снятие учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств, которые Обществу не принадлежат.
Перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим. В п. 11 ч. 3 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» указывается на возможность применения других мер, не упомянутых в данном перечне и предусмотренных федеральным законом либо исполнительным документом. К таким мерам можно отнести, запрет на совершение определенных действий (реализацию имущества либо имущественных прав) и т.п.
Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от требования, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению.
В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
Как установлено в судебном заседании, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о розыске автотранспортных средств и наложении запрета на транспорт не располагал сведениями о том, что Общество имеет транспортные средства, которые ему не принадлежат на праве собственности. В постановление было указано на запрет о снятии с учета только те транспортные средства, которые принадлежат должнику.
МОТОТРЭР УВД по Белгородской области наложил запрет на 113 транспортных единиц. После выяснения всех обстоятельств, судебный пристав-исполнитель 22 сентября 2009 года вынес постановление о снятии запрета.
Заявитель указывает на то, что судебный пристав-исполнитель незаконно запросила информацию в таможенной службе о товаре, который находится под таможенным контролем.
Суд приходит к выводу о том, что указанными действиями судебный пристав-исполнитель не нарушила права и законные интересы заявителя.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушение двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц в судебном заседании не было установлено, поэтому оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными нет.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований ООО «Анна - Транс» о признании незаконным постановления от 15 сентября 2009 года в части запрета на снятие с учета, на проведение технического осмотра автотранспортного средства и направлении запроса в Таможенную службу от 07.09.2009года отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья Л.В. Головина
