Решение от 16 ноября 2009 года №А08-9454/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Белгород                                                            Дело № А08-9454/2009-27
 
    16 ноября  2009 г.
 
    Полный текст решения изготовлен
 
    16 ноября 2009 года
 
    Арбитражный суд   Белгородской области
 
    в составе:            Головиной Л.В.
 
    судьи________________________________________________________________________
 
    помощником судьи Толкачевой В.О.          
 
    при ведении протокола судебного заседания_________________________
 
    (указать лицо, которое вело протокол)
 
    ИП Никоновой Зои Александровны
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению   _____________________
 
    районному отделу  судебных приставов №1 г. Белгорода УФССП по Белгородской области
 
    к____________________________________________________________________________
 
    (наименование ответчика)
 
    признании незаконным постановления от 24.09.2009
 
    о___________________________________________________________________________
 
    при участии:
 
    ИП Никонова З.А.;
 
    От заявителя  ______________________________________________­­_____________
 
    Караваева Л.А., судебный пристав-исполнитель, удостоверение ТО 005098 от 28.12.2006г.
 
    от ответчика____________________________________________________________
 
 
установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Никонова Зоя Александровна  (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании постановления районного отдела судебных приставов №1 г. Белгорода УФССП по Белгородской области от 24.09.2009 незаконным.
 
    В судебном заседании заявитель поддержала требования, просит их удовлетворить, считает, что оценка имущества произведена не правильно. С оценкой имущества ее никто не ознакомил.
 
    Судебный пристав - исполнитель службы судебных приставов считает заявленные требования необоснованными и незаконными. Основания для отмены постановления нет. Оценку имущества она не приняла.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав стороны, участвующие в деле, суд приходит к следующему.
 
    Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде (ст. 121 Закона об исполнительном производстве 2007г., ст. 329 АПК РФ).  
 
    Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области по иску ИП Дроботовой Л.В. к ИП Никоновой З.А. об устранении препятствий в пользовании  нежилым помещением и сносе самовольной постройки исковые требования удовлетворены.
 
    Суд обязал Никонову З.А. снести  самовольную постройку – магазин, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Корочанская, 415а.
 
    10 марта 2006  судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, возбуждено исполнительное производство №7569/8/06, и Никоновой З.А. предложено в 5-дневный срок добровольно исполнить  требование исполнительного документа.
 
    В связи с тем, что Никонова З.А. добровольно не исполнила требования суда, судебным приставом – исполнителем совершены принудительные действия по исполнению исполнительного листа. При вскрытии двери в помещение магазина было обнаружено, что в магазине находится имущество, принадлежащее должнику.
 
    Судебным приставом-исполнителем была произведена опись имущества должника, о чем судебным приставом- исполнителем составлены акты описи имущества должника.
 
    Для участия  оценки имущества был назначен специалист ООО «Эксперт», что подтверждается постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 10.07.2006г.
 
    Эксперт должен был определить срок реализации продуктов питания: хлебобулочных изделий, мясной продукции, молочных продуктов, кондитерских изделий, спиртных напитков (пиво, водка, шампанское).
 
    Заключение №3175 от 27 июля 2007 года дано экспертом оценщиком ООО НПП «Контакт». В заключение эксперта указано, что основанием для проведения экспертизы послужило постановление судебного пристава-исполнителя от 17.07.2007 «Об участии специалиста в исполнительном производстве в исполнительном производстве №7512/487/8/07. К экспертизе был предъявлен товар: торговое оборудование, продукты питания, предметы бытовой химии, детские игрушки, кондиционер.
 
    08.08.2007 года судебный пристав-исполнитель приняла отчет от 27.07.2007 об оценке рыночной стоимости имущества стоимостью 331 495,33 коп.
 
    14 октября 2008 года ООО НПП «Контакт» направило судебному приставу-исполнителю дополнительный отчет, в котором указало, что сумма представленного на экспертизу товара составила 99 930,63 рубля. В обосновании доводов указало на то, что при изготовлении отчета произошел сбой компьютера.
 
    Согласно п. 1, подп. 3 п. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит определение об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения произведенной оценке.
 
    Действия по оценке имущества были проведены в 2007 году. В это время действовал Закон об исполнительном производстве №119 –ФЗ от 21 июля 1997 года.
 
    Согласно п. 1 ст. 41 Закона №119 от 21.07.1997 для разъяснения возникающих при совершении исполнительных действий вопросов, требующих специальных знаний, судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе или по просьбе сторон может своим постановлением назначить специалиста.
 
    С учетом положений ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ст. 85 Закона об исполнительном производстве итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки признается достоверной и рекомендуемой для судебного пристава-исполнителя, не носит обязательный характер, принимается и определяется судебным приставом-исполнителем в соответствующем постановлении.
 
    Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 52 Закона об исполнительном производстве оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель, то даже в том случае, когда для оценки имущества привлекается независимый оценщик, определенная последним оценка имущества является для судебного пристава-исполнителя лишь рекомендательной и поэтому не может оспариваться по отдельному иску. В судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену имущества должника (абз. 4, 6, 9 п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").
 
    Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, которые должны использоваться оценщиком.
 
    Согласно ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством РФ, регулирующим оценочную деятельность.
 
    В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ).
 
    Как уже указывалось выше, судебный пристав-исполнитель приняла оценку имущества своим постановлением от 08.08.2007 года.
 
    Никонова З.А. обжаловала постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества от 08.08.2007г.
 
    Арбитражный суд Белгородской области от 02.10.2009 по делу А08-6923/2009 в своем решении сослался на Постановление Правительства Российской Федерации от 06.07.2001г. №519 «Об утверждении стандартов оценки».
 
    Согласно пункту 20 постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2001г. №519 «Об утверждении стандартов оценки» итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, составленном в порядке и на основании требований, установленных Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки и нормативными актами по оценочной деятельности в Российской Федерации, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки, или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.
 
    Суд в решении от 02.10.2009 сделал вывод, что результаты оценки стоимости имущества на день обращения с настоящими требованиями утратили свой рекомендательный характер. Кроме того, в отношении оцененного имущества судебным приставом-исполнителем не производились какие-либо  исполнительные действия с использованием результатов оценки.
 
    Из этого можно сделать вывод, что оценка имущества на сумму 331 495,33 руб. не может быть использована при проведении каких-либо исполнительских действий.
 
    Как установлено в судебном заседании, судебный пристав-исполнитель постановлением от 24.09.2009 года  отменила свое постановление от 08.08.2007 о принятии оценки имущества на сумму 331 495.33 руб.
 
    В своем постановлении от 24.09.2009 судебный пристав-исполнитель указала на то, что при составлении отчета была допущена ошибка, и итоговая сумма имущества на момент оценки составила не 331 495,33 руб., а 99 930,63 руб.
 
    Согласно п. 1, подп. 3 п. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" (№229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель выносит определение об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Как видно из материалов дела, дополнительный отчет эксперта о новой оценке имущества на сумму 99 930,63 руб. направлен судебному приставу-исполнителю 14 октября 2008 года.
 
    В материалах исполнительного производства не содержатся сведения о направлении Никоновой З.А. об оценке имущества на сумму 99 930,63 руб.
 
    Согласно п. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения произведенной оценке.
 
    Как установлено в судебном заседании судебный пристав-исполнитель на день рассмотрения данного дела не приняла оценку имущества на сумму 99 930,63 руб. Данный факт судебный пристав-исполнитель подтвердила в судебном заседании.
 
    Как видно из заключения эксперта оценка имущества дана на день предъявления товара к экспертизе.
 
    Согласно п. 8 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.
 
    Оценка имущества проводилась в 2007 году. Из этого следует, что она не может быть рекомендована для совершения каких-либо сделок и других действий. Также необходимо отметить тот факт, что эксперт только более чем через год установил, что произошел сбой компьютера, а судебный пристав-исполнитель не дал этому факту оценки при получении дополнительного заключения  по оценке имущества.
 
    Проведение повторной оценки возможно в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного отчета оценки.
 
    Как уже указывалось выше, судебный пристав-исполнитель постановлением от 24.09.2009 отменила  свое постановление от 08.08.2007.
 
    Согласно п. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
 
    Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ не содержит норм, запрещающих судебному приставу-исполнителю принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого необоснованного постановления.
 
    Согласно правовой позиции, выраженной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", закон не запрещает судебному приставу-исполнителю принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого необоснованного постановления.
 
    Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у лица, которое приняло оспариваемое решение или совершило оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Учитывая, что судебный пристав-исполнитель отменила ранее принятую оценку имущества, однако другую оценку имущества не приняла, суд приходит к выводу, что постановление от 24.09.2009 года не нарушает права и законные интересы Никоновой З.А.
 
    Следовательно, требования заявителя о признании постановления от 24.09.2009 года незаконным удовлетворению не подлежит.
 
    По делу объявлялся перерыв.
 
    Руководствуясь ст. ст. 170, 176, 200, 201 АПК РФ суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявления ИП Никоновой Зои Александровны о признании незаконным постановления от 24.09.2009 об отмене постановления о принятии результатов оценки имущества должника. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
 
    Судья                                                                             Л.В. Головина