Решение от 22 января 2010 года №А08-9451/2009

 
 
Арбитражный суд Белгородской области
308600, Белгород,  Народный бульвар, 135
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело №     А08-9451/2009-9-20
 
    22 января    2010 г.
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2010 г. Полный текст решения изготовлен 22 января 2010 г.
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе:
 
    судьи  А.Д.Хлебникова
 
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей А.Д. Хлебниковым
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  ООО «Пищепромкомбинат»
 
 
    к   Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области
 
 
    о признании решения недействительным
 
 
    при участии
 
    от заявителя – директор Тибекин И.В.
 
    от налогового органа – представитель Болтухина Н.Ю. дов. от 17.06.09
 
 
    установил:
 
 
    ООО «Пищепромкомбинат» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд  с заявлением (с учетом уточнения требования) о признании недействительным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности №16743 от 08.06.09 Межрайонной ИФНС  России №4 по  Белгородской области (далее – Инспекция) .
 
    В судебном заседании заявитель свое требование поддержал, считая решение налогового органа незаконным.
 
 
    Налоговый орган заявленные требования не признал, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.
 
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:
 
 
    Как видно из материалов дела,  Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2008 год (л.д.58).
 
    По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение №16743 от 08.06.09 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 4657 руб. за неуплату земельного налога. Кроме того, Обществу предложено уплатить земельный налог за 2008 год в общей сумме 93147 руб.
 
    Налогоплательщик обжаловал решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган. Решением №153 от 28.07.09 г. апелляционная жалоба ООО «Пищепромкомбинат» была оставлена без удовлетворения.
 
    Основанием для доначислении земельного налога послужил вывод налогового органа о неправомерном неисчислении Обществом земельного налога в отношении принадлежащего налогоплательщику на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка площадью 2330 кв.м., расположенного по адресу: г. Старый Оскол, ул. Коммунистическая,12.
 
    Полагая, что ненормативные акты налогового органа не соответствуют налоговому законодательству, нарушают его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
 
    Как следует из объяснений заявителя на основании договора купли-продажи от 08.12.1999г. Общество приобрело в собственность недвижимое имущество Старооскольского Горпищекомбината - филиала ОАО «Белгородхлеб», находящегося по адресу: г. Старый Оскол, ул. Коммунистическая, 12.
 
    Согласно пункту 1.1 и пункту 2.4 указанного договора одновременно с передачей права собственности на имущество продавец передавал Обществу (покупателю) право бессрочного пользования земельным участком площадью 0,81 га, на котором расположено данное недвижимое имущество (л.д.102-105).
 
    Земельный участок площадью 0,81 га был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования  Постановлением главы администрации г. Старый Оскол от 15.12.1992г. № 1612 Старооскольскому горпищекомбинату - филиалу ООО «Белгородхлеб» (л.д.106-109).
 
    Общество обращалось в администрацию г.Старый Оскол с просьбой выдать правоустанавливающий документ на пользование земельным участком.  На основании заявки  ООО «Пищепромкомбината» был составлен Акт   обследования земельного участка, отводимого ООО «Пищепромкомбинату» для обслуживания выкупленного недвижимого имущества по улице Коммунистическая,  д.12. от 09.12.2000г., в котором комиссией   рекомендуется администрации  города Старый Оскол и Старооскольского района произвести отвод земельного участка  площадью 0,81 га земель в бессрочное (постоянное) пользование ООО «Пищепромкомбинату» (л.д.100,101). Вместе с тем, правоустанавливающий документ так и не был выдан Обществу.
 
    В связи с тем, что в 2002-2007г.г. все расположенные на спорном земельном участке здания и сооружения Обществом были проданы, оно в декабре 2007г. обратилось в администрацию Старооскольского городского округа с просьбой прекратить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (л.д.86). Не получив ответа на свой запрос, Общество посчитало, что у него отсутствует юридически закрепленное право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком. Общество полагает, что не является плательщиком земельного налога, поскольку не обладает земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования.
 
    Не оспаривая фактические обстоятельства, приведенные налогоплательщиком (л.д.68-71) налоговый орган полагает правомерным доначисление земельного налога в связи с тем, что, по мнению Инспекции, факт отсутствия государственной регистрации соответствующих прав на земельный участок не является основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты земельного налога.
 
    По сведениям территориального отдела по г. Старый Оскол и Старооскольскому району Управления Роснедвижимости по Белгородской области у Общества имеется для обслуживания производственной базы земельный участок площадью 2330 кв.м кадастровой стоимостью 620977 руб. (л.д.88)
 
 
    Доводы налогового органа не могут быть приняты судом.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 №54 «О некоторых вопросах,  возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №54) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения является земельный участок, под которым согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации понимается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Следовательно, объект налогообложения возникнет только тогда, когда конкретный земельный участок будет сформирован.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, формирование земельного участка включает:
 
    выполнение в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке, осуществление государственного кадастрового учета такого земельного участка.
 
    Вместе с тем, как следует из письма Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости Белгородской области от 22.12.09 в государственный земельный кадастр не вносились сведения о земельном участке  ООО «Пищепромкомбинат» площадью 2330 кв. м., названный участок представляет собой остаток участка ранее предоставленного Старооскольскому Горпищекомбинату, после проведения изъятия земель для различных нужд (л.д.132).
 
    В нарушение п. 6 ст. 108 НК РФ, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговым органом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что границы участка площадью 2330 кв. м. устанавливались на местности, т.е. налоговым органом не представлено доказательств формирования земельного участка, за который налогоплательщику был начислен налог, а, следовательно, доказательств возникновения объекта налогообложения.
 
    Заявителем представлен суду изготовленный по его заказу в 2005 году проект межевания территории (л.д.125). Данный проект носит предположительный характер и не устанавливает  ни границ земельного участка ООО «Пищепромкомбинат» ни его площади.
 
    Необходимо также отметить, что государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком не осуществлялось.
 
    В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ №54 судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 данного Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
 
    Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ №54 определено, что на основании пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.
 
    Налоговым органом не представлено суду акта (свидетельства или другого документа) о праве ООО «Пищепромкомбинат» на спорный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.
 
    В связи с изложенным, доначисление оспариваемым решением земельного налога и привлечение ООО «Пищепромкомбинат» к налоговой ответственности не соответствует закону.
 
    При изложенных обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению.
 
    Заявителю предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины (л.д.1).
 
    Учитывая, что в соответствии с действующим  законодательством налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины, суд не усматривает оснований для взыскания с налогового органа госпошлины в доход федерального бюджета, не уплаченной заявителем на момент подачи заявления (в связи с предоставлением отсрочки по уплате госпошлины).
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать недействительным решение №16743 от 08.06.09 Межрайонной ИФНС  России №4 по  Белгородской области о привлечении ООО «Пищепромкомбинат» к налоговой ответственности.
 
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
 
 
    Судья                                А.Д. Хлебников.