Решение от 29 января 2010 года №А08-9393/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
    E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ                                                          
 
    г. Белгород
 
    Дело № А08-9393/2009-23
 
    29 января 2010 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2010 года
Полный текст решения изготовлен 29 января 2010 года
 
Арбитражный суд Белгородской области
    в составе:                        
 
    судьи  Мирошниковой Ю.В.                                                                                       
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Мирошниковой Ю.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сарпак»  (далее - ООО «Сарпак»)
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Белгородские полимеры»  (далее - ООО «Белгородские полимеры»)
 
    о взыскании  991 570 руб. 40 коп., встречному исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Белгородские полимеры»  к обществу с ограниченной ответственностью «Сарпак»  о признании незаключенными договора купли - продажи №55-тк/07 от 06 июня 2007 года и  договора поставки на основании товарных накладных №563 от 16 июня 2008 года и №794 от 08 августа 2008 года
 
    при участии
 
    от истца-ответчика  - Бережная Н.Н.;
 
    от ответчика-истца – представитель не явился;
 
    установил:
 
    ООО «Сарпак»   обратилось в арбитражный суд  с иском о взыскании  с    ООО «Белгородские полимеры» 991 570 руб. 40 коп. долга за поставленный товар.
 
    Требование обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции по  договору купли-продажи №55-тк/07 от 06 июня 2007 года.
 
    Ответчик заявил встречный иск   к  ООО «Сарпак» о признании  незаключенными договора купли-продажи №55-тк/07 от 06 июня 2007 года  и договора поставки на основании товарных накладных №563 от 16 июня 2008 года, №794 от 08 августа 2008 года.
 
    Встречный иск обоснован тем, что  в договоре купли-продажи №55-тк/07 от 06 июня 2007 года отсутствует  печать и подпись директора                             ООО «Белгородские полимеры» в связи с чем, договор не заключен. Кроме того,   товарные накладные  №563 от 16 июня 2008 года и №794 от 08 августа 2008 года не могут свидетельствовать о получении товара.
 
    Истец-ответчик встречное исковое заявление не признал, возражения обосновал, тем, что   в данном случае волеизъявления сторон  были направлены на заключение договора  поставки, товар на протяжении всего времени передавался одному и тому же представителю ООО «Белгородские полимеры» – Саркисяну А.А., ответчиком товар принят и произведена частичная оплата товара, следовательно договор поставки заключен.
 
    Ответчик-истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отметкой представителя ответчика в приложении к протоколу судебного заседания от 13 января 2010 года, факсом и телефонограммой направленными в адрес ответчика, почтовым уведомлением №42846, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.
 
    В соответствии со статьями 123, 124,  156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав объяснение истца-ответчика, изучив материалы дела, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению.
 
    Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.
 
    Как видно из материалов дела, в соответствии с договором  купли-продажи №55-тк/07 от 06 июня 2007 год истец обязался продать ответчику товар, а ответчик  - принять и оплатить  товар.
 
    Данный договор суд квалифицирует как договор поставки, так как в нём  содержаться признаки договора поставки, предусмотренные статьей 506 ГК РФ.
 
    Указанный договор не содержит подписи ответчика.        
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Истец представил товарные накладные и счета-фактуры, которые содержат указание на наименование, количество и цену товара, в накладных имеются ссылки на договор поставки №55-тк/07 от 22.10.2008.
 
    В силу п. 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки также является срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Суд приходит к выводу о том,  что, несмотря на отсутствие соглашения сторон относительно данных сроков, дата поставки товара  указана в товарных накладных, в связи с чем, условие по срокам поставки товара следует признать согласованным.
 
    Товар ответчиком принят и частично оплачен. В платёжных поручениях в графе «назначение платежа»  указаны  номера накладных  по которым передавался товар и номера счёт-фактур выставленных ответчику к оплате.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает договор поставки №55-тк/07 от 06 июня 2007  года заключенным.
 
    Иные договорные отношения между сторонами отсутствуют, доказательств иного ответчиком не представлено.
 
    В связи с вышеизложенным, требования истца о признании незаключенными договора №55-тк/07 от 06 июня 2007 года и договора поставки на основании накладных №563 от 16 июня 2008 года и №794 от 08 августа 2008 года  удовлетворению не подлежат.
 
    Доводы ответчика о том, что по накладной №563 от 16.06.2008 года товар им не получен, а по накладной №794 от 08.08.2008 года товар передан лицу неуполномоченному  ООО «Белгородские полимеры» на получение товара   опровергается материалами дела.
 
    По спорной накладной №563 от 16.06.2008 года ответчиком произведена частичная оплата в размере 500 000 рублей, что подтверждается платёжным поручение №187 от 07.08.2008 года с назначением платежа: оплата по                 счёт – фактуре №00563 от 16.06.2008 года.
 
    Следовательно, ответчик   принял товар по указанной накладной и оплатой подтвердил своё  согласие с условиями поставки этого товара.
 
    Накладная №794 от 08.08.2008 года содержит отметку о получении товара  Саркисяном А.А.
 
    Из представленных в материалы дела накладных видно, что товар и ранее принимался  Саркисяном А.А., а  поставленные товары по накладным  за исключением спорных, полностью оплачены  ООО «Белгородские полимеры».
 
    Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
 
    Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
 
    В силу п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
 
    В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи                   183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что полномочия  Саркисяна А.А. на получение товара  явствовали из обстановки, в которой  он действовал.
 
    Довод ответчика о том, что товар был получен Саркисяном А.А.  для своих целей не подтверждается материалами дела.
 
    Кроме того, определением суда от 13 января 2010 года ответчику было предложено обеспечить в судебное заседание явку в качестве свидетеля Саркисяна А.А.
 
    Таким образом, суд считает установленным факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара  в сумме 991 570 руб. 40 коп.
 
    Госпошлина в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 171,    АПК РФ, решил:
 
    1.Первоначальный иск удовлетворить полностью, в удовлетворении встречного иска отказать.
 
    2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Белгородские полимеры» (ИНН 3123119820, ОГРН 1053107055374) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сарпак» 991 570 руб. 40 коп. долга,                16415 руб. 71 коп. уплаченной госпошлины, всего – 1 007 986 руб. 11 коп.
 
    3.Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    5.Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке.
 
    Судья                                                                                            Ю.В. Мирошникова