Решение от 19 мая 2010 года №А08-939/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Белгород                                                                       Дело №А08-939/2010-12
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 19 мая 2010 года
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе:          
 
    председательствующего Валуйского  Николая Семеновича,
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей  Валуйским Н.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Дикманн Технолоджис»  (далее – истец)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «АДМ-Инвест Групп» (далее – ответчик)
 
    о расторжении договора купли-продажи сельскохозяйственной техники №36/АДМ-КП и взыскании 11100000 руб. предварительной оплаты
 
 
    при участии:
 
    от истца: Тесленко К.А. по доверенности
 
    от ответчика: не явился, уведомлен,
 
 
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Дикманн Технолоджис» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «АДМ-Инвест Групп» о расторжении договора купли-продажи сельскохозяйственной  техники № 36/АДМ-КП и взыскании 11 100 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты.
 
    Истец поддержал заявленные требования полностью.
 
    Ответчик  отзыв на иск не представил, в суд не явился, причины неявки не сообщил.
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет  объем своих прав  и обязанностей в гражданском  процессе. Поэтому лицо, определившие права,  реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его  волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на  непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.
 
    На основании ст.ст.121-123,  156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика, надлежаще уведомленного о  времени и месте судебного разбирательства.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав истца,  арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению  полностью  по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, истец и ответчик  заключили договор купли-продажи сельскохозяйственной техники №36/АДМ-КП, согласно которому  ответчик обязался передать в собственность истца технику б/у:
 
    - комбайн свеклоуборочный ROPAeuroTIGER, 2003 года выпуска, заводской номер № 603248, № и модуль двигателя 38903961 59-В21,
 
    - комбайн свеклоуборочный ROPAeuroTIGER, 2002 года выпуска, заводской номер № 603249, № и модуль двигателя 38904071 62-В21 (п. 1 договора).
 
    Из пункта 3.2 договора следует, что общая стоимость товара составляет 20000000 рублей , с учетом НДС – 18%.
 
    По условиям договора расчет за товар истец производит по факту получения товара на складе ЗАО «ЗЕРОС» в г. Задонск Липецкой области (с момента подписания акта приема-передачи техники) путем перечисления денежных средств на счет продавца (п. 3.3 договора).
 
    Согласно п. 2.1.1. договора ответчик принял на себя обязательство передать технику истцу в технически-исправном состоянии не позднее 20.08.2007.
 
    Истец принятые на себя обязательства по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники №36/АДМ-КП выполнил надлежащим образом, 24.12.2007 платежным поручением №181 перечислил ответчику  11100000 руб. 00 коп.
 
    10.11.2008 ответчик направил в адрес истца претензию с требованием в течение 14 календарных дней принять технику на складе ОАО «Моршанская земля» по  адресу: 393916, Тамбовская область, Моршанский район, с. Малые Кулики, ул. Ольховатка, д. 37 и оплатить оставшуюся часть стоимости двух комбайнеров в размере 8900000 руб.
 
    Таким образом, ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора, а именно, изменил место исполнения обязательства (ст. 316 ГК РФ).
 
    Однако, на складе ОАО «Моршанская земля» спорной техники также не оказалось.
 
    Ответчик добровольно обязанности по договору не исполнил, поставку товара на склад ЗАО «ЗЕРОС» в г. Задонск Липецкой области в указанный в договоре срок не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Согласно ст. 309 ГК  РФ  обязательства должны исполняться  надлежащим образом  в соответствии с условиями  обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии  с обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Из смысла ст. 314 ГК РФ следует, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В силу п.3 ст.487 ГК РФ в  случае, когда  продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Из ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была в праве рассчитывать при заключении договора.
 
    Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    В судебном заседании истец пояснил, что соглашение о расторжении договора купли-продажи сельскохозяйственной техники №36/АДМ-КП, направленное ответчику 03.12.2009, последним оставлено без ответа. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.
 
    Суд считает неисполнение ответчиком обязательств по вышеуказанному договору существенным нарушением, требование истца о расторжении договора обоснованным.
 
    Учитывая, что ответчик не выполнил обязательство по поставке товара, истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика  ООО «АДМ-ИнвестГрупп» 11100000 руб. 00 коп.  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Как указано выше, ответчик  отзыв на иск  не представил,  определения суда не исполнил.
 
    На основании ст.ст. 307-309, 310, 314, 450, 452, 454, 487 ГК РФ суд расторгает договор купли-продажи сельскохозяйственной техники  №36/АДМ-КП и взыскивает с ответчика в пользу истца  11100000 руб. 00 коп. – сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники  №36/АДМ-КП.
 
    Дело возникло по вине  ответчика,  на которого суд относит расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Руководствуясь  ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный  суд
 
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск   удовлетворить полностью.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи сельскохозяйственной техники  №36/АДМ-КП, заключенный между ООО «Дикманн Технолоджис» и ООО «АДМ-Инвест Групп».
 
    Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «АДМ-ИнвестГрупп»  /Белгородская область, г.Алексеевка/  в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Дикманн Технолоджис» /Московская область, г. Коломна/ 11100000 руб. 00 коп. – сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники  №36/АДМ-КП.
 
    Взыскать с ответчика   общества с ограниченной ответственностью «АДМ-ИнвестГрупп»  /Белгородская область, г.Алексеевка/ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 82500 руб. 00 коп.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции.
 
 
    Судья                                                                                           Н.С. Валуйский