Решение от 15 октября 2014 года №А08-9391/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 27-45-19
 
Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Белгород                                                                        
 
    15 октября 2014 года                                                          Дело № А08-9391/2011
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 15 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Тараборкиной С.И.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Белгородского района(ИНН 3102003133, ОГРН 1023100508090) к индивидуальному предпринимателю Грецову С.С. (ИНН 312325600104, ОГРН 311312332100067)
 
    о сносе самовольной постройки,
 
    по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Грецова С.С. к администрации Белгородского района, третье лицо: Управление Росреестра по Белгородской области
 
    о признании права собственности на объект недвижимого имущества,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца-ответчика: Гороховская Ю.В., доверенность № 2551 от 13.12.2013;
 
    от ответчика-истца: Салахова О.И., доверенность от 14.08.2012;
 
    от третьего лица: не явился, уведомлен надлежащим образом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Администрация Белгородского района Белгородской области обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Грецову С.С. об обязании привести объект недвижимости – пятиэтажное жилое здание, общей площадью, 1 668,8 кв.м, расположенное по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Никольское, ул. Советская, 202 в состояние до его реконструкции, а именно снести третий, четвертый, пятый этажи здания.
 
    Индивидуальный предприниматель Грецов С.С.заявил встречное исковое заявление к администрации Белгородского района Белгородской области о признании права собственности на 5-ти этажное жилое здание общей площадью 1671 кв.м, кадастровый номер 31:15:2007018:66:14:210:002:015101000, инвентарный номер 14:210:002:015101000, расположенное по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Никольское, ул.Советская, д.202А, обязании Управления Росреестра по Белгородской области прекратить запись о государственной регистрации №31-31-01/154/2010-237 от 07.07.2010 г.
 
    В судебном заседании представитель администрации Белгородского района Белгородской области исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Встречные исковые требования считает необоснованными, просит в их удовлетворении отказать.
 
    Представитель истца по встречному иску в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований администрации Белгородского района отказать, встречные исковые требования о признании права собственности на реконструированный объект удовлетворить.
 
    Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Белгородской области в судебное заседание не явился, о дне времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.
 
    Учитывая требования статей 121-123 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствием надлежащим образом уведомленного представителя третьего лица.   
 
    Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных сторонами, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований администрации Белгородского района и встречных исковых требований Грецова С.С.
 
    Как следует из материалов дела, в соответствии договором купли-продажи недвижимого имущества от 09.06.2010 г. Грецовым С.С. приобретено в собственность жилое здание площадью 651,1 кв.м, расположенное по адресу Белгородская область, Белгородский район, с. Никольское, кадастровый номер 31:15:00:00:16404/02:0001/А, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации №31-31-01/154/2010-237 (свидетельство о государственной регистрации права 31-АБ 930354 от 07.07.2010 г.).
 
    В соответствии с распоряжением администрации Белгородского района Белгородской области №802 от 31.05.2011 г., договором купли-продажи земельного участка от 06.06.2011 г. Грецовым С.С. приобретен в собственность земельный участок под вышеуказанным зданием общей площадью 520 кв.м, кадастровый номер 31:15:2007018:66, расположенный по адресу Белгородская область, Белгородский район, с. Никольское, ул. Советская, 202, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации № 31-31-01/156/2011-061 (свидетельством о государственной регистрации права 31-АВ 212768 от 11.07.2011 г.).
 
    В 2011 г. Грецов С.С. за счет собственных средств осуществил реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности здания, расположенного по адресу Белгородская область, Белгородский район, с. Никольское, ул. Советская, 202, в результате которой этажность здания увеличилась до пяти этажей, общая площадь здания после реконструкции составляет 1 671 кв. м, что подтверждается кадастровым паспортом от 08.09.2011 г.
 
    В обоснование исковых требований администрация ссылается на то обстоятельство, что реконструкция здания Предпринимателем произведена самовольно, без соответствующего разрешения, в связи с чем просит обязать ответчика привести в объект в первоначальное состояние.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.
 
    В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
 
    Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с положениями статьи 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.
 
    Согласно части 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
 
    Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).
 
    В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
 
    Согласно пункту 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство – создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
 
    Для реконструкции и строительства объекта капитального строительства применительно к застроенным или предназначенным для строительства земельным участкам осуществляется подготовка градостроительного плана, который определяет параметры строительства на конкретном земельном участке (статья 44 Кодекса).
 
    Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
 
    В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
 
    На основании статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.
 
    Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесены утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.
 
    В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.
 
    В силу статьи 62 Градостроительного кодекса РФ единственным документом, удостоверяющим  право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство и пр., является разрешение на строительство, которое выдается на основании заявлений заинтересованных лиц, документов, удостоверяющих их права на земельный участок, и при наличии утвержденной проектной документации. Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления.
 
    Как следует из материалов дела, Грецов С.С. реконструировал принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимого имущества – здание, расположенное в границах земельного участка, также являющегося его собственностью.
 
    Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела техническим и кадастровыми паспортами спорного объекта недвижимого имущества, строительной документацией, не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора.
 
    В соответствии с пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Таким образом, созданный Грецовым С.С. в результате реконструкции спорный объект недвижимости – пятиэтажное жилое здание общей площадью 1671 кв.м, кадастровый номер 31:15:2007018:66:14:210:002:015101000, инвентарный номер 14:210:002:015101000, расположенное по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Никольское, ул.Советская, д.202А по своей правовой природе, является самовольной постройкой.
 
    Согласно пункту 2 указанной статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.
 
    В пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.
 
    С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
 
    В соответствии с пунктом 24 указанного Постановления Пленума №10/22 от 29.04.2010 г., ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
 
    В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.
 
    Исходя из приведенных выше положений Закона и разъяснений Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 г., истец, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, должен доказать, что сохранение самовольной постройки нарушает его права и законные интересы.   
 
    В обоснование исковых требований администрация указывает на то обстоятельство, что спорный объект возведен без получения необходимых разрешений.  
 
    Однако истец, обратившись в суд с иском, не указал, какие конкретно его права и законные интересы нарушаются спорным строением, доказательств того, что действиями ответчика нарушаются его права, администрацией в материалы дела не представлено.
 
    Так, сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что спорный объект располагается в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности.
 
    Доводов и доказательств того, что спорный объект недвижимого имущества не соответствует целевому назначению земельного участка истцом не заявлено и не представлено.
 
    Статья 11 ГК РФ устанавливает судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.
 
    Иск представляет собой средство защиты нарушенного или оспариваемого права.
 
    По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, целью обращения в арбитражный суд с иском является защита нарушенного или оспоренного права.
 
    В силу указанной нормы права судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права.
 
    Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 названного Кодекса и не является исчерпывающим.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.
 
    Под основанием иска следует понимать обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение исковых требований к ответчику.
 
    Предмет иска – это материально-правовое требование истца к ответчику (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).
 
    В силу п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере, а ст. 4 АПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права.
 
    При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.
 
    Определением суда от 26.06.2013 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Парнас»: главному инженеру проекта Кладовой В.А. и главному инженеру проекта Мазиной В.Б. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
 
    1) Соответствует ли жилое здание общей площадью 1 671 кв.м., кадастровый номер 31:15:2007018:66:14:210:002:015101000, расположенное по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Никольское, ул. Советская, д. 202  после проведенной реконструкции градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, и имеется ли угроза жизни и здоровью граждан в связи с проведенной реконструкцией указанного объекта недвижимости?
 
    2) Возможно ли привести жилое здание, общей площадью 1 671 кв.м., кадастровый номер 31:15:2007018:66:14:210:002:015101000, расположенное по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Никольское, ул. Советская, д. 202 в первоначальное положение до его реконструкции?
 
    По результатам проведения судебной экспертизы эксперты пришли к  выводам, что спорный объект после проведения реконструкции не соответствует градостроительным, строительным нормам и имеется угроза жизни и здоровью граждан. Возможно его приведение в первоначальное положение до реконструкции при обязательном выполнении следующих мероприятий:
 
    - разработка проекта по организации и выполнению демонтажных работ, с учетом необходимости сохранения 2-х этажей, существовавших до реконструкции, в исправном состоянии - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности;
 
    - исключить замачивание грунтов основания и всей подземной части здания атмосферными и бытовыми водами;
 
    - после проведения демонтажных работ провести техническое обследование на соответствие градостроительными, строительными, противопожарными нормами и правилами. При необходимости разработать проект усиления или восстановления несущих конструкций.
 
    Из описательной части заключения экспертизы, а также пояснений эксперта Кладовой В.А., данных в ходе судебного заседания следует, что зданию в существующем виде необходимо усиление грунтов основания фундамента, которое возможно произвести.
 
    Также эксперт пояснила, что в ходе производства экспертизы Грецовым С.С. был представлен проект рабочей документации по закреплению грунтов основания фундаментов обследуемого объекта.
 
    Проект рабочей документации по закреплению грунтов основания фундаментов жилого дома в с. Никольское, выполненный ОАО «ВИОГЕМ», представлен ответчиком в материалы дела, а также приобщен договор подряда №03-06/2014 от 07.08.2014г. между Грецовым С.С. и ООО «СК»ДЕЛОС» на выполнение соответствующих работ по закреплению фундаментов.
 
    Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) разъяснено, что при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
 
    Избранный истцом способ защиты права должен соответствовать  конституционно-правовому принципу справедливости, разумности и соразмерности, характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов.
 
    Из  материалов дела следует, что допущенные ответчиком нарушения при строительстве могут быть устранены без сноса возведенных этажей здания, о чем свидетельствует как заключение повторной экспертизы ООО «Парнас», пояснения эксперта Кладовой В.А., рабочая документация по закреплению грунтов основания фундаментов жилого дома ОАО «ВИОГЕМ»,  в то же время работы, связанные по приведению объекта в первоначальное состояние могут привести к повреждению (уничтожению) первоначального объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности Предпринимателю.
 
    Администрацией не представлены в материалы дела доказательства и не обосновано, каким образом спорное строение нарушает её права и законные интересы, не представлено доказательств того, что Предпринимателем совершаются действия, направленные на использование и эксплуатацию спорного здания в качестве жилого, в том числе на его реализацию.
 
    Из представленного в материалы дела договора подряда от 07.08.2014 г. следует, что  ответчиком предпринимаются меры, направленные на устранение допущенных при строительстве нарушений.
 
    С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований администрации, т.к. избранный истцом способ защиты прав не соответствует допущенному ответчиком нарушению, заключающемуся в осуществлении строительства без необходимого разрешения, а устранение допущенных при строительстве отступлений возможно без демонтажа спорного объекта.
 
    Нарушения, допущенные при возведении постройки, в том числе  строительных, иных норм и правил, в рассматриваемой ситуации не являются безусловным основанием для сноса с учетом недоказанности со стороны истца нарушения его прав действиями ответчика.
 
    Администрация не лишена возможности на защиту своих законных прав и интересов в случае совершения ответчиком действий, направленных на эксплуатацию здания без устранения допущенных при строительстве нарушений, т.к. это вытекает из правоотношений, связанных с получением разрешения на строительство, ввод в эксплуатацию, носящих публично-правовой характер, и невыполнение требований которых влечет для Предпринимателя установленную государством меру ответственности, в том числе запрещение на совершение тех или иных действий, эксплуатацию зданий и сооружений, по причине нарушения градостроительных норм и правил, что относится к компетенции уполномоченных на то органов.
 
    Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании права собственности, арбитражный суд первой инстанции исходит из следующего.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке в частности путем признания права.
 
    Из искового заявления видно, что истцом по встречному иску заявлено требование о признании права, из чего вытекает необходимость установления оснований возникновения права собственности, предусмотренных главой 14 ГК РФ.
 
    Встречное исковое заявление о признании права собственности основано на нормах статьи 222 ГК РФ и обусловлено тем, что спорный объект был приобретен вместе с земельным участком, сам объект возведен с соблюдением градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил, а лицо, построившее данный объект предпринимало меры к введению его в эксплуатацию в установленном градостроительным законодательством порядке.
 
    Как уже было указано судом, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 АПК РФ), а лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
 
    В соответствии с частью третьей статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    С учетом изложенного, при предъявлении исковых требований, заключающихся в признании права, истец обязан доказать наличие оснований для возникновения права.
 
    Однако доказательств, достаточных для признания за истцом по встречному иску права собственности, в ходе судебного разбирательства не представлено.
 
    Из искового заявления видно, что Предпринимателем заявлено требование о признании права из чего вытекает необходимость установления оснований возникновения права собственности истца, предусмотренных главой 14 ГК РФ.
 
    Обращение Грецова С.С. в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями основано на нормах статьи 222 ГК РФ и обусловлено тем, что спорный реконструированный объект принадлежит ему на праве собственности, располагается в границах принадлежащего ему на праве собственности земельном участке, им предпринимались меры по получению необходимой разрешительной документации на строительство (реконструкцию). 
 
    В  силу  п.1 ст.263 ГК  РФ  собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
 
    В соответствии со    ст.ст.1,  2,  8,  9,  30,  36,  44,  47,  48,  51,  55 Градостроительного кодекса  Российской  Федерации  при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
 
    Из материалов рассматриваемого дела следует, что реконструкция спорного объекта произведена без соответствующего разрешения, что сторонами в ходе данного судебного разбирательства не оспаривалось.
 
    Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
 
    Как следует из положений части 3 статьи 222 ГК РФ, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено.
 
    Согласно разъяснениям, данным в  пункте  26  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и  Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную пристройку. Суду необходимо при этом установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку,  надлежащие меры к  её  легализации,  в частности,  к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию. 
 
    Право собственности на самовольную постройку, возведённую без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим её лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 Информационного письма от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Судом установлено, что Грецовым С.С. не предпринималось своевременных мер к получению разрешения на реконструкцию (строительство), как до начала строительства, так и во время проведения работ, что свидетельствует о непринятии надлежащих мер по легализации самовольной постройки при отсутствии доказательств того, что все необходимые меры для получения разрешительной документации до начала строительства или в период его осуществления были предприняты.
 
    Доводы встречного искового заявления об обращении Грецова С.С. в октябре 2011 г. в администрацию Белгородского района с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию спорного объекта не свидетельствует о принятии надлежащих мер по легализации самовольной постройки при отсутствии доказательств того, что предпринимались все необходимые меры для получения разрешительной документации до начала строительства или в период его осуществления, т.к. на момент обращения строительство было завершено, что следует в том числе и из технического паспорта от 08.09.2011 г. 
 
    Грецов С.С. как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, должен был самостоятельно оценить возможности наступления для него неблагоприятных последствий несоблюдения установленного законодательством разрешительного порядка градостроительной деятельности и возможности признания за ним права собственности.
 
    Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
 
    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).
 
    Из представленного в материалы дела заключения экспертизы ООО «Парнас» следует, что спорный объект не соответствует строительным нормам и правилам, представляет  угрозу жизни и здоровью, в связи с чем оснований для признания права собственности на объект самовольного строительства не имеется.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание, что признание права собственности на самовольную постройку предполагает исключительность такой возможности для добросовестного застройщика, сам по себе факт самовольного строительства объекта и наличие в законодательстве права судебной легализации таких объектов, не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения рассматриваемого иска.
 
    В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  имел  бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
 
    Таким образом, с учетом того, что Грецовым С.С. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия оснований для признания за ним права собственности на спорное недвижимое имущество, в удовлетворении встречных исковых требований Грецова С.С. следует отказать.
 
    Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
 
    В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные администрацией и Грецовым С.С. подлежат отнесению на каждую из сторон.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований администрации Белгородского района(ИНН 3102003133, ОГРН 1023100508090) отказать.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Грецова Сергея Сергеевича (ИНН 312325600104, ОГРН 311312332100067) отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.
 
    Судья                                                                                                  А.В. Петряев