Решение от 24 декабря 2009 года №А08-9389/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород                                                                                  Дело №А08-9389/2009-8
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2009  года
 
Арбитражный суд Белгородской области
    в составе судьи Кретовой Ларисы Анатольевны,
 
    при ведении протокола судебного заседания Кретовой Л.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании  дело по иску
 
    ОАО «Страховое общество ЖАСО»
 
    к ООО «Городская страховая компания»
 
    о взыскании 77 550 руб. 71 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца: Левченко С.В. по доверенности №40/25122008 от 25.12.2008,
 
    от ответчика: не явился, извещен,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Истец ОАО «Страховое общество ЖАСО» обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО «Городская страховая компания» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме  37198,71 руб. и законной неустойки в сумме 40352 руб.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования. 
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, отзыв на иск не представил.
 
    На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело  по существу в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим  удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно представленным в материалы дела документам 02.08.2008 в 13 час 05 мин. в г. Белгороде, ул. 60 лет Октября, д. 5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HundaySonata(государственный регистрационный знак Е 555 КК 31 RUS), принадлежащего ЗАО «МАКС», под управлением Кузнецова Александра Николаевича, и автомобиля ВАЗ 21099 (государственный регистрационный знак А 099 КС 31 RUS), принадлежащего Пупынину Борису Михайловичу, под управлением Пупыниной Светланы Васильевны. 
 
    В соответствии со справкой о ДТП от 02.08.2008, протоколом об административном правонарушении 31 БА №018435 от 02.08.2008 и постановлением по делу об административном правонарушении 31 ББ №051265 от 02.08.2008 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Пупыниной Светланы Васильевны.
 
    В результате ДТП автомобиль HundaySonataполучил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 02.08.2008 и актом осмотра транспортного средства №2511 от 06.08.2008. В соответствии с отчетом о технической экспертизе №2511 от 06.08.2008, составленным автоэкспертным бюро ООО «Воланд», стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составила 43886руб. 97 коп., с учетом износа – 37198 руб. 71 коп.
 
    Согласно полиса серии АП №033068 от 08.07.2008 автомобиль HundaySonataзастрахован в ОАО «Страховое общество ЖАСО» по договору страхования транспортных средств на страховую сумму 406 000 руб., в связи с чем, на основании страхового акта  №189КК от 16.09.2008 истец платежным поручением №790 от 23.09.2008 перечислил страхователю страховое возмещение в сумме 43886руб. 97 коп.
 
    Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Городская страховая компания» (страховой полис серии ААА № 0440546695), что не оспаривается ответчиком.
 
    Претензия истца №209 от 20.02.2009,полученнаяответчиком 20.02.2009, осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим исковым заявлением.
 
    В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы  право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, то есть при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой  ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В этой связи истец, к которому перешли права потерпевшего, вправе требовать сумму выплаченного страхового возмещения непосредственно со страховщика причинителя вреда – ООО «Городская страховая компания».
 
    В соответствии со ст. 65 ч.1 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.
 
    Факт наступления страхового случая, размер ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, факт выплаты страхового возмещения страхователю подтверждаются материалами дела.
 
    Ответчик не представил доказательств необоснованности заявленных истцом требований, сумму страхового возмещения не оспорил.
 
    Фактически ответчик уклонился от представления каких – либо доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом, как отсутствие у ответчика возражений по иску.
 
    На основании изложенного, исследовав в совокупности все представленные истцом доказательства, арбитражный суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 37198 руб. 71 коп.
 
    Помимо требования о взыскании страховой выплаты в порядке суброгацииистцом заявлено требование о взыскании 40352 руб. 00 коп. неустойки за период с 20.03.2009 по 30.09.2009 в соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ от 24.04.2002 №40-ФЗ.
 
    Согласно п.2 ст.13 Федерального  закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает  заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня  их получения. В течение указанного  срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый за  каждый день просрочки уплачивает  потерпевшему неустойки (пени) в размере одной  семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день, когда страховщик должен был  исполнить эту  обязанность,  от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду  возмещения  вреда каждому  потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду  возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени),  подлежащей выплате потерпевшему, не может  превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    20.02.2009 года истец вручил ответчику претензию с предложением о выплате страхового возмещения в сумме 37198 руб.  71  коп. в срок 30 дней с момента ее получения.
 
    На день рассмотрения спора по существу ответчик не представил доказательств полной (частичной) выплаты страхового возмещения в порядке суброгации.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    По расчету истца, документально не оспоренному  ответчиком, пеня за просрочку выплаты в порядке суброгации страхового возмещения за период с 20.03.2009 по 30.09.2009 составляет 40352 руб. 00 коп.
 
    Требование о взыскании неустойки суд также признает обоснованным, ибо представленные в дело доказательства свидетельствуют о допущенной ответчиком просрочке выплаты в порядке суброгации страхового возмещения.
 
    В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критерием несоразмерности является превышение размера неустойки суммы основного долга.
 
    Учитывая длительность неисполнения обязательства и уклонение ответчика от участия в судебном разбирательстве с одной стороны, а также длительный период не предъявления исковых требований истцом с другой стороны, суд считает обоснованным по данному спору снизить размер неустойки до 37198 руб. 71 коп.
 
    При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы по государственной пошлине без учета снижения неустойки суд относит на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская страховая компания» в пользу Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 37198 руб. 71 коп., неустойку в сумме 37198 руб. 71 коп. и госпошлину в сумме 2826 руб. 52 коп., а всего 77223 руб. 94 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.
 
 
 
Судья                                               Л.А. Кретова