Дата принятия: 25 января 2010г.
Номер документа: А08-9382/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород
Дело № А08-9382/2009-15
25 января 2010
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2010 года. Полный текст решения изготовлен 25 января 2010 года.
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи Кравцева С.В.
при ведении протокола судебного заседания Кравцевым С.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Русская традиция-Белгород» (далее-истец)
к Ровеньскому райпо (далее- ответчик)
о взыскании 970 974 руб. 75 коп.
при участии:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом (л.д.56,69,97)
от ответчика: Иванова Т.И.- председатель правления, дов. от 23.11.2009 (л.д.45)
установил:
Истец обратился к ответчику с иском (л.д.7,31,52,59,61,97-98) о взыскании 355 863 руб. 99 коп. долга, 583 972 руб. 76 коп. договорной пени 0,5% в день за период с 10.12.2008 по 19.12.2009, 31 138 руб. 00 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за указанный период в связи с просрочкой оплаты по договорам поставки от 14.07.2007 № 6 и от 19.11.2008 № 75 (далее- спорные договоры), просит рассмотреть спор без участия представителя истца (л.д.98).
Ответчик в отзыве на иск (л.д.53,69), актах сверки (л.д.55,72), в выступлении своего представителя (л.д.101) долг признал полностью, в остальной части иска просит отказать, полагает, что спорный договор от 19.11.2008 № 75 является недействительным в силу его подписания неуполномоченным лицом, ответчик представил подлинник спорного договора от 19.11.2008 № 75 (л.д.54).
Рассмотрение дела назначено в судебное заседание с уведомлением сторон (л.д.59,69,97).
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Кроме того, суд учитывает, что информация о движении дела размещена на сайте Арбитражного суда Белгородской области (http://belgorod.arbitr.ru/) и на стенде арбитражного суда в фойе на первом этаже (постановления ДААС от 25.12.2007 по делу А08-1840/07-28, от 24.03.2008 по делу №А08-3877/07-15).
Дело поступило в суд 30.09.2009 (л.д.7).
Таким образом, поскольку предусмотренный законом срок рассмотрения дела (ст.ст.113,114,134,152,158,176 АПК РФ, п. 15 письма ПР ВАС от 22.12.2005 N 99, постановление президиума Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007) истекает, суд рассматривает назначенное в судебное заседание дело по существу спора согласно ст.ст.123,124,134,152,156,159 АПК РФ.
Такой подход, по мнению суда, соответствует ст.46 Конституции РФ, ст.ст.1, 11 ГК РФ, ст.ст.2, 4, 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в неопределенную ситуацию, а также принципу оперативности рассмотрения экономических споров.
Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в обоснование задолженности ответчика на сумму 355 863 руб. 99 коп. истец представил копии спорных договоров (л.д.14,99), акты сверки долга (л.д.55,72).
Претензию истца (л.д.15) ответчик оставил без удовлетворения.
Своим письмом (л.д.97) истец подтвердил долг ответчика перед истцом на вышеуказанную сумму.
Все вышеуказанные документы у ответчика имеются.
Между тем свои возражения на иск в указанной части ответчик не представил, в отзыве иск в части долга признал полностью (л.д.69).
Заявлений о фальсификации спорных документов и ходатайств о проведении соответствующей экспертизы в суде первой инстанции истцом и (или) ответчиком, и (или) их представителями не подано (постановление ПР ВАС РФ от 29.09.2009 № 6560/09, постановление ДААС от 09.12.2008 по делу №А08-6221/05-4, постановления ФАС ЦО г. Брянск от 24.02.2005 по делу №А08-10767/03-10, от 09.06.2006 по делу №А08-5733/05-15, постановление ДААС от 23.12.2009 по делу № А08-2348/2009-15).
Таким образом, в силу ст.ст.9,10 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ суд считает доказанным долг ответчика перед истцом в сумме 355 863 руб. 99 коп, в деле имеет место судебная легитимация признаваемого долга.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктами 3.7. и 3.5. спорных договоров за каждый день просрочки оплаты товара начисляется пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы товара.
Поскольку в отзыве от 09.12.2009 № 349 (л.д.53) ответчик в лице председателя Совета Ровеньского райпо Волкова Ю.Н. признал и одобрил заключение спорных договоров, представил подлинник спорного договора от 19.11.2008 № 75 (л.д.54), долг за поставленный товар по спорным договорам ответчик не оспаривает, оплатил часть долга, подписал акты сверки долга, суд отклоняет ссылки ответчика в отзыве от 14.01.2010 № 5 (л.д.69) о недействительности спорного договора от 19.11.2008 № 75 (ст. 183 ГК РФ, постановления ПР ВАС РФ от 14.12.1995 № 5980/95, от 26.12.1995 № 7263/95, от 27.02.1996 № 3994/95, от 28.05.1996 № 3217/95, от 28.05.1996 № 124/96, от 20.09.1996 № 1499/95, от 12.11.1996 № 3474/96, от 29.04.1997 № 274/97, от 23.12.1997 № 5589/97, от 20.01.1998 № 5518/97, от 14.07.2009 № 5286/09).
Последующий отказ от одобрения сделки (л.д.53,69) не имеет правового значения (постановление ПР ВАС РФ от 10.08.1999 № 3771/99).
Контррасчет по пени ответчик также не представил (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является правомерным.
При таких обстоятельствах в силу ст.ст.9,10 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ суд считает доказанным иск истца в части пени.
Вместе с тем согласно ст. 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Таким образом, в силу ст. ст. 6, 10, 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить пени до 32 100 руб. 00 коп., приблизив тем самым размер договорной пени 0,5% в день или 180% годовых к учетным ставкам банковского процента (постановление ПР ВАС РФ от 22.09.1998 № 2191/98, постановления ФАС ЦО от 03.11.2003 №А08-1368/03-1, от 04.02.2004 №А08-755/03-1, от 24.03.2004 №А08-5925/02-1, от 25.05.2004 №А08-5614/03-15, от 29.08.2008 №А08-8057/07-15, постановления ДААС от 13.02.2007 №А08-2328/06-22, от 31.08.2007 №А08-1425/07-15).
По мнению суда, указанная сумма пени содержит в себе элемент наказания, а не только компенсирует истцу ценность денег (ст. 331 ГК РФ).
Требование истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ ошибочно по следующим основаниям.
В силу п. 6 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 в данном случае истец вправе предъявить требование о применении к ответчику одной из мер ответственности: пени по спорным договорам или проценты по ст. 395 ГК РФ.
Определения суда в указанной части истец не исполнил (л.д.3,48,65,98).
Возможность одновременного взыскания пени по договору и процентов по ст. 395 ГК РФ спорные договоры не предусматривают.
Исходя из смысла ГК РФ за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности (постановления ПР ВАС РФ от 09.12.1997 № 3918/97, от 17.02.1998 № 4931/97, от 10.02.1998 № 5986/97, от 25.08.1998 № 5325/97).
Таким образом, поскольку судом взыскана предусмотренная спорными договорами и заявленная истцом в иске пеня, иск в части процентов не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом и ответчиком в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяют суду первой инстанции сделать вывод о доказанности иска истцом в указанной части.
Какое-либо документальное обоснование обратного истец и ответчик в материалы дела (л.д.1-101), по мнению суда, не представили (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
В целях единообразия, предсказуемости и институционализации судебно-арбитражной практики (постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 62, письмо ВАС РФ от 14.08.2009 № ВАС РФ-СО5/КАУ-1637, постановления ДААС от 24.08.2007 по делу №А08-8748/05-22-15, от 07.12.2009 по делу № А08-2355/2009-15) суд учитывает вышеуказанную практику ВАС РФ, ФАС ЦО и ДААС.
При таких обстоятельствах иск согласно ст. ст. 1, 8-10, 309, 314, 331, 333, 516 ГК РФ, ст.ст. 65,71 АПК РФ подлежит удовлетворению в части 355 683 руб. 99 коп. долга и 32 100 руб. 00 коп. пени.
Дело в части процентов по ст. 395 ГК РФ возникло по вине истца, поэтому расходы по уплате госпошлины в этой части в сумме 1 284 руб. 00 коп суд относит на истца.
Дело в части долга и пени возникло по вине ответчика, на которого в силу ст.110 АПК РФ следует отнести расходы по уплате госпошлины по иску в указанной части в сумме 13 000 руб. 45 коп.
Свои расчеты указанных сумм госпошлины стороны не представили (л.д.1-101).
Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст.9 ГК РФ, ст.ст. 49, 138-142 АПК РФ вправе это сделать даже на стадии исполнительного производства, в любой удобной для сторон форме.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Ровеньского райпо в пользу ООО «Русская традиция-Белгород» 355 683 руб. 99 коп. долга и 32 100 руб. 00 коп. пени с 10.12.2008 по 19.12.2009, всего 387 783 руб. 00 коп.
Взыскать с Ровеньского рйпо в доход федерального бюджета 13 000 руб. 45 коп. госпошлины по иску.
Взыскать с ООО «Русская традиция-Белгород» в доход федерального бюджета 1 284 руб. 00 коп. госпошлины по иску.
В остальной части иска отказать.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения через Арбитражный суд Белгородской области.
судья С.В.Кравцев
