Решение от 31 мая 2010 года №А08-938/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    г. Белгород                                                                     Дело №А08-938/2010-12
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 31 мая 2010 года.
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе:          
 
    председательствующего Валуйского  Николая Семеновича,
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей  Валуйским Н.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Белгородского филиала ОАО «СОГАЗ»  (далее - истец)
 
    к ООО «Городская страховая компания», ООО Российский Союз Автостраховщиков (далее - ответчики)
 
    о взыскании 14654 руб. 20 коп. страхового возмещения, 5450 руб. 00 коп. пени
 
 
    Третьи лица: Козлетин Э.Е., Агарков А.Н.
 
 
    при участии представителей:
 
    от истца: Пересыпкин А.В. по доверенности,
 
    от ответчиков: не явились, уведомлены
 
    от третьих лиц: не явились, уведомлены
 
установил:
 
 
    Истец открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» в лице Белгородского филиала ОАО «СОГАЗ», уточнив в порядке  ст.49 АПК РФ исковые требования, обратился в арбитражный суд с иском  к Российскому  Союзу  Автостраховщиков  о взыскании 14397 руб. 32 коп. компенсационной выплаты в части возмещения вреда, причиненному  имуществу в ДТП, и 4797 руб. 79 коп. пени.
 
    Истец в судебном заседании поддержал требования о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков  19195 руб. 11 коп.
 
    Ответчики  отзывы на исковое заявление не представили, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.
 
    Третьи лица отзывы на исковое заявление не представили, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет  объем своих прав  и обязанностей в гражданском  процессе. Поэтому лицо, определившие права,  реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его  волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на  непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.
 
    На основании ст.ст.121-123,  156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие  ответчика и третьих лиц,  надлежаще уведомленных о  времени и месте судебного разбирательства.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав истца, арбитражный суд установил следующее.
 
    18.08.2009 в г. Старый Оскол по ул. Комсомольская, д. 35/9 произошло ДТП при участии автомобиля Нисан Альмера Классик, гос. номер М436 ЕК 31 RUS, собственником которого является ФЗАО «Газэнергопромбанк» и автомобиля ВАЗ 21120, гос. номер М129 НХ 31 RUS, принадлежащий Козлетину Э.Е., находящегося под его управлением.
 
    Согласно документам УВД 2-го батальона полка ДПС ГИБДД г. Старый Оскол, ДТП произошло в результате нарушения Козлетиным Э.Е. Правил Дорожного Движения.
 
    На момент ДТП риск повреждения автомобиля Нисан Альмера Классик, гос. номер М436 ЕК 31 RUSбыл застрахован в ОАО «СОГАЗ» по договору страхования №4608 МТ 0003.
 
    Повреждения, полученные автомобилем Нисан Альмера Классик, гос. номер М436 ЕК 31 RUSв результате ДТП, перечислены в справке №748 2-го батальона полка ДПС ГИБДД г. Старый Оскол от 15.08.2009, а так же в акте осмотра №293 от 21.08.2009, составленным независимым экспертным учреждением – ООО «Воланд».
 
    Выполняя условия договора страхования, ОАО «СОГАЗ» в счет выплаты страхового возмещения перечислило ФЗАО «Газэнергопромбанк» 14654 руб. 20 коп., за произведенный ремонт автомобиля Нисан Альмера Классик, гос. номер М436 ЕК 31 RUS.
 
    Гражданская ответственность Козлетина Э.Е., как  собственника транспортного средства автомобиля ВАЗ 21120, гос. номер М 129 НХ 31 RUS,была застрахована в страховой компании ООО «Городская страховая компания» по договору (полису) ВВВ 0508073071.
 
    Претензия истца, направленная в адрес ответчика – ООО «Городская страховая компания» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, последним оставлена без ответа.
 
    В связи с тем, что Приказом Федеральной службы страхового надзора №670 от 17.12.2009 у ООО «Городская страховая компания» была отозвана лицензия, в соответствии с п.п. б п. 2 ст. 18, п.2 ст. 27 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 №40-ФЗ требование истца о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации подлежит предъявлению Российскому Союзу Автостраховщиков.
 
    Исходя их положений ст.1064 ГК РФ   потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда  непосредственно его причинителю.
 
    Законом  обязанность по возвмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст.931 п.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда  застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование  о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    При этом согласно абзацу второму п.2 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002  № 40-ФЗ страхователь, к которому потерпевшим  предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые бы имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
 
    По смыслу данной  правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим  лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствие такого  намерения. В любом случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик либо как  третье лицо на стороне  ответчика, либо   как соответчик.
 
    Определением от 14.04.2010 арбитражный суд привлек к участию в деле в  качестве ответчика Российский Союз Автостраховщиков.
 
    В соответствии с п.3 ст.49 ГК РФ право юридического лица  осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается  по истечении срока ее действия, если иное не  установлено законом или иными правовыми актами.
 
    Согласно п.1 ст.417 ГК РФ, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.
 
    В соответствии с п. п. 5, 6 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.92 N 4015-1 (в редакции от 21.07.2005) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан: принять в соответствии с законодательством Российской Федерации решение о прекращении страховой деятельности; исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям; осуществить передачу обязательств, принятых по договорам страхования (страховой портфель), и (или) расторжение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера.
 
    Обязательство  по  возмещению страховой выплаты наступило для  ООО «Городская страховая компания» до отзыва лицензии (17.12.2009).
 
    Однако это обязательство страховщиком, как указано выше, не исполнено.
 
    Согласно п.2 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях,  если страховая выплата  по обязательному страхованию не может быть осуществлена  вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии  на осуществление страховой деятельности.
 
    В соответствии с п.1 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ по требованиям потерпевших компенсационные  выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов  и в соответствии с настоящим Федеральным Законом.
 
    Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Козлетина Э.Е. была зарегистрирована  в ООО «Городская страховая компания», а  у названного страховщика  отозвана  лицензия на осуществление страховой  деятельности, истец вправе  обратиться к Российскому Союзу Автостраховщиков о  взыскании компенсационной выплаты в размере, установленном законом.
 
    Истцом, как указано выше, в порядке ст. 49 АПК РФ предъявлено к  Российскому Союзу Автостраховщиков требование о взыскании 14654 руб. 20 коп. компенсационной выплаты.
 
    Согласно п.2 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ к отношениям  между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные  законодательством Российской Федерации для отношений между  выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не  предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких  потерпевших, в размере не более 160000 руб. 00 коп. и не более 120000 руб. 00 коп. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Приведенные нормы не ставят  осуществление компенсационных выплат потерпевшим профессиональным объединением  страховщиков в  зависимость от представления доказательств невозможности взыскания ущерба со страховщика, в отношении которого отозвана лицензия.
 
    В рассматриваемом случае истцом правомерно предъявлены исковые требования к Российскому Союзу Автостраховщиков.
 
    В  соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется  на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ).
 
    Суд неоднократно предлагал ответчику Российскому Союзу  Автостраховщиков представить  отзыв на иск.
 
    Как  указано выше, ответчик отзыв на иск не представил, исковое требование не оспорил.
 
    Поэтому суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств,  обосновывающих правовые основания для неудовлетворения исковых требований.
 
    Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и  взаимную связь  доказательств в их совокупности.
 
    При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет исковое требование ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Белгородского филиала ОАО «СОГАЗ» о взыскании с ответчика Российского Союза Автостраховщиков 14654 руб. 20 коп. компенсационной выплаты.
 
    Что касается требования истца о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков 5450 руб. 00 коп. пени за период с 16.09.2009 по 17.02.2010, то при его разрешении суд исходит из следующего.
 
    Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).
 
    Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме  неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
 
    Согласно п. 5.1 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, в случае нарушения Страховщиком ОСАГО требований п. 3.2.2 и 3.2.3 Правил, Страховщик ОСАГО уплачивает Страховщику КАСКА неустойку за каждый день просрочки в размере 50 руб. по одному требованию за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с  пунктом 1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Согласно  расчету истца, документально не оспоренному ответчиком,  сумма пени  за период с 16.09.2009 по 17.02.2010 составляет  5450 руб. 00 коп.
 
    При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).
 
    Критерием для установления несоразмерности последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки, значительно превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения принятых обязательств и другое. 
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься  во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, (работ, услуг), сумма договора и т.п.).
 
    Суд считает указанную сумму  неустойки 5450 руб. 00 коп. соразмерной  последствиям нарушения обязательства  и   на основании ст.ст. 307-309, 330, 333 Гражданского кодекса РФ взыскивает ее с ответчика Российский Союз Автостраховщиков в пользу истца  за период с  16.09.2009 по 17.02.2010.
 
    Дело возникло по вине ответчика  Российского Союза Автостраховщиков,  на которого суд относит расходы по уплате госпошлины.
 
    Руководствуясь  ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный  суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск   удовлетворить полностью.
 
 
    Взыскать с ответчика  Российского Союза Автостраховщиков  /г.Москва/ в пользу истца открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Белгородского филиала ОАО «СОГАЗ» /г.Белгород/  14654 руб. 20 коп. сумму компенсационной выплаты и 5450 руб. 00 коп. пени за период с 16.09.2009 по 17.02.2010, 2000 расходов по уплате государственной пошлины, а всего 22104 руб. 20 коп.
 
 
    Исполнительный лист выдать  после вступления  решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции.
 
 
    Судья                                                                                 Н.С. Валуйский