Решение от 26 ноября 2009 года №А08-9376/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Белгород                                                         Дело №А08-9376/2009-27
 
    26 ноября    2009 г.
 
    Полный текст решения изготовлен
 
    02 декабря 2009 года
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе:            Головиной Л.В.
 
    судьи________________________________________________________________________
 
    секретарем Комардиной Н.А.                                            помощником судьи В.О. Толкачёвой
 
    при ведении протокола судебного заседания_______________________________
 
    (указать лицо, которое вело протокол)
 
    Главы крестьянско-фермерского хозяйства «Луч» Никуленко Виталия Ивановича                                                       
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению   _____________________________________________________________________________
 
    (наименование заявителя)
 
    Новооскольскому районному отделу УФССП РФ по Белгородской области
 
    к____________________________________________________________________________
 
(наименование ответчика)
 
    заинтересованные лица: ПСПК «Горизонт»,
 
    эксперт ООО «Бизнес оценка» Суязов Валерий Евгеньевич
 
 
    на действия  судебного пристава-исполнителя
 
    ____________________________________________________________________________
 
 
    при участии:
 
    Никуленко В.И. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен;
 
    от заявителя______________________________________________­­­­­­­­­­­­­­­­­­­___________  
 
    Зюбанов Ю.В., – судебный  пристав-исполнитель;
 
    Пузанов И.В., старший судебный пристав
 
    от ответчика_______________________________________________________________
 
    от заинтересованных лиц – ПСПК «Горизонт» Никуленко  В.И. не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен:
 
    Суязов В.Е. – эксперт ООО «Бизнес оценка»;
 
 
установил:
 
 
    Глава крестьянско-фермерского хозяйства «Луч» Никуленко В.И.  (далее Заявитель) обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Новооскольского районного отдела о признании незаконным постановления по утверждению рыночной стоимости имущества, и отменить постановление о передаче имущества для реализации.
 
    В судебное заседание Никуленко В.И., представляющий интересы КФХ «Луч» и ПСПК «Горизонт» не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен. Суд считает возможным в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие Никуленко В.И.
 
    Судебный пристав-исполнитель и старший судебный пристав с жалобой не согласны, указали на то, что для оценки имущества была назначена экспертиза. Экспертиза проводилась специалистом ООО «Бизнес-оценка». После проведения оценки рыночной стоимости урожая подсолнечника и кукурузы было принято постановление об утверждении рыночной стоимости имущества. Никуленко В.И. 25.08.2009г. был ознакомлен с оценкой имущества.
 
    Эксперт ООО «Бизнес оценка» Суязов В.Е. с жалобой не согласен и считает, что заявитель не представил конкретные фактические данные, подтверждающие факт совершения судебным приставом-исполнителем действий, не соответствующих требованиям закона. Нет указаний на то, какой закон или нормативно-правовой акт нарушил судебный пристав-исполнитель. Кроме того, заявитель пропустил срок для обжалования постановления. Заявителем также не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что оценщик не правильно произвел оценку. Считает, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя нет.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным гл. 24 указанного Кодекса.
 
    Согласно ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными в гл. 24 названного Кодекса.
 
    На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Как видно из материалов дела, 14 апреля 2005 года судебному приставу-исполнителю на исполнение поступил исполнительный лист Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-14832/04-13 от 16.03.2005г. о взыскании с КФХ «Луч»  в пользу ОАО «Ника» долга в сумме 155 108,02 руб.
 
    На основании исполнительного листа судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №1046/1/05.
 
    В связи с поступлением еще исполнительных листов о взыскании с КФХ «Луч» в пользу ОАО ПК «Витязь» и Распаркина Н.В. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 19.07.2007 об объединении исполнительных производств в сводное с присвоением регистрационного номера 14/16/74/1/2005-СД.
 
    В процессе исполнения решений был произведен арест имущества, принадлежащего КФХ «Луч» и проведена оценка арестованного имущества. Для оценки имущества был привлечен независимый оценщик ООО «Бизнес оценка».
 
    Согласно п. 1, п.п. 3 п. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит определение об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения произведенной оценке.
 
    Объектом оценки стали посевы подсолнечника площадью 220 га и кукурузы площадью 80 га.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.
 
    Обращение взыскания на имущество должника осуществляется путем составления акта о наложении ареста (описи имущества) (статья 80 Закона).
 
    Пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
 
    Порядок осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации установлен Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Кроме этого требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки.
 
    Согласно статье 11 Закона N 135-ФЗ отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
 
    Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона).
 
    В статье 3 Закона N 135-ФЗ указано, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
 
    В данном случае оценка имущества определялась оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства) и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии ряда чрезвычайных обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.
 
    Как видно из представленного отчета о рыночной стоимости урожая подсолнечника и кукурузы с учетом затрат на уборку урожая на полях площадью 300 га, расположенных в с. Беломестное, Новооскольского района стоимость подсолнечника составила 113 106 руб., кукурузы – 24 300 рублей. Общая стоимость урожая с учетом затрат на уборку составила 254 800 руб.
 
    Отчет ООО "Бизнес оценка" полностью соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, подтвержден документально и является достоверным; в данном отчете содержится описание  сельскохозяйственных культур. Также указаны особенности реализации имущества в рамках исполнительного производства; произведен сбор данных о продаже аналогичного товара на рынке; поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали какие-либо основания сомневаться в достоверности определенной оценщиком рыночной стоимости урожая кукурузы и подсолнечника.
 
    Судебный пристав-исполнитель, не обладая полномочиями по проверке выводов специалиста-оценщика, после получения указанного отчета не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительных документов, находящихся в сводном исполнительном производстве.
 
    Заявителем не предоставлено доказательств, указывающих на занижение стоимости сельскохозяйственной продукции.
 
    Пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 года N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона "Об оценочной деятельности" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).
 
    24.08.2009 судебный пристав-исполнитель принял оценку имущества, о чем вынес постановление и передал арестованное имущество на реализацию.
 
    Согласно статье 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации на открытых торгах в форме аукциона.
 
    Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.
 
    Как видно из материалов исполнительного производства, 28 сентября 2009 года судебный пристав-исполнитель получил извещение специализированной организации о том, что семена подсолнечника не реализованы.
 
    Поэтому судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 08.10.2009 о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, и оценка имущества составила 96 140 рублей.
 
    Представитель ООО «Бизнес оценка» указал, что заявитель пропустил срок обращения с заявлением.
 
    Как видно из материалов дела, заявитель ознакомился с результатами оценки 25 августа 2009 года. Заявитель воспользовался своим правом, и обжаловал постановление старшему судебному исполнителю.
 
    Статья 122 Закона об исполнительном производстве предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.
 
    В соответствии со статьями 123, 126, 127 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.
 
    В силу п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 122, 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления.
 
    О том, что постановление о принятии оценки имущества вынесено 24 августа 2009 года Никуленко В.И. знал, так как жалоба на постановление подана старшему судебному приставу-исполнителю 28 августа 2009 года.
 
    В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.
 
    Заявитель не просит восстановить ему пропущенный срок. Обоснования пропуска срока в заявлении нет.
 
    Постановление об отказе в удовлетворении жалобы заявителем получено 12 сентября 2009 года.
 
    В арбитражный суд Белгородской области жалоба была направлена 28 сентября 2009 года и получена 30 сентября 2009 года.
 
    Из этого следует, что заявитель подал заявление с пропуском срока.
 
    В своем заявлении Никуленко просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, при этом в заявлении не указано в чем выражаются незаконные действия судебного пристава.
 
    С учетом всех обстоятельств суд считает, что оснований для признания оценки имущества недействительной нет.
 
    Руководствуясь  статьями  167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявления Главы крестьянско-фермерского хозяйства Никуленко В.И. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 24 августа 2009 года об оценке имущества и передаче его для реализации отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
 
    Судья                                                   Л.В. Головина