Определение от 15 ноября 2018 г. по делу № А08-9373/2016

Определение от 15 ноября 2018 г. по делу № А08-9373/2016Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о защите исключительных прав


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС17-19859 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 15.11.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоркова Олега Вячеславовича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2018 по делу № А08-9373/2016 о взыскании судебных расходов, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.08.2018 по тому же делу, установил:индивидуальный предприниматель Сидорков Олег Вячеславович (г. Белгород, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ТЕРМОМИР» (г. Белгород, далее - общество) о прекращении незаконного использования исключительного права на коммерческое обозначение «АВТОР» на здании, на сайте www.termomir31.ru и в печатных СМИ в качестве средства индивидуализации предприятия. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области. Решением суда первой инстанции от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2017 № 310-ЭС17-19859 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Общество 02.02.2018 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов в размере 205 000 рублей, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела. Определением от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.08.2018, заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено. Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судом отмечено, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, в том числе договор на оказание юридической помощи от 27.01.2017, акт о приемке выполненных работ, платежное поручение от 31.10.2017 № 5909 на сумму 205 000 рублей, руководствуясь статьями 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, пришли к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов общества в размере 205 000 рублей. При принятии решения о взыскании судебных расходов суд оценил их разумность, соразмерность делу, учел объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, а также установил факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном превышении указанной суммы разумным пределам, заявителем не представлено. Выводы судов соответствуют разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Довод заявителя о пропуске ответчиком шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов получил оценку суда со ссылкой на пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, и был мотивированно отклонены. Иные доводы заявителя, в том числе о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, также были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Сидоркова Олега Вячеславовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской ФедерацииСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






Сидорков Олег Вячеславович Ответчики:








ООО "Компания Термомир" Иные лица:


Киселев Кирилл Александрович



Поперечная Алёна Сергеевна Судьи дела:

Попов В.В. (судья)
Последние документы по делу:Определение от 15 ноября 2018 г. по делу № А08-9373/2016Определение от 26 сентября 2018 г. по делу № А08-9373/2016Показать все документы по этому делу