Решение от 28 января 2010 года №А08-9368/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 32-73-56, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело №     А08-9368/2009-3
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен  28 января 2010 года
 
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе судьи Кавериной Марины Павловны
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Цукановой Е.Р.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску  
 
    общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажсервис»                                                                                                                                                                                                                             
 
    к закрытому акционерному обществу «Управление Городского Строительства»,
 
    закрытому акционерному обществу «Стройбизнес»                                                                                                          
 
    о взыскании 1434910  руб. 09 коп.   
 
 
    Третьи лица: ОАО «МРСК –Центра» в лице филиала «Белгородэнерго»,
 
    ОАО «Белгородэнергоремонт»
 
 
    при участии:
 
    от истца: Чурсин В.Б. – руководитель, Гусь С.Н. по доверенности от 20.03.09,
 
    от ответчиков:
 
    ЗАО «Управление Городского строительства» Белых А.А. по доверенности от 01.01.2009
 
    ЗАО «Стройбизнес» - Спартесная Л.А. по доверенности от 12.01.2010
 
    ОАО «МРСК-Центра» - Максимова Е.В. по доверенности от 17.03.2009,
 
    ОАО «Белгородэнергоремонт» - Струков Г.И. по доверенности от 11.01.2010 (после перерыва не явился)
 
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Электромонтажсервис» обратилось  в Арбитражный суд Белгородской области с  иском  к закрытому акционерному обществу «Управление городского строительства» и закрытому акционерному обществу «Стройбизнес»  о взыскании 1091186 руб. 39 коп неосновательного обогащения и 343723  руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ЗАО «Управление  городского строительства» 14.07.2006 заключен договор подряда №29 на выполнение  электромонтажных работ зданий ПО Белгородских электрических сетей. Общая стоимость работ являлась предварительной и составляла 1675068 руб. Работы выполнялись в интересах заказчика – ЗАО «Стройбизнес». Истец пояснил, что после выполнения работ объекты, кроме двухэтажного здания административно-бытового корпуса (далее – АБК) сданы в эксплуатацию. Однако,  акты приемки, подписанные представителем Белгородских электрических сетей и представителем  заказчика, генподрядчиком не подписаны. В результате чего образовалась задолженность  за выполненные работы в сумме 1091186 руб. 39 коп. Истец полагает, что договор подряда является незаключенным, так как по условиям договора  истец должен был выполнять работы в соответствии со сметной документацией, утвержденной сторонами. Однако техническая  и сметная документация  ЗАО «Управление  городского строительства» не была разработана и утверждена, что,  по мнению истца, является основанием для признания договора незаключенным. Кроме того,  истец  пояснил, что  в договоре отсутствуют согласованные сторонами сроки выполнения работ, а также  промежуточные  сроки выполнения работ.
 
    Истец в судебном заседании  исковые требования поддержал полностью, пояснил, что просит взыскать неосновательное обогащение с ответчиков солидарно. Пояснил, что спор возник только относительно работ на Административно-бытовом корпусе.
 
    Ответчик ЗАО «Управление Городского Строительства» иск не признал. Пояснил, что смета на электроосвещение объекта «АБК двухэтажное здание БЭС» руководителем управления не подписана, цены ответчиком не согласовывались. Надписи на представленных  истцом сметах «смета проверена, нарушений не выявлено», либо «смета проверена, внесены изменения» не свидетельствует о согласии ответчика на их выполнение, а подтверждает лишь правильность расценок по объемам. Учитывая, что спорные работы, стоимость которых предъявлена к взысканию истцом, не были согласованы с ЗАО «Управление городского строительства», и в связи с отсутствием технической документации считает договор незаключенным. Пояснений о выполнении работ в здании АБК дать не может, поскольку документы предприятия утрачены в результате пожара. Пояснил, что договор им получен в ходе рассмотрения дела. Представленные истцом доказательства не подтверждают выполнение истцом и принятие управлением городского строительства работ в сентябре 2006 года на заявленную истцом сумму, доказательств неосновательного обогащения Управления истцом не представлено. Дефектные ведомости работниками управления городского строительства не подписаны.
 
    Ответчик ЗАО «Стройбизнес» в отзыве на иск указал, что считает иск необоснованным. Пояснил, что истец не представил доказательств неосновательного обогащения ЗАО «Стройбизнес». Кроме того, представитель ЗАО «Стройбизнес» указал, что не является стороной  договора подряда, который заключен между истцом и  ЗАО «Управление Городского Строительства». Работы, выполненные истцом,  ЗАО «Стройбизнес» не принимались,  акт сдачи-приемки электромонтажных работ здания АБК от 29.09.2006 со стороны ЗАО «Стройбизнес» подписан   неуполномоченным лицом и не содержит сведений  о стоимости выполненных работ. Работы, перечисленные в акте формы А-2, представленном истцом, не соответствуют акту сдачи-приемки электромонтажных работ по электроосвещению здания АБК от 29.09.2006. Обязательства по оплате фактически выполненных Управлением городского строительства работ по договору подряда №43-31 от 18.05.2006 ЗАО «Стройбизнес» исполнены. Спора с Управлением городского строительства об исполнении обязательств по договору подряда нет.
 
    Третье лицо ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Белгородэнерго» в отзыве на иск указало, что не согласно с заявленными требованиями, считает, что истцу следует в иске отказать. В судебном заседании представитель пояснил, что здание АБК принадлежит ОАО «МРСК Центра».  Между ОАО «Белгородэнерго» и ЗАО «Стройбизнес» 17.05.2006 заключен договор подряда №22-3215 на капитальный ремонт зданий. Обязательства по оплате выполненных работ перед ЗАО «Стройбизнес» выполнены в полном объеме.
 
    ОАО «Белгородэнергоремонт» отзыв на иск не представило. Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что также выполнял электротехнические работы в здании АБК.   
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчиков и третьих лиц суд не  находит  оснований для удовлетворения иска на основании следующего.
 
    Как  следует из материалов дела,   14.07.2006  между ЗАО «Управление Городского Строительства» (Генподрядчик)   и  ООО «Электромонтажсервис» (Субподрядчик)  заключен договор №29, по условиям которого  истец  (субподрядчик) обязался выполнить по заданию генподрядчика, а генподрядчик принять и оплатить результат следующей работы: выполнение электромонтажных работ «Зданий ПО Белгородских электрических сетей».
 
    Общая стоимость работ, выполняемых  субподрядчиком,  является предварительной и составляет  1675068 руб. (п.2.1 договора).
 
    Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ  договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Статьей 708 ГК РФ  предусмотрены существенные  условия для договора  подряда: предмет и сроки выполнения работ.
 
    На основании п.1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
 
    Пунктом  1.2 предусмотрено, что работы, предусмотренные п.1.1 договора  выполняются в соответствии со сметной документацией, утвержденной сторонами.
 
    Между тем, дефектные ведомости, сметы на электрооборудование и электроосвещение, с перечислением видов работ, подлежащих выполнению в административно-бытовом корпусе, генеральным подрядчиком - ЗАО «Управление Городского Строительства» не подписаны. Доказательств представления Управлением  технической документации истцу в материалы дела не представлено.
 
    В силу п.1 ст.  1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Из правового анализа указанной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие  следующих  условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано  ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
 
    Как видно из материалов дела,  ЗАО «Стройбизнес» в подписании договора подряда от 14.07.2006  №29не участвовало.
 
    Для удовлетворения исковых требований за счет ЗАО «Стройбизнес» истец в силу ст. 65 АПК РФ должен доказать, что результаты выполненных им работ  используются  именно ЗАО «Стройбизнес» и приняв работы, последний не оплатил их стоимость.
 
    Из материалов дела следует, что спор возник между истцом и между ЗАО «Управление Городского Строительства» относительно оплаты электромонтажных работ в двухэтажном здании административно-бытового корпуса.
 
    Представитель ОАО «МРСК-Центра» в лице филиала «Белгородэнерго» пояснил, что здание АБК принадлежит ОАО «МРСК-Центра».
 
    ЗАО «Стройбизнес» и ОАО «МРСК-Центра» представили доказательства оплаты принятых ими работ по договорам подряда.
 
    Судом оказывалось содействие истцу в представлении доказательств. Ходатайства истца об истребовании доказательств удовлетворены.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения с ЗАО «Управление Городского Строительства»  и ЗАО «Стройбизнес» на сумму  1091186 руб. 39 коп.
 
    Так, истцом в качестве доказательства выполнения электромонтажных работ на указанную сумму  истцом представлены дефектные ведомости для выполнения работ на иных зданиях ПО «Белгородских электрических сетей (кроме административно-бытового корпуса), подписанные работниками ЗАО «Управление Городского Строительства» и сметы, подписанные представителями ЗАО «Стройбизнес».
 
    Кроме того, истцом представлены акты сдачи-приемки электромонтажных работ без указания перечня и стоимости работ, акты формы А-2, которые, при отсутствии подписи уполномоченных лиц ответчиков, сами по себе не могут служить доказательством выполнения работ.
 
    Представленное положение о ПТО ЗАО «Стройбизнес» не предоставляет право работникам ПТО предприятия принимать работы от подрядчика, с правом подписи от имени ЗАО «Стройбизнес».
 
    Дефектная ведомость на электроосвещение двухэтажного здания АБК от 18.09.2006 (л.д.28), смета на электроосвещение указанного здания от 30.06.2006 (л.д.22), акт сдачи-приемки электромонтажных работ по электроосвещению двухэтажного здания АБК от 29.09.2006 (л.д.36), акт на скрытые работы в здании АБК от 14.08.2006 (л.д.35) работниками ЗАО «Управление Городского Строительства» не подписаны.
 
    Полномочия работников ЗАО «Стройбизнес», подписавших акт сдачи-приемки электромонтажных работ по электроосвещению двухэтажного здания АБК от 29.09.2006 без указания стоимости работ, и акт на скрытые работы в здании АБК  от 14.08.2006 документально не подтверждены.
 
    В судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в сумме 1091186 руб. 39 коп. солидарно.
 
    Представители ответчиков полагают, что истец не представил доказательств их неосновательного обогащения на сумму 1091186 руб. 39 коп.
 
    Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Однако ни закон, ни договор не предусматривают солидарного обязательства по договору подряда от 18.05.2006 №43-31, заключенного между ответчиками.
 
    Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчиков солидарно основано на неправильном толковании ст.322 ГК РФ.
 
    Представитель собственника здания АБК - ОАО «МРСК-Центра»в лице филиала «Белгородэнерго» и ЗАО «Стройбизнес», пояснили, что факт выполнения истцом электромонтажных работ подтвердить не могут, поскольку договорных отношений с истцом не имели.
 
    В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих передачу работ в здании АБК ответчикам на заявленную в иске сумму, истцом в материалы дела не представлено.
 
    Ходатайства о проведении экспертизы на предмет определения объема выполненных истцом электромонтажных работ в здании АБК истец не заявил. Риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, несет сторона их несовершившая.
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения солидарно.
 
    Расходы по государственной пошлине, в силу ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.
 
    Руководствуясь ст. ст.110, 167-171  АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске  отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
 
Судья                                                                                                                                       М.П.Каверина