Дата принятия: 07 декабря 2009г.
Номер документа: А08-9362/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Белгород
Дело № А08-9362/2009-23
07 декабря 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2009 года
Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2009 года
Арбитражный суд Белгородской области
в составе:
судьи Мирошниковой Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вдовенко Н.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Добрыня» (далее – ООО «Компания «Добрыня»)
к индивидуальному предпринимателю Мальковой Нелли Яковлевны
о взыскании 17 770 рублей 84 копеек
при участии
от истца - Иванова Н.А.;
от ответчика - представитель не явился;
установил:
ООО «Компания «Добрыня» обратилось в арбитражный суд с уточнённым иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Мальковой Нелли Яковлевны 14 500 руб. 00 коп. долга по договору поставки №634/р-2 от 02 февраля 2009 года, 3270 руб. 84 коп. неустойки, всего – 17 770 руб. 84 коп.
Требование обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции.
Ответчик дважды в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №40587, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии со статьёй 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще уведомленного ответчика.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Второго февраля две тысячи восьмого года ООО «Компания «Добрыня» и индивидуальный предприниматель Малькова Нелля Яковлевна заключили договор поставки №634/р-2, по условиям которого истец обязался поставить ответчику товар, а последний принять и оплатить полученный товар в определенный договором срок.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 4.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчётный счёт истца, либо в кассу в течение 7 календарных дней с момента отгрузки товара.
Обязательства по передаче товара истец выполнил надлежащим образом. Поставка товара на сумму 140 953 руб. 69 коп. подтверждается накладными с отметкой ответчика о приемке товара.
В нарушение условий договора, статей 309, 314, 516 ГК РФ ответчик обязательство по оплате товара исполнил ненадлежащим образом.
Из материалов дела, видно, что долг на момент рассмотрения дела составляет 14 500 руб. 00 коп.
Доказательств, опровергающих требование истца, ответчиком не представлено.
На основании пункта 6.3 договора ответчику начислена неустойка за период с 27 августа 2009 года по 24 сентября 2009 года в сумме 3 270 руб. 84 коп., исходя из 0,5 процента от размера долга за каждый день просрочки платежей.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. Поэтому суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Суд, учитывая интересы ответчика, считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, снизить размер неустойки до 0,025 %, приблизив её ставку к ставке рефинансирования ЦБ РФ (9%) и взыскать с индивидуального предпринимателя Мальковой Нелли Яковлевны 130 руб. 83 коп. неустойки за период с 27 августа 2009 года по 24 сентября 2009 года.
Госпошлина в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 – 171 АПК РФ, решил:
1.Иск удовлетворить частично.
2.Взыскать с индивидуального предпринимателя Мальковой Нелли Яковлевны (ИНН 312311257840, ОГРН 305312327700045) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Добрыня» (ИНН 3123172809, ОГРН 1083123002049) 14 500 руб. 00 коп. долга, 130 руб. 83 коп. неустойки за период с 27 августа 2009 года по 24 сентября 2009 года, 710 руб. 83 коп. госпошлины за подачу иска, всего – 15341 руб. 66 коп.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Добрыня» из федерального бюджета 302 руб. 24 коп. уплаченной госпошлины.
4.Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
5.Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке.
Судья Ю.В. Мирошникова
Помощник судьи
Вдовенко Н.В.
07 декабря 2009 года
