Решение от 29 января 2010 года №А08-9354/2009

 
Арбитражный суд Белгородской области
308600, Белгород,  Народный бульвар, 135
 
http://belgorod.arbitr.ru/
 
e-mail: asbo@belgord.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Белгород                                                              Дело № А08-9354/2009-30
 
    29 января 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2010 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 29.01.2010 г.
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Смоленского И.Н., арбитражных заседателей Боцманова Н.Г., Лежневой Г.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойковой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ходячих А.И. (далее – также истец)                                    
 
    к ООО «Белгородстройзаказчик» (далее – также ответчик)
 
    о признании действий незаконными, перерасчете действительной стоимости доли
 
    приучастии
 
    от истца: Киминчижи  Е.Н., доверенность от 26.05.2009
 
    от ответчика:  Петецкий Д.Н.,  доверенность от 27.10.2009, Пуртова Е.Г., доверенность от 03.12.2009
 
    установил:
 
    Ходячих А.И. обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Белгородстройзаказчик» о признании действия общества в части искусственного уменьшения распределенной прибыли в размере 12 882 310,40 рублей по строке 470 годового баланса ООО «Белгородстройзаказчик» за 2003 г. неправомерными, обязании ООО «Белгородстройзаказчик» произвести перерасчет действительно стоимости 40 % долей вышедшего участника общества Ходячих А.И. с учетом средств, неправомерно исключенных из нераспределенной прибыли в сумме 12 882 310,40 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
 
    В обоснование иска сослался на выход Ходячих А.И. из состава учредителей в декабре 2003, на резкое уменьшение нераспределенной прибыли в балансе общества за 2003 год в строке 470. Протоколом № 1 собрания учредителей ООО «Белгородстройзаказчик» от 29.12.2003 г. было принято решение произвести истцу выплату доли в уставном капитале общества, исходя из ее действительной стоимости. Протоколом № 2 собрания учредителей ООО «Белгородстройзаказчик» от 12.04.2004 г. действительная стоимость доли  Ходячих А.И. утверждена в размере 3 356 194 рублей. Однако, ответчиком была произведена выплата в пользу истца в размере 839 047,50 рублей.
 
    Со ссылкой на аудиторское заключение от 07.10.2004 истец указал, что директор общества в 2003 году направил нераспределенную прибыль на инвестирование строительства жилых домов. По мнению истца, действия руководства общества были направлены на занижение действительной стоимости его доли,  причитающейся ему к выплате. Истец ссылается на нарушение ответчиком ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличное  решение директора общества о направлении средств на инвестирование капитального строительства. 
 
    Ссылаясь на заключение аудитора ООО «Аудит-Налог» № 12/03-08 от 21.03.2008 г. считает, что обществом были допущены нарушения норм законодательства о бухгалтерском учете, в связи с чем, действия ООО «Белгородстройзаказчик» в части искусственного уменьшения распределенной прибыли находит неправомерными, просит произвести перерасчет действительной стоимости 40 % долей вышедшего участника общества Ходячих А.И.
 
    Представитель ответчика возразил против удовлетворения иска ввиду его необоснованности. Пояснил суду о том, что действительная стоимость доли перечислена истцу 20.06.2006 платежным поручением №233. Ответчик также указывает, что все специалисты: ООО «Шанс-Аудит», ООО «ТНК-Аудит»,  ИП Феничева Е.Г. и эксперт ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Липецкий Филиал в своих заключениях назвали одну стоимость 40% доли  в уставном капитале ответчика – 3 356 194 рублей.
 
    Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.
 
    Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2008 г. по делу № А08-10318/05-8-3, оставленным без изменения Постановлениями Девятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 08.05.2008 г., Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2008 г. установлено то обстоятельство, что действительная стоимость доли истца на дату его выхода из общества в размере 40 % составляла 3 356 194 рублей.
 
    Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11.05.2005 произведен раздел имущества Ходячих А.И. и Ходячих В. В. Доля в уставном капитале ООО «Белгородстройзаказчик» в размере 40% разделена в равных долях - 20% каждому из бывших супругов.
 
    Таким образом, истец имел право на 20 % доли, из которой 10 % доли им не оплачены, а оплаченная часть стоимости доли – 10 % в сумме 839 047,50 рублей была перечислена истцу платежным поручением № 233 от 20.06.2006 г.
 
    Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11.05.2005, обстоятельства оплаты Ряпухиной И.А. и Ходячих А.И. доли в уставном капитале общества, распределенной истцу от Ряпухиной И.А., судом общей юрисдикции не исследовались.
 
    В соответствии со ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    Решением собрания учредителей товарищества от 10.08.1994 Иванова ОЛ. была по личному заявлению исключена из состава учредителей. Указанным решением доля взноса Ивановой О.Л. 20% была передана принятому в учредители товарищества Ходячих А.И.
 
    Согласно приходному  кассовому ордеру от 23.11.1994 №178, истец оплатил взнос в уставный капитал в размере 2000 неденоминированных рублей.
 
    По заявлению учредителя Ряпухиной И.А. о выходе из состава учредителей от 06.02.1997, общим собранием от 17.03.1997  доля Ряпухиной И.А в уставном капитале общества была распределена в пользу истца.
 
    В нарушении ст. 65 АПК РФ Ходячих А.И. в материалы дела № А08-10318/05-8-3 доказательств оплаты Ряпухиной И.А. взноса в уставной капитал со дня создания общества и на дату подачи ею заявления о выходе из состава учредителей, а также доказательств оплаты доли Ходячих А.И. с момента перераспределения ему доли, ранее принадлежащей Ряпухиной И.А., и на дату подачи им заявления о выходе из состава учредителей в декабре 2003 г., представлено не было.
 
    Таким образом, несмотря на то, что за истцом, согласно учредительных документов, значилась доля в размере 40 % уставного капитала общества, тем не менее, оплата его вклада была неполной, поскольку истцом оплачена только доля в размере 20 %, перешедшая от Ивановой О.Л.
 
    Правоотношения, связанные с выходом участника общества из общества урегулированы положениями ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
 
    В соответствии со ст. 26 названного закона, в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества, при этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества.
 
    Согласно п.3.1. устава  ООО «Белгородстройзаказчик», учредители общества имеют право в любое время выйти из общества, независимо от согласия других его участников, при этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, а в случае неполной оплаты его вклада в уставной капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорционально оплаченной части вклада.
 
    Согласно акту выездной налоговой проверки ИФНС РФ по г. Белгороду от 06.06.2005, удом установлено, бухгалтерский учет в ООО «Белгородстройзаказчик»  ведется по журнально-ордерной форме учета с соблюдением требований ФЗ «О бухгалтерском учете». Исправления нарушений в бухгалтерском учете отражены верно. Учетная политика общества проводится в соответствии с приказами от 25.12.2001 №112 на 2002 год и от 25.12ж.2002 №158 на 2003 год.
 
    Таким образом, суд, учитывая вышеприведенные обстоятельства и положения ст. 2 ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 3 ст. 20 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 3 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного приказом Минфина России  ФКЦБ России от 29.01.2003 № 10н/03-6/пз, пришел к выводу о том, что действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерского учета  и иные способы для определения стоимости активов определяться не могут.  
 
    Постановлением Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999г. №90/14 судам разъяснено, что  при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
 
    Определяя действительную стоимость доли, принадлежащей истцу на дату его выхода из общества, суд принял во внимание выводы экспертного заключения Липецкого филиала ГУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Минюста от 20.12.2007 г.
 
    Согласно данному заключению действительная стоимость доли Ходячих А.И. в размере 40 % доли составляет 3 356 194 рублей, в связи с чем, стоимость 20 % составила 1 678 097 рублей, а 10 % соответственно – 839 047,50 рублей.
 
    Нарушений действующего законодательства со стороны эксперта, проводившего экспертизу,  установлено не было.
 
    Судом установлено, что эксперту представлены для проведения экспертизы все имеющиеся у ООО «Белгородстройзаказчик» документы, эксперт определил действительную стоимость доли истца на основании данных бухгалтерской отчетности. Экспертом установлено, что уменьшение суммы не распределенной прибыли по бухгалтерскому счету 84  «Нераспределенная прибыль» - код строки баланса 470, в результате направления ее на какие-либо цели, не должно повлиять на размер в уставном капитале общества.
 
    При определении стоимости чистых активов корректировка баланса не предусмотрена, доказательств того, что бухгалтерский баланс  ООО «Белгородстройзаказчик» за 2003 год был признан налоговым органом не соответствующим отчетным данным предприятия, материалы дела не содержат.
 
    Кроме того, выводы эксперта Липецкого филиала ГУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Минюста от 20.12.2007 г. соответствуют выводам двух других заключений: аудиторскому заключению ООО «ТНК-Аудит», экспертному отчету предпринимателя Феничевой Е.Г.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что чистые активы общества и действительная стоимость доли Ходячих А.И. наиболее верно определены экспертом Липецкого филиала ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы.
 
    В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом фактически оспариваются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, в частности обстоятельства неправильного определения действительной стоимости доли Ходячих А.И.
 
    Таким образом, суд полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-169 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
 
    Принятое решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в течение месяца.
 
 
    Судья                                                                              И.Н. Смоленский
 
 
    Арбитражный заседатель                                              Н.Г. Боцманов 
 
 
    Арбитражный заседатель                                               Г.В. Лежнева                                                                     
 
 
 
    Помощник судьи
 
Бойкова Ю.А.
 
29 января  2010 года