Дата принятия: 30 ноября 2009г.
Номер документа: А08-9352/2009
Арбитражный суд Белгородской области
308600, Белгород, Народный бульвар, 135
http://belgorod.arbitr.ru/
e-mail: asbo@belgord.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород Дело № А08-9352/2009-30
30 ноября 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.11.2009 г.
Полный текст решения изготовлен 30.11.2009 г.
Арбитражный суд Белгородской области
в составе:
судьи Смоленского И.Н.
при ведении протокола судебного заседания Смоленским И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Системы безопасности» (далее – также истец)
к МУЗ «Городской родильный дом» (далее – также ответчик)
третье лицо: Управление здравоохранения администрации г. Белгорода,
о взыскании долга,
приучастии
от истца: Жариков М.П., адвокат, представитель по доверенности от 10.08.2009 года, удостоверение адвоката № 776 от 19.06.2003 года № 31/711
от ответчика: Самойлова Н.Н., представитель по доверенности от 24.11.2009 № 664-01
от третьего лица: Ищенко Н.В., представитель по доверенности от 07.09.2009 г. № 712
установил:
ЗАО «Системы безопасности» обратилось в арбитражный суд Белгородской области с иском к МУЗ «Городской родильный дом» о взыскании 8046 рубле 37 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате согласно договору на поставку автоматической пожарной сигнализации с выполнением работ по ее монтажу.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Представители ответчика и третьего лица возразили против удовлетворения иска, мотивируя свою позицию тем, что документация, подтверждающая выполнения работ была предоставлена ответчику 25.02.2009, а не 26.06.2008, на чем настаивает истец.
Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив собранные по делу доказательства, арбитражный суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28.04.2008 года между ЗАО «Системы безопасности» и МУЗ «Городской родильный дом» заключен договор № 56/2 на поставку и монтаж автоматической пожарной сигнализации в МУЗ «Городской родильный дом» (Аптека№82) на основании муниципального контракта №56/2 от 28.04.2008.
Согласно п.2.1. договора цена договора составила 236 250 рублей.
Согласно дополнительному соглашению №1 от 28.04.2008 г., срок подписания актов выполненных работ определен 26.06.2008 г.
ЗАО «Системы безопасности» выполнило свои обязательства по контракту в полном объеме, что подтверждается справка от 26.06.2008 г. о стоимости выполненных работ и затрат; актом выполненных работ от 26.06.2008 г.
Все вышеуказанные документы подписаны обеими сторонами.
Представитель ответчика признал обстоятельство выполнения работ, указанных в приведенных документах в указанные в них сроки. Так же пояснил, что система пожарной безопасности, поставленная и смонтированная истцом, эксплуатируется, замечаний по качеству оборудования, монтажных работ, не имеется.
Согласно п.6.1. договора, МУЗ «Городской родильный дом» должно было произвести авансовый платеж в размере 30 % от цены контракта, что составляет 70 875 рублей, в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, платеж был произведен 27.06.2008 года, что подтверждается платежным поручением № 211 от 27.06.2008 г.
Согласно п. 6.2. договора, оплату оставшейся суммы -165 375 рублей, ответчик должен был произвести в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ, т.е. до 15.07.2008 г.
10.04.2009 года истец обратился в адрес ответчика с претензией об оплате оставшейся суммы долга.
26.06.2009 года Ответчик произвел оплату 103 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 682 от 26.06.2009 г.
На день предъявления иска, задолженность ответчика перед истцом составляла 62 375 рублей и была погашена после возбуждения дела судом.
Как следует из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иных обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствие со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствие со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ответчиком неправомерно удерживались денежные средства, подлежащие уплате в размере 62 375 рублей.
Согласно предоставленного истцом и не оспоренного ответчиком расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2008 по 28.09.2009, их размер составил 8 046 рублей 37 копеек. Суд принимает представленный расчет.
Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что приведенные выше документы были подписаны главным врачом МУЗ «Городской родильный дом» не 26.06.2008, а 25.02.2009.
Судом обозревались оригиналы акта приемки выполненных работ от 26.06.2008, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 26.06.2008.
Представителем ответчика не оспорена оригинальность подписи главного врача МУЗ «Городской родильный дом» на документах, не заявлено ходатайств о фальсификации доказательств, в том числе с целью определения давности исполнения подписей.
Суд критически оценивает предоставленные ответчиком акты сверок взаимных расчетов на 01.06.2009, 31.12.2008, из которых, по мнению ответчика, усматривается, что работы были фактически выполнены 25.02.2009, согласно акту от 25.02.2009.
Акт от указанной даты ответчиком суду не представлен. Представитель истца категорически отрицает существование такого документа. Вместе с тем указанные акты подтверждают доводы истца о платежах ответчика и природе задолженности по названному договору, поскольку их сделок между сторонами не имелось.
Суд также находит несостоятельным утверждение ответчика о том, что истцом нарушены положения п.6.4 договора, предусматривающие обязанность подрядчика передать за 3 дня до начала приемки объекта два экземпляра исполнительской документации.
Согласно п.6.5 договора, учреждение (ответчик) в течение трех рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ.
Главным врачом учреждения ответчика подписана документация в день ее предоставления согласно срока, определенного договором.
В этой связи, непредоставление истцом доказательств направления документации ответчику за три дня до ее подписания, не влияет на законность заявленных требований, учитывая отсутствие замечаний по качеству выполненных истцом работ и поставленного оборудования.
Истец, с целью защиты нарушенного права, обратился к адвокату Жарикову Максиму Павловичу за оказанием юридической помощи для разрешения данного спора, представлению в суде и составлению для этого необходимых документов. Был заключен договор об оказании юридических услуг от 10.08.2008 года и платежным поручением №70 от 02.09.2009 года истец произвел оплату в размере 25 000 рублей за оказанные услуги.Данную сумму истец просит взыскать с ответчика.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, принимая во внимание то обстоятельство, что по делу, с участием представителя истца состоялось два судебных заседания, спор не представляет особенной сложности, предполагающей необходимость собирания и исследования дополнительных доказательств, изучения и анализа имеющейся судебной практики разрешения аналогичных споров.
Вместе с тем, суд учитывает активную позицию ответчика по отстаиванию своих интересов, что предполагает необходимость совершения соответствующих процессуальных действий, интеллектуальных усилий.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковое заявление удовлетворить.
2. Взыскать с МУЗ «Городской родильный дом» в пользу ЗАО «Системы безопасности» 8 046 рублей 37 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами,судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, 2 371,25 рублей – госпошлины, всего 30 417,62 рублей.
Принятое решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в течение месяца.
Судья И.Н. Смоленский
Помощник судьи
Бойкова Ю.А.
30 ноября 2009 года
