Решение от 22 января 2010 года №А08-9341/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело №   А08-9341/2009-21
 
    «22»    января    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена   22.01.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен   22.01.2010.
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
 
    в составе:
 
    судьи_____________________________________________ О.И. Пономаревой
 
 
    при ведении протокола судебного заседания____________ О.И. Пономаревой
 
    (указать лицо, которое вело протокол)
 
 
ЗАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский»
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску__________________________
 
    (наименование истца)
 
ООО «Агротемп»
 
    к_________________________________________________________________
 
    (наименование ответчика)
 
    взыскании 31620,22 руб. основного долга по договору поставки и пени
 
    о_________________________________________________________________
 
 
при участии:          от истца –  Д.А. Нарыкова, представитель по доверенности от 30.10.2009, паспорт;
 
 
от ответчика -  не явился, извещен;
 
 
    Установил:  ЗАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Агротемп» 27226,80 руб. основного долга по договору поставки от 19.03.2005 № ПР-М-05.00408 и 4393,42 руб. пени за период с 26.09.2008 по 15.09.2009, а всего – 31620,22 руб.
 
 
    Дело рассмотрено в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
 
 
    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате поставленного истцом товара по договору от 19.03.2005 № ПР-М – 05.00408, что явилось основанием к начислению ответчику в соответствии с п. 5.1 договора неустойки за период с 26.09.2008 по 15.09.2009.  Указал, что сумма долга ответчиком до настоящего времени не уплачена, в установленном порядке не оспорена и признана, что подтверждено представленным в дело актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком без замечаний и возражений.  Также пояснил, что истец отказывается заключать с ответчиком мировое соглашение на условиях, предложенных ООО «Агротемп»,  поскольку сумма долга не большая, но срок оплаты её ответчиком до 15.03.2010 для истца не приемлем, учитывая длительность не погашения суммы долга. По существу доводов, изложенных ответчиком в возражениях на иск представитель истца пояснил, что никакой реорганизации на предприятии не было, имела место только смена типа акционерного общества с ОАО на ЗАО, о чем в ЕГРЮЛ внесены изменения. В отношении возражений ответчика по вопросу неправомерности взыскания заявленной суммы пени указал на свое не согласие с приведенными обществом доводами. Отметил, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение довода о получении им убытков в сумме 2475,17 руб. вследствие неправильного оформления счета – фактуры. Правильность оформления счета – фактуры имеет отношение к вопросу правомерности заявления ответчиком налоговых вычетов и возмещения НДС, но не к вопросу правомерности взыскания неустойки за неисполнение обязательств по договору поставки в течение более года – при установленном сроке оплаты поставленного товара с 26.09.2008 стоимость товара не оплачена ответчиком до настоящего времени. Ответчик в соответствии с требованиями НК РФ не лишен права и возможности   обратиться к истцу с просьбой о внесении исправлений в счет – фактуру. К тому же вопрос о понесенных ответчиком убытках не является предметом настоящего спора, встречный иск обществом не заявлялся. Также считает не обоснованной ссылку ответчика на неправильное указание его адреса в счете – фактуре и товарной накладной, ибо истцом этот адрес указан на основании сведений, отраженных самим ответчиком в договоре поставки. Более того, в силу п. 8.6 договора поставки предусмотрена обязанность сторон письменно информировать друг друга в случае изменения сведений, указанных в разделе 9 договора, не позднее 3-х дней со дня изменения. Данная обязанность ответчиком установлена не была, об изменении своих реквизитов, в частности адреса, ответчик истца не уведомлял.
 
 
    В отзыве на иск, в дополнении к возражению, в сопроводительном письме,  ответчик указал на то, что ООО «Агротемп» никогда не получало товар от ЗАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский», не заключало с указанной организацией договора поставки, а документальное подтверждение права правопреемственности на какую-либо задолженность истец ответчику не предоставил. К тому же, истец выставил неправильно оформленный счет-фактуру и товарную накладную, что повлекло невозможность использовать их в налоговом учете и привело к образованию убытков в сумме 2475,17 руб. В связи с этим, ООО «Агротемп» полагает, что снятие ЗАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» требования о взыскании пени, будет является компенсацией для суммы понесенных убытков в виде не возмещенного НДС (л.д. 62-63, 88, 101).
 
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и проверив доводы ответчика, арбитражный суд находит заявленные требования ЗАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» подлежащими частичному  удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    ЗАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский», зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области в ЕГРЮЛ за ОГРН 1023102357244, о чем выдано свидетельство серии 31 № 001992159 (л.д. 11).
 
    В соответствии с уставом общество осуществляет следующие виды деятельности: переработка хлебопродуктов; выращивание зерновых и зернобобовых культур; производство готовых кормов для животных и т.д. (л.д. 12-31).
 
    В соответствии с решением единственного акционера ОАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» № 04/09 от 08.05.2009 изменен тип общества: с ОАО на ЗАО, утвержден новый устав, в п. 1.2. которого предусмотрено, что ЗАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» является правопреемником ОАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский».
 
    21.12.2009 общество направило в адрес ООО «Агротемп» информационное письмо № 355-юр с уведомлением об изменении типа общества, а также об утверждении устава в новой редакции (л.д. 106-107), одновременно сообщив о том, что все условия по ранее заключенным между организациями договорам, а также реквизиты общества (за исключением наименования типа общества) остаются без изменений.
 
 
    Согласно выписке из ЕГРИП от 13.10.2009, представленной  УФНС России по Воронежской области на основании судебного запроса от 05.10.2009 № С-5/2504 ООО «Агротемп», ИНН 3662041276, зарегистрировано в ЕГРЮЛ Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области за ОГРН 1033600016922, о чем выдано свидетельство серии 36 № 01206098 от 27.01.2003 (л.д. 42-51).
 
 
    Как следует из материалов дела, 19.03.2005 между ОАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» (продавец) и ООО «Агротемп» (покупатель) заключен договор поставки № ПР-М-05.00408 (л.д. 6-7), в соответствии с п. 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает товар, количество, ассортимент, срок поставки: согласно заявок.
 
    Согласно п. 4.1. покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца по факту отгрузки каждой партии товара в течение 14 календарных дней. При несвоевременной оплате товара, покупатель оплачивает продавцу по его требованию пени в размере 0,45% от суммы просроченного платежа, включая НДС, за каждый день просрочки – п. 5.1.
 
 
    В соответствии с п. 8.2. договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2005, а в плане расчетов – до полного выполнения сторонами своих обязательств.
 
 
    ОАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» во исполнение договора поставки от 19.03.2005 № ПР-М-05.00408 на основании товарной накладной № Фа00010548 от 11.09.2008 осуществило поставку товара на общую сумму 27226,80 руб., на оплату которой был выставлен счет-фактура К-116310 от 11.09.2008 (л.д. 8, 118). Факт принятия товара ООО «Агротемп» подтвержден подписью и печатью ответчика на товарной накладной             № Фа00010548 от 11.09.2008.
 
    Однако, ответчик в нарушение п. 4.1. договора, не произвел оплату поставленного истцом товара, поименованного в товарной накладной. Таким образом, задолженность ООО «Агротемп» перед ОАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» по договору поставки от 19.03.2005 № ПР-М-05.00408  составила 27226,80 руб.
 
 
    Не исполнение ООО «Агротемп» обязательств по оплате в полном объеме в установленные сроки поставленного истцом   по договору поставки  от 19.03.2005 № ПР-М-05.00408 товара, явилось основанием для обращения ЗАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» (правопреемника ОАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский») в арбитражный суд с настоящим иском.
 
 
    В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
 
    В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В свою очередь, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
 
    В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).
 
 
    По состоянию на день рассмотрения спора сумма основного долга  в размере 27226,80 руб. ответчиком в добровольном порядке не оплачена и подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком без замечаний и возражений, а также признанием суммы основного долга  (л.д. 101, 105).
 
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу стоимости поставленного товара в сумме   27226,80 руб. и считает требования ЗАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» о взыскании с ООО «Агротемп» указанной суммы задолженности заявленными обоснованно.
 
 
    Помимо взыскания основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Агротемп» 4393,42 руб. пени за период с 26.09.2008 по 15.09.2009.
 
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
 
    При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
 
    В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. Поэтому суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
 
    В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки  (0,05%  в день или 18 годовых, что в 2 раза  превышает учетную ставку банковского процента на день вынесения решения (8,75 %); значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения ответчиком обязательств с одной стороны и непринятие истцом мер по принудительному исполнению обязательств с другой стороны.
 
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. 
 
 
    Суд, учитывая интересы ответчика, считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, снизить размер неустойки до 0,024 %, приблизив её ставку к ставке рефинансирования ЦБ РФ (8,75 %) и взыскать с ООО «Агротемп»  2319,72 руб. пени за период с  26.09.2008 по 15.09.2009.
 
 
    Довод  ООО «Агротемп» о неправомерности начисления обществу пени, так как оно тоже понесло убытки  в результате неправильно оформленным истцом счетом-фактурой и товарной накладной не может быть принят судом, так как данное требование не является предметом настоящего спора, встречный иск обществом не заявлялся.
 
 
    Ссылку ответчика на указание истцом в счете – фактуре и товарной накладной в строке «Адрес покупателя» иного адреса (г. Воронеж, ул. Холзунова, 102, вместо: г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 84б) также следует признать не обоснованной, ибо отраженные в товарных накладных и счетах – фактурах адрес покупателя соответствует его адресу, указанному им в договоре поставки от 19.03.2005 № ПР-М-05.00408 (л.д. 7). При этом ответчиком не представлено доказательств соблюдения им п. 8.6 договора поставки, в силу которого стороны обязуются письменно информировать друг друга в случае изменения сведений, указанных в разделе 9 договора («Юридические адреса и реквизиты сторон»), не позднее трех дней со дня изменений.
 
 
    Более того, в соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
 
    Пунктом 4 указанной статьи НК РФ закреплено право налогоплательщика представить в налоговый орган соответствующие пояснения, а также дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).
 
 
    При этом в  силу п. 2 ст. 169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость.
 
    Кроме того, ответчик не лишен права обратиться к истцу с просьбой о внесении в установленном НК РФ порядке исправлений в выставленные им счета – фактуры.
 
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание, что правильность оформления счета – фактуры имеет отношение к вопросу правомерности заявления ответчиком налоговых вычетов и возмещения НДС, но не к вопросу правомерности взыскания неустойки за неисполнение обязательств по договору поставки в части своевременной оплаты поставленного 26.09.2008 истцом товара,  учитывая, что ответчиком сумма долга до настоящего времени не уплачена и признана, суд приходит к выводу о правомерности заявления ЗАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» требования о взыскании с ООО «Агротемп» неустойки за период с 26.09.2008 по 15.09.2009.
 
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования ЗАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» подлежат частичному удовлетворению.
 
 
    Расходы по государственной пошлине на основании  ст. 110 АПК РФ  относятся на ответчика, по вине которого возник настоящий спор.
 
 
 
    Руководствуясь   ст. 167-170, 176, 110  АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования ЗАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» о взыскании с ООО «Агротемп» 27226,80 руб. основного долга по договору поставки от 19.03.2005 № ПР-М-05.00408 и 4393,42 руб. пени за период с 26.09.2008 по 15.09.2009, а всего – 31620,22 руб., удовлетворить частично.  
 
 
    Взыскать с Общеста с ограниченной ответственностью «Агротемп», г. Воронеж ул. Газовая, 5, ИНН 3662041276, ОГРН 1033600016922,  свидетельство серии 36 № 01206098 от 27.01.2003,  в пользу Закрытого акционерного общества «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» 27226,80 руб. основного долга по договору поставки от 19.03.2005 № ПР-М-05.00408 и 2319,72 руб. пени за период с 26.09.2008 по 15.09.2009, всего – 29546,52 руб., а также 1264,80 руб. государственной пошлины.
 
 
    В остальной части исковые требования ЗАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» оставить без удовлетворения.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
 
 
    Судья                                                                          О.И. Пономарева