Решение от 29 января 2010 года №А08-9329/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.  Белгород                                                                                     Дело № А08-9329/2009-8
 
    Резолютивная часть решения объявлена  27 января 2010 г.
 
Полный текст решения изготовлен 29 января 2010 г.
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе  судьи    Кретовой Ларисы Анатольевны,
 
    при ведении протокола судебного заседания Кретовой Л.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ООО «Индустрия строительства» к ООО «Строитель»
 
    о взыскании 1741152 руб. 70 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца:Халапян Е.В. по доверенности,
 
    от ответчика: Ефимов В.В. по доверенности,
 
установил:
 
    Истец ООО «Индустрия строительства» обратился в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ исковым заявлением к ООО «Строитель» о взыскании основного долга в сумме 938 526 руб. 82 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 541 руб. 30 коп. за период с 01.09.2009 по 27.01.2010.
 
    Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате работ по изготовлению металлоконструкций на объект «Комбикормовый завод в с. Ливенка Красногвардейского района» и стоимости переданного ответчику металла.
 
    В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования.
 
    Ответчик в судебном заседании и отзывом иск не признал, указав, что истец неверно производит расчет веса изготовленных металлоконструкций. Кроме того, истец не возвратил ответчику давальческий материал на сумму 989 139 руб., в результате чего долг ООО «Строитель» перед ООО «Индустрия строительства» отсутствует.
 
    В судебном заседании 13.01.2010 объявлялись перерывы до 20.01.2010 и 27.01.2010.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, между ООО «Индустрия строительства» и ООО «Строитель» заключен договор на изготовление металлоконструкций для комбикормового завода в с.Ливенка Красногвардейского района Белгородской области от 13.01.2009 года, по условиям которого истец обязался изготовить металлоконструкции на объект «Комбикормовый завод мощностью 150 тыс.тн в год (30 т/час) с элеватором вместимостью 30 тыс.тн в с.Ливенка Красногвардейского района Белгородской области» на основании рабочих чертежей КМ-52632М, предоставленных заказчиком.
 
    Согласно п. 1.4 договора заказ на изготовление металлоконструкций включает в себя общий вес металлоконструкций 516 тн, который уточняется по чертежам КМД. Поставку металла на изготовление металлоконструкций обеспечивает изготовитель по согласованным заказчиком ценам.
 
    Стоимость изготовления одной тонны конструкции составляет с учетом НДС (18 %) 17 500 руб. Цена включает в себя разработку чертежей КМД и огрунтовку конструкций (п. 1.5 договора).
 
    Согласно п. 3.1 договора остаточная стоимость работ перечисляется за фактически изготовленные и принятые заказчиком металлоконструкции.
 
    Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
 
    В соответствии со ст. 65 ч.1 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.
 
    В качестве доказательства  исполнения условий договора истец представил акты  на изготовление металлоконструкций на общую сумму 8 933 663,40 руб. весом 510,50 тонн (расчет без 1% на массу сварных швов и с 3% отходов металла).
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что в представленных актах указан вес металла; чистый вес изготовленных ООО «Индустрия строительства» металлоконструкций составляет 495 180,3 кг.
 
    По расчету ответчика стоимость изготовления 495 180,3 кг. металлоконструкций в соответствии с п. 1.5 договора составляет 8 665 650 руб.
 
    Между тем, истец считает, что согласно п. 2.1 сборника № 9 Строительные металлические конструкции (ТЕР 81-02-09-2001), масса стальных конструкций, изготавливаемых по индивидуальным проектам (чертежам КМ) в расчетах определения их стоимости принимается по массе металлопроката, приведенной в технической части спецификации металла чертежей КМ, с добавлением 1% на массу сварных швов и 3% к итогу на уточнение массы при разработке чертежей КМД. По мнению истца, акты составлены на основании п. 2.1 сборника № 9, согласно которым стоимость изготовленных металлоконструкций без учета 1% на массу сварных швов и с учетом 3% отходов металла составляет 8 933 663,40 руб.
 
    Данный довод истца суд считает несоответствующим условиям п. 1.5 договора и соглашается с позицией ответчика. Кроме того, в уточненном иске истец указал, что чистый вес изготовленных металлоконструкций с учетом округления составляет 495,59 тн.
 
    По мнению суда, долг ответчика за работы по изготовлению металлоконструкций с учетом произведенной оплаты в сумме 8 516 834 руб. составляет 148 816 руб.
 
    Сторонами не оспаривается, что ответчику была произведена поставка металла на общую сумму 521 697 руб. 42 коп. на основании товарных накладных №291 от 26.02.09, №374 от 13.03.09, №775 от 15.05.09.
 
    Таким образом, долг ответчика за выполненные работу и переданный металл составляет  670 513 руб. 42 коп.
 
    Сторонами не оспаривается, что истец выполнял работы из давальческого материала ответчика, часть которого осталась у истца после выполнения работ и не возвращена.
 
    В обоснование возражений ответчик сослался на ст. 713 ГК РФ, согласно которой подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
 
    Ответчик указал, что с учетом стоимости оставшегося у истца металла ООО «Строитель» не имеет перед ООО «Индустрия строительства» задолженности.
 
    Между тем, ответчик встречный иск не заявлял, истец цену выполненных работ на стоимость оставшегося материала не уменьшил ввиду несогласия с ценой давальческого металла, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для уменьшения цены работ.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 541 руб. 30 коп. за период с 01.09.2009 по 27.01.2010.
 
    Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    С учетом  установленной судом суммы задолженности и ее частичной оплаты ответчиком суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными  средствами в сумме 37 506 руб. 80 коп., исходя из следующего расчета:
 
    1 150 513,42 х 10% / 360 х 44 (01.09.2009 – 14.10.2009) = 14 061,83 руб.
 
    1 100 513,42 х 10% / 360 х 8 (15.10.2009 – 22.10.2009) = 2 445,59 руб.
 
    1 050 513,42 х 10% / 360 х 26 (23.10.2009 – 19.11.2009) = 7 587,04 руб.
 
    950 513,42 х 10% / 360 х 12 (20.11.2009 – 02.12.2009) = 3 168,38 руб.
 
    670 513,42 х 10% / 360 х 55 (03.12.2009 – 27.01.2010) = 10 243,96 руб.
 
    При таких обстоятельствах требования ООО «Индустрия строительства» подлежат удовлетворению частично.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    На основании изложенного, руководствуясь   ст. 167-170, 176, 110  АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Индустрия строительства» 670 513 руб. 42 коп. основного долга и 37 506 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 11 789 руб. 73 коп., а всего – 719 809 руб. 95 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                       Л.А. Кретова