Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года №А08-9279/2020, 19АП-1039/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2021 года Дело N А08-9279/2020
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щербатых Е.Ю.,
без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2017 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Осколец" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2021 (резолютивная часть от 12.01.2021) по делу N А08-9279/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Мирошникова Ю.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Абрамовой Изабеллы Александровны (ИНН 312329244834, ОГРН 320312300040158) к закрытому акционерному обществу "Осколец" (ИНН 3128017878, ОГРН 1023102364174) о взыскании 165 988 руб. 46 коп.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Абрамова Изабелла Александровна (далее - ИП Абрамова И.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Осколец" (далее - ЗАО "Осколец", ответчик) о взыскании 165 988 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2019 по 02.06.2020.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2021, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 87 552 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2019 по 02.06.2020.
В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы по делу Арбитражным судом Белгородской области составлено мотивированное решение 02.02.2021.
Не согласившись с данным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно абзацу 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2019 по делу N А08-13396/2017 удовлетворены исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о взыскании с ЗАО "Осколец" 2 454 385 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком общей площадью 13 753 кв.м, расположенным по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Мира, 151, за период с 07.11.2014 по 31.12.2017.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2019 решение суда области остановлено без изменения.
Старооскольским РОСП возбуждено исполнительное производство N 102506/19/31020-ИП.
Решение суда от 19.03.2019 было исполнено ответчиком в полном объеме 09.10.2019 (дата поступления денежных средств на счет Старооскольского РОСП).
Платежными поручениями N 249823 от 01.10.2019, N 368251 от 11.10.2019 взысканные по решению суда денежные средства перечислены Старооскольским РОСП на счет Департамента имущественных и земельных отношений.
30.10.2019 определением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-13396/2017 произведена замена взыскателя - Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области на правопреемника - Абрамову Изабеллу Александровну.
Ссылаясь на неисполнение решения суда от 19.03.2019, Абрамова И.А. обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с ЗАО "Осколец" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2019 по 02.06.2020.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
При изложенных обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 30.05.2019 по 09.10.2019.
Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
При этом исполнение, произведенное ответчиком первоначальному взыскателю, является надлежащим, поскольку в силу абзаца 3 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" должник вправе не осуществлять исполнение цессионарию до замены взыскателя.
Считая себя ненадлежащим взыскателем, Департамент имущественных и земельных отношений возвратил полученные от ЗАО "Осколец" денежные средства на счет Старооскольского РОСП (платежные поручения N 693534, N 693531 от 04.03.2020).
06.04.2020 Старооскольский РОСП платежными поручениями N 104184, N 104183 вернул ЗАО "Осколец" 2 454 385 руб. 60 коп.
Таким образом, 06.04.2020 спорная денежная сумма поступила в распоряжение ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
03.06.2020 ЗАО "Осколец" исполнил решение суда от 19.03.2019 (с учетом определения о процессуальном правопреемстве) путем внесения денежных средств, причитающихся новому кредитору Абрамовой И.А., в депозит нотариуса в порядке статьи 327 ГК РФ.
Положениями пункта 1 статьи 327 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
При этом пунктом 2 статьи 327 ГК РФ установлено, что внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Нотариус, в депозит которого внесены деньги, извещает об этом кредитора.
По смыслу данной правовой нормы, лицо, внесшее данные денежные средства в депозит нотариуса, утрачивает право владения, пользования и распоряжения ими, с момента внесения такое право переходит к лицу, в пользу которого внесены денежные средства.
Соответственно, внесение денежных средств в депозит нотариуса приравнивается по правовым последствиям к их фактическому получению лицом, в пользу которого они внесены.
Учитывая, что в период с 06.04.2020 по 02.06.2020 денежные средства, взысканные по решению суда от 19.03.2019, находились в распоряжении ответчика, на них подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 165 988 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расчёт которых осуществлен исходя из суммы долга 2 489 657 руб. 60 коп. за период с 30.05.2019 по 02.06.2020.
Указанный расчет судом области правомерно признан необоснованным на основании вышеизложенного, а также с учетом неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу истца на взысканную решением суда по делу N А08-13396/2017 с ЗАО "Осколец" госпошлину в сумме 35 272 руб. в доход федерального бюджета.
В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Учитывая, что 35 272 руб. государственной пошлины взысканы с ЗАО "Осколец" не в пользу Департамента имущественных и земельных отношений, основания для включения указанной суммы в общую сумму неосновательного обогащения отсутствуют.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, произведя самостоятельный расчет, суд области правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 65 456 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2019 по 09.10.2019 (исходя из неосновательного обогащения в размере 2 454 385 руб. 60 коп. и платежей, произведенных 01.10.2019, 09.10.2019) и 22 096 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2020 по 02.06.2020, всего - 87 552 руб. 96 коп.
Ходатайства заявителя жалобы о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, а также о рассмотрении дела по общим правилам искового производства правомерно отклонены судом области в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ, процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.
Частью 5 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
В рассматриваемом случае заявленные требования, доказательства, представленные в материалы дела, позволяют суду рассмотреть спор по имеющимся в нем доказательствам, учитывая, что истец не заявил ходатайство о привлечении к участию в деле Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области в качестве второго ответчика или соответчика, каких-либо требований к нему не предъявил.
В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Заявляя ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик не указал, какие именно обстоятельства и доказательства необходимо исследовать в судебном заседании, не указал обстоятельства, препятствующие ему предоставить соответствующие объяснения и доказательства в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в установленные судом сроки.
Ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не установлено.
Само по себе наличие у ответчика возражений по иску не является основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика о наличии в действиях истца по предъявлению настоящего иска в суд признаков злоупотребления правам.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В силу пункта 5 той же статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.
Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не мотивировал, в силу каких фактических обстоятельств действия истца имели исключительную направленность на причинение вреда ответчику и были изначально обусловлены недобросовестными целями.
Ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что действия по подаче ИП Абрамовой И.А. искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами направлены на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной целью которого было причинение вреда другому лицу.
Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2021 по делу N А08-9279/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2021 по делу N А08-9279/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Осколец" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.Ю. Щербатых


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка