Решение от 05 ноября 2009 года №А08-9275/2009

Арбитражный суд Белгородской области
 
308600, Белгород,  Народный бульвар, 135
 
http://belgorod.arbitr.ru      e-mail:asbo@belgorod.arbitr.ru
 
тел. 35-38-64, факс 32-85-38
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.  Белгород
 
    Дело №А08-9275/2009-6
 
05 ноября 2009  года
Резолютивная  часть решения объявлена 30 октября 2009 года
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе судьи   В.И. Белоусовой
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей В.И. Белоусовой
 
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «НПФ Росинвест»
    к Белгородской таможне
 
    о признании незаконным и отмене постановления
 
    третье лицо: ООО «НПП Контакт»
 
    при участии
 
    от заявителя: Пашкова А.А., доверенность от 08.10.2009 г. №17;                                                            
 
    от ответчика: Бутов Ю.С., доверенность 04.02.2009 г., №03-19/1770;
 
    от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.
 
    установил:
 
    ООО «НПФ Росинвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Белгородской таможни от 15.09.2009 г. по делу об административном правонарушении №10101000-1509/2009 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.7 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
 
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, ссылаясь на то, что фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения свидетельствуют о его малозначительности.
    Представитель ответчика указывает на необоснованность заявленных требований, считает, что ООО «НПФ Росинвест» правомерно привлечено к административной ответственности и подвергнуто административному наказанию. По мнению представителя, все действия таможенного органа совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в связи с чем, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, оставив в силе оспариваемое постановление.
 
    Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства явку представителя в судебное заседание не обеспечило, причины неявки суду не сообщены.
 
    Принимая во внимание положения ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО «НПП Контакт» было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, согласно ч.2 ст.210 АПК РФ.
 
    Изучив  материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон,  арбитражный суд  приходит к следующему.
 
    Как  усматривается из материалов дела, 11.08.2009 г. таможенным брокером ООО «НПП Контакт» была предъявлена к таможенному оформлению ГТД №10101110/110809/0002205 на товар №1 «Погрузчик ковшовый шнековый Р6-КШП - 6, зав. №33742, 33768, 33803» код по ТН ВЭД 842710101000, изготовитель ОАО «Могилев-Подольский завод имени СМ. Кирова» - 3 шт., товар №2 «Вентилятор радиальный высокого давления АВД -3.5, зав. №3999» код по ТН ВЭД 8414598000, изготовитель - ЧП «НПП Вентсистемы плюс» - 1 шт., товар №3 «Скальператор барабанный для предварительной очистки зерна А1-Б32-0-01, зав. №22», код товара по ТН ВЭД 8437100000, изготовитель - ОАО    «Вибросепаратор»    Украина -1    шт.    Указанный товар    перемещался    согласновнешнеэкономического договора купли-продажи от 01.06.2009 г. №02 из Украины в Россию. Отправителем товара является ООО «Компания ВТЛ» (Украина, г. Харьков, ул. Динамовская, д.3), получателем - ООО «НПФ Росинвест» (309290, Белгородская область, г. Шебекино ул. Железнодорожная, д.1 ОГРН 1093120000412, ИНН 3120086502, КПП 312001001). Декларантом данного товара, а также контрактодержателем является - ООО «НПФ Росинвест».
 
    12.08.2009г. в ходе документального контроля было установлено, что товар №3 «Скальператор барабанный для предварительной очистки зерна А1-Б32-0-01, зав. №22 дата выпуска 15.07.2009», код товара по ТН ВЭД 8437100000 в количестве - 1 шт., подлежит обязательной сертификации, согласно списка товаров, для которых требуется подтверждение проведения обязательной сертификации при выпуске   на   таможенную   территорию   Российской   Федерации,   утвержденного Ростехрегулированием, согласованного с ФТС России и доведенного письмом ФТС России №01-11/7403 от 20.02.2009 г. На данный товар предоставлен сертификат соответствия РОСС UA.AИ94.A01420 от 07.08.2009 г.
 
    При фактическом контроле было установлено, что перемещается товар: «Скальператор барабанный для предварительной очистки зерна А1-Б32-О-01, зав. №53 дата выпуска 10.2008». Сертификат соответствия на товар «Скальператор барабанный для предварительной очистки зерна А1-Б32-О-01» - 1 шт., с заводским номером 53 отсутствует, и не отражен в графе 44  ГТД №10101110/110809/0002205 товара №3.
 
    В ходе досмотра перемещаемого товара было установлено, что товар №3 «Скальператор барабанный для предварительной очистки зерна А1-Б32-0-01 - 1 шт., имеет заводской номер №53, дату выпуска - 10.2008 г. Согласно товаросопроводительным документам заводской номер товара №3 «Скальператор барабанный для предварительной очистки зерна А1-Б32-0-01 указан №22.
 
    Сертификат соответствия на товар «Скальператор барабанный для предварительной очистки зерна А1-Б32-О-01 - 1 шт.» с заводским номером 53 отсутствует, и не отражен в графе 44 ГТД 10101110/110809/0002205 товара №3.
 
    Таким образом, при подаче грузовой таможенной декларации №10101110/110809/0002205, на товар №3 «Скальператор барабанный для предварительной очистки зерна А1-Б32-0-01, зав. №53», код товара по ТН ВЭД 8437100000 в количестве - 1 шт., в графе 31 товара №3 были заявлены недостоверные сведения о товаре, выразившиеся в неверном указании заводского номера и даты выпуска аппарата: Скальператор барабанный для предварительной очистки зерна А1-Б32-0-01, а также представлен недействительный сертификат соответствия РОСС UА.АИ94.А01420 от 07.08.2009 г., т.е. сертификат соответствия относящийся к другому товару.
 
    По результатам проверки таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении от 08.09.2009 г. №10101000-1509/2009, а также вынесено постановление от 15.09.2009 г. №10101000-1509/2009 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ст.16.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.
 
    Не согласившись с постановлением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
 
    Статьей 16.7 КоАП административная ответственность установлена за представление декларантом или иным лицом таможенному брокеру (представителю) либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров и (или) транспортных средств, повлекшее за собой сообщение (заявление) таможенному органу таможенным брокером (представителем) либо иным лицом недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В силу ч.1 ст.127 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации.
 
    При опросе директора ООО «НПФ Росинвест» Цыгулевой Ю.В. следует, что  товаросопроводительные документы на товар получены от перевозчика доверенным лицом общества О.Л. Бугаевым, который визуально осмотрел поступивший товар на предмет соответствия количества и тактико - техническим характеристикам.
 
    Соответствие идентификационных номеров указанных на изделиях и в товаросопроводительных документах О.Л. Бугаевым не проверялось.
 
    Вместе с тем, Цыгулева Ю.В. вину ООО «НПФ Росинвест» в совершении административного правонарушения по ст.16.7 КоАП РФ признает, о чем имеется запись.
 
    Довод заявителя о применении в отношении общества ст.2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности  совершенного правонарушения, исходя из стоимости «Скальператора барабанного для предварительной очистки зерна А1-Б32-0-01» и общей стоимости товара, судом не может быть принят во внимание, в связи со следующим.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие иди бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2008 года №60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
    Однако, применение ст.2.9 КоАП РФ - право суда, с учетом обстоятельств конкретного дела.
 
    При рассмотрении настоящего спора суд исходит из оценки конкретных обстоятельств рассматриваемого правонарушения и приходит к выводу, что при представлении недействительных документов для таможенного оформления имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, и на этом основании доводы общества о малозначительности допущенного правонарушения подлежат отклонению.
 
    Вместе с тем обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, учитывая как обстоятельства его совершения, так и его социальную значимость, из действий заявителя не усматривается.
 
    Таким образом, факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 КоАП, таможенным органом доказан, а, следовательно, законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной названной статьей КоАП, у Белгородской таможни имелись, ввиду чего суд отказывает в удовлетворении требований заявителя.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявления ООО «НПФ Росинвест» опризнании незаконным и отмене постановления Белгородской таможни от 15.09.2009 г. по делу об административном правонарушении №10101000-1509/2009 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.7 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей отказать.
 
    Решение вступает  в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
Судья                                                                                         В.И. Белоусова