Решение от 25 августа 2010 года №А08-9271/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 32-35-67, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело №     А08-9271/2009-3
 
 
 
    Резолютивная часть объявлена 18 августа 2010 года
 
    Полный текст изготовлен 25 августа 2010 года
 

Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе судьи:  Кавериной Марины Павловны
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Цукановой Е.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску  
 
    общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис»
 
    к   обществу с ограниченной ответственностью «Белжелдортранзит»
 
    об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
 
 
    при участии:
 
    от истца: не явился, извещен в установленном законом порядке
 
    от ответчика: Денисенко И.В. по доверенности от 17.06.2010, Соболева Н.С. по доверенности от 16.06.2010
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью  «ПромТехСервис»   обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Белжелдортранзит»об истребовании из незаконного владения маневрового тепловоза ТГМ-4А, №447, инвентарный номер 607210, год выпуска 1975.
 
    В обоснование иска истец указал, что между сторонами был заключен договор купли- продажи без номера и даты, согласно которому истец передает в собственность ответчика, а ответчик покупает и оплачивает тепловоз ТГМ-4А, №1946, год выпуска 1983. Поскольку истец не смог закупить указанный тепловоз, ООО «ПромТехСервис» передало ответчику иной тепловоз, по всем показателям подходящий покупателю, а именно маневровый тепловоз ТГМ-4А, №447, год выпуска 1975. Истец пояснил, что дополнительное соглашение об изменении предмета договора купли-продажи сторонами не заключалось. Истец полагает, что ответчик необоснованно удерживает маневровый тепловоз ТГМ-4А, №447, год выпуска 1975.
 
    Ответчик требования истца не признал. В отзыве на иск пояснил, что между сторонами 18.06.2008 был заключен также договор купли-продажи тепловоза ТГМ-3Б №3108, год выпуска 1975, в соответствии с которым ответчик передал в собственность истца указанный тепловоз, а истец обязался оплатить обусловленную договором цену 1 616 600 руб. Из пояснений ответчика следует, что ООО «ПромТехСервис» уклонилось от оплаты приобретенного тепловоза и принятия документации. Однако тепловозом ТГМ-3Б №3108 распорядилось, разукомплектовав и разрезав его на металлолом. Ссылаясь на  ст. 359 ГК РФ, ответчик пояснил, что спорный тепловоз удерживается ООО «Белжелдортранзит» как кредитором, у которого находится вещь, принадлежащая должнику либо лицу, указанному должником, и который вправе, в случае неисполнения обязательства,  удерживать ее до тех пор, пока обязательство не будет исполнено. Ответчик пояснил, что, в силу указанной нормы, удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Ответчик указал, что обратился в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с истца 1 616 600 руб. долга по договору купли-продажи тепловоза ТГМ-3Б №3108 и ходатайствовал о приостановлении производства по делу до разрешения указанного спора, в целях установления наличия обязательства ООО «ПромТехСервис» перед ООО «Белжелдортранзит» и подтверждения обоснованности удержания истребуемого имущества.
 
    Определением суда от 15.12.2009 производство по данному делу было приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу А35-10898/2009.
 
    По ходатайству истца 12.07.2010 производство по делу возобновлено.
 
    После возобновления производства по делу извещенный истец представителя в судебное заседание не направил. Позицию по существу рассматриваемого спора, в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Курской области по делу А35-10898/2009, не сообщил. О времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.
 
    В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    В судебном заседании представители ответчика пояснили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 17.03.2010 с ООО «ПромТехСервис» взыскано в пользу ООО «Белжелдортранзит» 1 616 600 руб. долга по договору купли-продажи тепловоза ТГМ-№Б, №3108, 1975 года выпуска, и 239 271 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 779 руб. 36 коп. судебных расходов, а всего 1 855 871 руб. 43 коп. Указанную сумму ООО «ПромТехСервис» не оплатило. Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Белжелдортранзит» задолженность в сумме 1 855 871 руб. 43 коп. числится за ООО «ПромТехСервис». Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2010 ООО «Белжелдортранзит» признано несостоятельным, в отношении ответчика введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим 26.05.2010 принят от руководителя должника маневровый тепловоз ТГМ-4А, №447, год выпуска 1975. Представители ответчика пояснили, что спорный тепловоз выбыл из владения истца по его воле. Из искового заявления следует, что спорный тепловоз передан ответчику самим истцом и удерживается ООО «Белжелдортранзит» обоснованно в соответствии со ст. 359 ГК РФ, в счет обеспечения требования хотя и не связанного с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникших из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Представители ответчика просили истцу в иске отказать.
 
    Изучив материалы дела, выслушав мнение  ответчика,  суд   не находит оснований для удовлетворения требований по следующим  основаниям.
 
    Из материалов дела усматривается, что 18.06.2008 между ООО «Белжелдортранзит» (продавец) и ООО «ПромТехСервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи тепловоза ТГМ-3Б №3108, год выпуска 1975, в соответствии с которым ответчик передал в собственность истца указанный тепловоз, а истец обязался оплатить обусловленную договором цену 1 616 600 руб.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 17.03.2010 с ООО «ПромТехСервис» взыскано в пользу ООО «Белжелдортранзит» 1 616 600 руб. долга по договору купли-продажи тепловоза ТГМ-№Б, №3108, 1975 года выпуска, и 239 271 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 779 руб. 36 коп. судебных расходов, а всего 1 855 871 руб. 43 коп.
 
    Кроме того, между сторонами был заключен договор купли продажи без номера и даты, согласно которому истец передает в собственность ответчика, а ответчик покупает и оплачивает тепловоз ТГМ-4А, №1946, год выпуска 1983.
 
    Обращаясь с указанными требованиями, в исковом заявлении ООО «ПромТехСервис» указало, что истец не смог закупить указанный тепловоз, в связи с чем передал ответчику иной тепловоз, по всем показателям подходящий покупателю, а именно маневровый тепловоз ТГМ-4А, №447, год выпуска 1975.
 
    Таким образом, истец передал ответчику спорный тепловоз, действуя по собственной воле, в своем интересе, в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи тепловоза ТГМ-4А, №1946, год выпуска 1983.
 
    Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела неоднократно пояснял, что спорный тепловоз не был принят в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи тепловоза ТГМ-4А, №1946, в связи с отсутствием у истца необходимых документов для приемки и эксплуатации тепловоза.
 
    Судом установлено, что предмет договора купли-продажи сторонами не изменен, дополнительных соглашений к договору купли-продажи тепловоза ТГМ-4А, №1946, год выпуска 1983 стороны не заключили.
 
    В соответствии со ст. 301 ГК РФ право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения принадлежит собственнику.
 
    Ответчиком право собственности истца на тепловоз не оспаривается.
 
    В возражениях на иск ответчик ссылается на удержание тепловоза ТГМ-4А, №447, год выпуска 1975 в счет обеспечения исполнения обязательства ООО «ПроТехСервис» перед ООО «Белжелдортранзит» по уплате денежных средств по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Курской области от 17.03.2010 о взыскании с ООО «ПромТехСервис» в пользу ООО «Белжелдортранзит» 1 855 871 руб. 43 коп
 
    Согласно пункту 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
 
    Вместе с тем, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса, удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.
 
    Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 14 Информационного письма от 11.01.2002 N 66, право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.
 
    Судом установлено, что спорное имущество оказалось во владении ответчика по воле самого истца при отсутствии со стороны ответчика каких-либо неправомерных деяний.
 
    Поскольку такое владение является законным, суд приходит к выводу о правомерности удержания ответчиком принадлежащего истцу имущества в обеспечение обязательства истца по уплате задолженности, возникшей на основании решения.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным руководствоваться положениями статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей кредитору право удерживать находящуюся у него вещь должника до исполнения последним обязательства по оплате задолженности по договору купли-продажи и оставить иск ООО «ПроТехСервис» без удовлетворения.
 
    Государственная пошлина, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относится на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.
 
 
    Судья                                                                                                   М.П.Каверина