Решение от 18 октября 2010 года №А08-9256/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    г. Белгород                                                               дело №А08-9256/2008-12
 
    18 октября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена  15 октября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 18 октября 2010 года.
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе:          
 
    председательствующего Валуйского  Николая Семеновича,
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей Н.С. Валуйским
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    ООО «СтильСтрой» (далее – истец)
 
    к   ООО «Базис» (далее – ответчик)
 
    о взыскании 1337232 руб. 05 коп. суммы долга по договору строительного подряда № 07/07 от 07.07.2008, 110990 руб. 26 коп. пени за  просрочку  платежа за период с 08.08.2008 по 28.11.2008,990 руб.овору строительного подряда № 07/07 от 07.   
 
    Третье лицо: ООО «СУ-13»  (далее – третье лицо)
 
    при участии:
 
    от истца:  Севостьянов Д.А., директор, Гашников А.А. по доверенности,
 
    от ответчика: Незнамов С.М. по доверенности,
 
    Бочарников В.В. по доверенности,
 
    от третьего лица: Телегин А.Н. по доверенности
 
установил:
 
    Истец общество с ограниченной ответственностью «СтильСтрой» обратился в  Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базис»  о  взыскании  1337232 руб. 05 коп. суммы долга по договору строительного подряда № 07/07 от 07.07.2008, 871469 руб. 25 коп. пени за  просрочку  платежа за период с 08.08.2008 по 15.09.2010, а всего 2208701 руб. 30 коп.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
 
    Ответчик  отзывом и в судебном заседании иск не признал  и пояснил, что за выполненные истцом работы им  произведен расчет в полном объеме.
 
    Третье лицо в суд ООО «СУ-13» в судебном заседании поддержало  позицию ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 07.07.2008 стороны заключили договор подряда на строительно-отделочные работы № 07/07, по которому истец ООО «СтильСтрой» (субподрядчик) взял обязательство выполнить строительно – отделочные работы здания плавательного бассейна, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Победы, 67а, а ООО «Базис» (генподрядчик) взял обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять выполненные работы (л.д. 8-12 т.1).
 
    Согласно п.1.2 договора по завершению работ субподрядчик сдает, а генподрядчик принимает по акту выполненную субподрядчиком работу. За работу, выполненную субподрядчиком и другими контрагентами, субподрядчик отвечает как за свою собственную работу.
 
    Субподрядчик взял обязательство завершить работы и сдать их генподрядчику в срок до 01.08.2008 при условии предоставления полной проектной документации, своевременного финансирования, подготовленной и переданной субподрядчику генподрядчиком строительной площадки для производства работ.
 
    Пунктом 3.1 договора стороны определили, что генподрядчик обязан организовать и провести приемку работ по акту приемки законченного объекта в течение 3-х дней с момента получения извещения от субподрядчика об окончании проведения работ и готовности к сдаче объекта.
 
    Пунктом 3.2. договора установлено, что  если в течение 5-ти дней после сдачи работ Генподрядчику, Субподрядчику не поступит подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки, работы считаются принятыми в одностороннем порядке.
 
    Согласно пункта 3.3 договора,   в случае поступления мотивированного отказа Генподрядчика от подписания Акта приемки конченного строительством объекта, сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок указанием разумного срока их выполнения.
 
    В соответствии с пунктом 3.4. договора Субподрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение 3 лет. Субподрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа Объекта, ненадлежащего ремонта Объекта, произведенного самим Генподрядчиком или привлеченными им третьими, лицами.
 
    В соответствии с п. 4.1 договора стоимость работ по договору является договорной.
 
    Оплата за фактически выполненные (промежуточные) объемы работ, производится платежным поручением Генподрядчика в течение 3-х  банковских дней после подписания актов сверки приема и сдачи.
 
    Окончательный расчет генподрядчик производит в течение 5-ти банковских дней после подписания сторонами акта приемки.
 
    Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Согласно актам формы КС – 2 о  приемке выполненных работ за июль 2008 и Справкам формы КС – 3 о стоимости выполненных работ и затрат за указанный месяц истец  выполнил работы на сумму 1 364 522 руб. 50 коп. С учетом отчисления генподрядчику 2% от стоимости работ (27290,45 руб.), по мнению истца, ему подлежала уплате сумма 1337232руб. 50 коп. (л.д. 13-18 т.1).
 
    Акты формы КС -2 и справки формы КС – 3 подписаны ответчиком без замечаний, скреплены печатью общества «Базис».
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовки к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
 
    В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Суд считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ «Подряд».
 
    В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 4 Информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.
 
    Согласно пункту 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В соответствии с названными правовыми нормами существенными для договора строительного подряда являются условия о содержании, объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.
 
    Из материалов дела, усматривается, что стороны согласовали техническую документацию, определяющую объем и содержание работ, определили конкретные работы, даты начала и окончания выполнения работ.
 
    В связи с изложенным суд признает спорный договор строительного подряда заключенным.
 
    Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача из результата заказчику (Ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).
 
    Отказ ответчика от оплаты выполненных работ явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с названным иском.
 
    Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, подрядчик по правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязан представить суду документы, подтверждающие выполнение и сдачу заказчику результата подрядных работ.
 
    Как указано выше, в обоснование своих требований общество «СтильСтрой» представило суду акты о приемке выполненных работ за июль 2008 на сумму 1364522 руб.50 коп. С учетом отчисления генподрядчику 2% от стоимости работ (27290,45) сумма, подлежащая уплате обществу «СтильСтрой», по его мнению, как указано выше,  составляла 1337232 руб.50 коп. Доказательства оплаты выполненных подрядчиком работ не представлены.
 
    Согласно п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
 
    Ответчик, возражая  против иска, ссылается на то, что акт формы КС – 2 за июль 2008 года на сумму 1115066 руб. содержит сведения о работах, которые фактически не были выполнены истцом.
 
    С целью выяснения правомерности заявленных истцом требований, а также определения объема выполненных истцом работ и их качества, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно – технической экспертизы (л.д. 64-66 т.1).
 
    Учитывая противоречивую позицию сторон по  рассматриваемому делу, суд удовлетворил ходатайство ответчика, по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой было поручено Белгородскому отделу ГУ «Воронежский региональный Центр судебной экспертизы »  Министерства Юстиции РФ (л.д. 64-70 т. 3).
 
    В процессе проведения судебной экспертизы, экспертом было выявлено несоответствие объемов выполненных истцом работ, в связи с чем суд истребовал материалы дела из экспертного учреждения и по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «СУ - 13» также выполнявшее работы на объекте «Строительство плавательного бассейна по ул. Победы» (л.д. 30-67 т. 4, л.д. 73-74 т. 4).
 
    07.10.2009 арбитражный суд с учетом дополнительно полученных доказательств назначил судебную строительно – техническую экспертизу, дополнив определение  суда дополнительными вопросами, требующими разъяснений.(л.д. 78-85 т.4)
 
    По сравнению результатов осмотра и оформленных документов на выполненные работы, эксперт пришел к выводу, что объемы выполненных работ и их стоимость совпадает с объемами и стоимостью работ, указанных в актах о приемке выполненных работ от 31.07.2008 по договору № 07/07.
 
    Стоимость переделки полов, выполненных с недостатками, составляет 209859 руб., стоимость переделки плинтусов – 28800 руб., шпаклевка, грунтовка и покраска, не соответствующая нормативам СНиП составляет 10% от выполненной работы.
 
    Стоимость переделки будет составлять 97 410 рублей. Стоимость разборки плитки и плинтусов – 22789руб. 52 коп.
 
    Поскольку стоимость материалов, которые использованы для выполнения этих работ, эксперту не была представлена, поэтому расчет на устранение недостатков работ выполнен без стоимости израсходованных материалов и составляет всего 358 858 руб. 52 коп. (209859+97410+28800+22789,52).
 
    Эксперт также указал, что осмотром объекта  «Плавательный бассейн по ул. Победы в г. Белгороде» установлено, что  виды работ, указанные в актах КС- 2 ООО «СУ-13» за июль – август 2008 года выполнялись, в актах  о приемке выполненных работ объемы и виды работ согласованы.
 
    Поскольку эксперт не присутствовал при выполнении работ, то им разъяснено,     что    ООО «СУ-13» фактически выполняло  указанные в актах
 
    КС-2 виды и объемы работ.
 
    При сравнении актов о приемке выполненных работ между ООО «Базис» и ООО «СУ-13» за июль – август 2008 года и ООО «Базис» и ООО «СтильСтрой» за июль 2008 года установлено, что некоторые наименования работ совпадают (5 видов 11 наименований), но количество (объемы) работ не совпадают (разница большая в несовпадении).
 
    По актам выполнялись разные виды работ, разные объемы работ и разная стоимость единицы работ, согласованы акты о приемке выполненных работ между ООО «Базис» и ООО «СУ -13» за июль – август 2008 года  и ООО «Базис» и ООО «СтильСтрой» за июль. На основании этих данных экспертом сделан вывод, что это разные работы и выполнялись разными организациями. (л.д. 94-109 т. 4).
 
    Ознакомившись с заключением экспертизы, ответчик ООО «Базис» и третье лицо ООО «СУ-13» заявили, что оно является недостаточно полным  и ясным. Ответчиком было заявлено о проведении по делу дополнительной судебной строительно- технической экспертизы (л.д. 137-140 т. 4).
 
    При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ст. 87 АПК РФ).
 
    Изучив заключение строительно-технической экспертизы от 09.12.2009, сопоставив его с иными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы.
 
    Суд удовлетворил ходатайство ответчика и назначил дополнительную судебную строительно- техническую экспертизу производство которой было поручено с согласия лиц, участвующих в деле, тому же экспертному учреждению (л.д. 141-153 т. 4)
 
    По заключению дополнительной судебной строительно- технической экспертизы от 31.05.2010 виды работ, которые указаны в актах о приемке выполненных работ от 31.07.2008 выполнены (л.д. 70-86 т.5).
 
    Акты о приемке выполненных работ подписаны обеими сторонами – заказчиком и подрядчиком.
 
    По сравнению результатов осмотра и оформлению документов на выполненные работы экспертом сделан вывод, что объемы выполненных работ и их стоимость (по договорным расценкам) совпадает с объемами и стоимостью, указанных в актах о приемке выполненных работ от 31.07.2008 по договору № 07/07.
 
    В договоре № 07/07 указывается, что субподрядчик обязуется провести строительно – отделочные работы здания плавательного бассейна. Отделочные работы включают в себя комплекс работ, как основных работ, так и вспомогательных, без которых отделка либо невозможна, либо будет выполнена не в полной мере.
 
    По мнению эксперта, без установки откосов  оконных, откосов дверных, без установки ступеньки, без заделки вентиляционных окон кирпичом, без штукатурки балок по сетке (штукатурка требуется и по противопожарным нормам), без заделки штроб  в стенах, без покраски металлических конструкций (покраска необходима по СНиП), без заделки отверстий в стенах, без заделки  и расшивки швов плит перекрытия, без заделки балок кирпичом, без установки вентиляционных решеток, без установки подоконника из плинтуса, без плитки половой (лестница), без откосов из ГКЛ, без короба из ГКЛ (который необходим и по противопожарным нормам), без устранения недостатков по плитке, без сборки дверей, строительно – отделочные работы были бы выполнены не полностью, либо невозможно было бы вести работы, которые указываются в «Смете 07/07»- так назван документ по согласованию единицы измерения основных работ.
 
    Экспертом сделан вывод, что все работы, включенные в акты выполненных работ от 31.07.2008, требовалось выполнять, эти работы и их объем согласовали стороны.
 
    При осмотре объекта обе стороны также подтвердили без противоречий объемы выполненных работ, стоимость единицы основных выполненных работ, указанных в акте от 31.07.2008, не превышает согласованные расценки «Сметы 07/07» , в связи с чем эксперт принимает объемы выполненных работ и стоимость работ, указных в актах от 31.07.2008:
 
    - по техническому этажу – 1115066руб.;
 
    -по первому этажу-90392руб;
 
    -по второму этажу – 159064 руб.;
 
    -услуги генподрядчика из этой стоимости -27290руб. 45 коп.
 
    Общая стоимость строительно – отделочных работ, выполненных ООО «СтильСтрой» по объекту – здания плавательного бассейна, расположенного в г. Белгороде по ул. Победы составляет 1337232, 05 руб. (1364522,50-27290,45).
 
    Экспертом также сделан вывод о том, что общая стоимость работ, по исправлению недостатков будет составлять 584106 руб.41 коп.
 
    Экспертом повторен свой вывод о том, что при сравнении актов о приемке выполненных работ между ООО «Базис» и ООО «СУ- 13» за июль – август 2008 и ООО «Базис» и ООО «СтильСтрой» за июль 2008года, установлено совпадение некоторых поименованных работ (5 видов 11 наименований), но количество (объемы) работ не совпадают (разница большая в несовпадении).
 
    В связи с этим, эксперт считает, что это разные работы и выполнялись разными организациями (л.д. 69-86 т. 5).
 
    В соответствии с п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а результат выполненной подрядчиком работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.
 
    Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в ст. 723 Гражданского Кодекса РФ, в силу которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
 
    безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
 
    соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
 
    возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
 
    Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.
 
    Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В соответствии со ст. 15 АПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В связи с этим необходимо, чтобы суд обосновывал свое решение лишь на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании. В статье  64 АПК РФ перечислены виды доказательств. Из этого следует, что не всякие сведения могут быть использованы судом для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и входящих в состав оснований иска или возражений против иска, а только те, которые могут быть получены судом во время рассмотрения дела с соблюдением всех процессуальных правил. Одним из видов доказательств является заключение эксперта.
 
    Согласно ст. 64 АПК РФ  заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).
 
    Частью второй статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, без права вмешательства в ход исследований.
 
    Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
 
    В соответствии с частью 2 данной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
 
    Кроме того, в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.
 
    При рассмотрении настоящего дела, по ходатайству ответчика, эксперт был вызван в судебное заседание (л.д. 5).
 
    После оглашения его заключения эксперт дал по нему необходимые пояснения, в том числе письменные (л.д. 129-130 т.5)  и ответил на дополнительные вопросы истца и ответчика.
 
    Суд, оценив  заключения эксперта на основании ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, что они соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (ст. 86 АПК РФ), поэтому оснований для признания их ненадлежащими доказательствами не имеется.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключения экспертов от 29.12.2009 и от 31.05.2010 , договор, смету № 07/07, Акты ф.  КС-2, Справки ф.КС-3, суд считает, что стоимость объема выполненных  истцом работ составляет 1337232 руб. 05 коп. Стоимость работ по исправлению недостатков работ -584106руб. 41 коп. Поскольку недостатки работ не устранены истцом, то стоимость работ по устранению недостатков в сумме 584106 руб. 41 коп.  на основании ст. 15 ГК РФ является убытками ответчика.
 
    Следовательно, иск подлежит удовлетворению частично.
 
    С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 753125руб64 коп (1337232,05-584106,41)– стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством.
 
    В остальной части в удовлетворении иска о взыскании задолженности за выполненные работы следует отказать.
 
    Что касается вопроса о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа за период с 08.08.2008 по 15.09.2010, то при его разрешении суд исходит из следующего.
 
    Согласно п. 4.2. договора оплата за фактически выполненные (промежуточные) объемы работ, производятся платежным поручением Генподрядчика в течение трех банковских дней после подписания актов сверки приема и сдачи.
 
    Окончательный расчет генподрядчик производит в течение 5-ти банковских дней после подписания сторонами акта приемки (пункт 4.3.).
 
    В рассматриваемом случае стороны не составляли Акт  сверки приема и передачи и Акт приемки. Поскольку работы выполнялись только в течение июля 2008, сторонами были подписаны Акты о приемке выполненных работ за июль 2008 по форме КС-2.
 
    В соответствии с пунктом 5.3 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств по оплате в соответствии с настоящим договором Генподрядчик выплачивает субподрядчику пени  в размере 0,1% не выплаченных вовремя сумм за каждый день просрочки исполнения обязательств.
 
    В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Следовательно, по мнению суда, выполненные истцом работы должны быть оплачены ответчиком в течение 5-ти банковских дней, со дня их сдачи, то есть в срок до 07.08.2008 включительно.
 
    Поскольку оплата работ не была произведена, истец на основании ст. 330 ГК РФ и п. 5.3. договора правомерно начислил неустойку (пени) за неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ за период с 08.08.2008 по 15.09.2010.
 
    Ответчик документально и нормативно не оспорил расчет пени.
 
    Однако суд не может согласиться с представленным истцом расчетом в пени по сумме 871 469 руб. 25 коп. силу следующего.
 
    Выше указано, что заявленное истцом требование о взыскании суммы основного долга удовлетворено частично, в сумме 753 125 руб. 64 коп., то есть в размере 56,32 % от заявленного требования.
 
    В связи с этим сумма пени за период с 08.08.2008 по 15.09.2010 правомерно могла быть предъявлена истцом в размере 579 156 руб. 97 коп. (753125 руб. 64 коп.х0,1х769 дн.), а не 871469 руб. 25 коп.
 
    При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).
 
    Критерием для установления несоразмерности последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки, значительно превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения принятых обязательств и другое. 
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься  во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, (работ, услуг), сумма договора и т.п.).
 
    Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, сумму задолженности, длительность периода ее непогашения, тот факт, что ответчик длительное время, в течение более 2-х лет уклоняется от уплаты долга,   что в договоре процент пени более чем в 4 раза превышает размер ставки рефинансирования, установленный Центробанком РФ, суд считает сумму пени 579 156 руб. 97 коп.  несоразмерной последствиям нарушения обязательства,  уменьшает  пени до  290 500 руб. 00 коп.,  и взыскивает эту сумму с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии  со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным  судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).
 
    Согласно платежного поручения № 536 от 14.05.2009 и платежного поручения № 19 от 24.04.2009 за проведение экспертизы стороны уплатили по 37 353 руб. 50 коп. (л.д. 61-62 т. 5).
 
    Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в силу положений ст.110 АПК РФ взыскиваются судом со стороны.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В рассматриваемом случае, по мнению суда, истцом правомерно предъявлены требования о взыскании с ответчика 753 725 руб. 64 коп. – суммы долга за выполненные работы и 579 156 руб. 97 коп. пени, а всего 1 332 282 руб. 61 коп.
 
    Истцом, с учетом уточнения, заявлены требования о взыскании с ответчика 2 208 701 руб. 30 коп. (1 337 232,05 + 871469,25).
 
    Таким образом, на ответчика относятся расходы по оплате экспертизы в сумме 60,32% от уплаченной сторонами суммы 74 707 руб. 00 коп., что составляет 45 063 руб. 26 коп..
 
    Поскольку стороны уплатили за экспертизу по 37 353 руб. 50 коп., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 7 709 руб. 76 коп. – расходы на проведение экспертизы (45063,26-37353,50).
 
    Госпошлина с цены иска 2 208 701 руб. 30 коп. составляет 34 043 руб. 51 коп.
 
    На истца относятся расходы по уплате госпошлины в размере 39,68%, а на ответчика 60,32% от суммы, подлежащей уплате в доход федерального бюджета.
 
    Следовательно, истец обязан уплатить госпошлину в сумме 13 508 руб. 46 коп., а ответчик 20 535 руб. 05 коп.
 
    Истец при предъявлении иска уплатил госпошлину в сумме 18 750 руб. (л.д. 7 т. 1).
 
    В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5 241 руб. 54 коп. (18750-13508,46), а в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 15 293 руб. 54 коп. (20535,05-5234,73).
 
    В судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 15.10.2010.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    1. Иск удовлетворить частично.
 
    2. Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Базис» /г. Белгород/ в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтильСтрой» /г. Белгород/ 753 125 руб. 64 коп. – сумму задолженности за выполненные работы по договору подряда на строительно-отделочные работы № 07/07 от 07.07.2008, 290 500 руб. 00 коп. пени за просрочку платежа за период с 08.08.2008 по 15.09.2010, 5241 руб.  – расходы по оплате госпошлины, 7 709 руб. 76 коп. – расходы по экспертизе, а всего 1 056 576 руб. 40 коп.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    3. Взыскать с ответчика  общества с ограниченной ответственностью «Базис» /г. Белгород/ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 15 293 руб. 54 коп.
 
    4. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    5. Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции.
 
 
    Судья                                                                              Н.С. Валуйский