Решение от 06 июля 2010 года №А08-9242/2003

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.  БелгородДело №    А08-9242/03-3-19 Резолютивная часть решения объявлена 29 июня  2010  годаПолный текст решения изготовлен 05 июля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе судьи Топорковой А.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крикуновой  О.В..
 
    рассмотрев в судебном заседании  дело по иску  ЗАО «Трансстройпроект»
 
    к ЗАО АТП «Белгородское»
 
    третьи лица: УФРС по Белгородской области; ОАО «Белгородэнергоремонт»
 
    о государственной регистрации перехода права собственности
 
    при участии:
 
    от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом;
 
    ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом.
 
    от третьих  лиц:    УФРС по Белгородской области – не явился, уведомлен надлежащим образом;  ОАО «Белгородэнергоремонт» –  Осетров В.И. – доверенность №1 от 11.01.2010; Спартесная Л.А., доверенность  от 11.01.2010;
 
    установил:
 
    Закрытое акционерное общество «Трансстройпроект»  обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Автотранспортное предприятие «Белгородское» о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости – нежилое здание, вспомогательное, площадью 476,6 кв.м, кадастровый номер 31:16:00:00:2417/1/23:1001/А, расположенное по адресу: г.Белгород, пер.2-ой Декабристов, 10.
 
    В обоснование  исковых требований истец указал, что  19 августа 2003  между ним и ЗАО «АТП «Белгородское» заключен договор  купли-продажи  названного объекта недвижимости. Уклонение ответчика от передачи истцу необходимых для регистрации перехода права собственности документов и послужило основанием для  обращения в суд с настоящим иском.
 
    К участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельные требования,  привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области.
 
    Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2003   иск удовлетворен, решение вступило в законную силу.
 
    ОАО «Белгородэнергоремонт» обратилось в суд с заявлением о пересмотре  указанного решения  по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись в обоснование  заявления на  приговор суда,  которым  установлено,  что сделка купли-продажи от 19.08.2003 между ЗАО «Трансстройпроект» и ЗАО «АТП «Белгородское» совершена для вида с целью обмана и завладения денежными средствами заявителя -  ОАО «Белгородэнергоремонт». Указал, что приговором  суда установлены мошеннические действия единственного учредителя ЗАО «Трансстройпроект» и ЗАО «АТП «Белгородское» - Мелкова А.В.   
 
    Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2009 в удовлетворении заявления ОАО «Белгородэнергоремонт» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам  отказано.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2009 определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2009 отменено, дело передано на новое рассмотрение.
 
    Решением от 13 августа 2009 года  заявление ОАО «Белгородэнергоремонт» о пересмотре решения от 10.11.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам   удовлетворено,  решение от 13.08.2003 отменено.
 
    Постановлениями  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2009 года  и Федерального арбитражного  суда Центрального округа от 14 апреля 2010 года  решение от 13.09.2009 оставлено без изменения.
 
    В судебное заседание  истец, уведомленный надлежащим образом, не явился.
 
    Через канцелярию суда  от него поступило заявление  о фальсификации доказательств,  в котором указано, что  решение  учредителя ЗАО «АТП «Белгородское»  А.В, Мелкова  о даче согласия на продажу спорных объектов от ЗАО «АТП «Белгородское» к  ОАО «Белгородэнергоремонт» является подложным,  поскольку подпись  А.В. Мелкова в данном решении  является поддельной. Кроме того,  решение директора ЗАО «АТП «Белгородское»  Бабанских  о зачете  ОАО «Белгородэнергоремонт»  5 000 000 рублей также является подложным, т.к. подпись Бабанских  на решении подделана. По мнению истца,  на основании  вышеизложенных  заявлений о подложности решений Мелкова и Бабанских и представления соответствующих доказательств может следовать вывод  о ничтожности  договора купли-продажи спорной недвижимости от 17.03.2004 между ЗАО «АТП «Белгородское» и ОАО «Белгородэнергоремонт».   В связи с заявлением о фальсификации истец просит назначить почерковедческую экспертизу подписей Мелкова  и Бабанских  в вышеуказанных решениях. Кроме того, истец  ходатайствует перед судом об истребовании непосредственно в Октябрьском районном суде г. Белгорода уголовного дела в отношении Мелкова с целью использования  оригиналов подписей Мелкова и Бабанских  в протоколах их допросов по уголовному делу в качестве сравнительных образцов при производстве  почерковедческой экспертизы.
 
    Ответчик и  Управление федеральной регистрационной службы  по Белгородской области, привлеченное   к участию в деле в качестве третьего лица, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
 
    В силу п.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможном рассмотреть дело в отсутствие  надлежащим образом  уведомленных истца, ответчика и третьего лица.
 
    В судебном заседании  представители ОАО «Белгородэнергоремонт» возражают против удовлетворения ходатайства   о фальсификации и о назначении почерковедческий экспертизы. Полагают, что   решение,  о фальсификации которого заявил истец, не имеет отношения к рассматриваемому спору.
 
    Изучив материалы дела  и доводы заявления о фальсификации, выслушав представителей третьего лица, суд считает заявление подлежащим отклонению на основании следующего.
 
    Пунктом 1 ст. 161 АПК РФ предусмотрено, что если  лицо, участвующее в деле,  обратится в арбитражный суд с заявлением  в письменной форме  о фальсификации доказательства,  представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет  уголовно-правовые последствия  такого заявления.
 
    Поскольку истец в судебное заседание не явился, у суда отсутствует возможность  разъяснить ему  уголовно-правовые последствия  заявления о фальсификации, т.е.  выполнить требования  АПК РФ, что в свою очередь делает невозможным принятие заявления о фальсификации.
 
    Кроме того,  документы, о фальсификации которых заявляет истец,  не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку требования истца основаны на договоре купли-продажи, заключенному  между ним и ЗАО «АТП «Белгородское» 19 .08.2003. Суд считает, что удовлетворение заявления о фальсификации, сделанного истцом, ведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства по настоящему делу.
 
    Представители третьего лица – ОАО «Белгородэнергоремонт» в судебном заседании и в отзыве считают требования истца не подлежащими удовлетворению.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей третьего лица, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.
 
    Как видно из материалов дела, 19 августа 2003 года  между ЗАО «АТП «Белгородское» (Продавец) и ЗАО «Трансстройпроект»  (Покупатель) заключен договор купли-продажи  пяти  объектов недвижимости, в том числе и  спорного нежилого здания, а также земельного участка под этими объектами недвижимости по цене 2 700 000 рублей.
 
    Имущество по договору передано истцу по акту приема-передачи от 19.08.2003.
 
    Оплата объектов недвижимости произведена истцом путем передачи  продавцу векселя, выданного ОАО «Завод нестандартного оборудования» номинальной стоимостью 3 000 000 рублей, что подтверждается  актом приема-передачи векселя от 19.08.2003.
 
    Уклонение продавца от передачи истцу документов, необходимых для  регистрации перехода права  собственности и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Исковые требования мотивированы ссылками на п. 3 ст. 551 ГК РФ.
 
    Таким образом, основанием для  обращения в суд с настоящим иском является договор купли-продажи от 19.08.2003г.
 
    Решением Арбитражного суда Белгородской области  от 21 сентября 2009 года  по делу №А07-3868/2009-10  договор купли-продажи от 19 августа 2003 года, заключенный между  ЗАО «АТП «Белгородское»  и ЗАО «Трансстройпроект»  признан недействительным в силу ничтожности.
 
    Постановлениями  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27 января 2010 года и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 апреля 2010 названное решение суда по делу №А08-3868/2009-10  оставлено  без изменения и вступило  в законную силу.  
 
    По правилам  п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка  не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые  связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При таких обстоятельствах основания  для государственной регистрации перехода права собственности на  спорный объект за истцом, отсутствуют.
 
    Расходы по оплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
 
    Руководствуясь ст.ст.110,167-170  АПК РФ, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В  удовлетворении исковых требований  ЗАО «Трансстройпроект» о государственной  регистрации перехода права  собственности  на объект недвижимости нежилое здание, вспомогательное, площадью 476,6 кв.м, кадастровый номер 31:16:00:00:2417/1/23:1001/А, расположенное по адресу: г.Белгород, пер.2-ой Декабристов, 10 отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «Трансстройпроект» в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
 
    Судья                                            А.В.Топоркова