Решение от 28 января 2010 года №А08-9232/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Белгород                                                                      
 
    28 января 2010 года                                                   Дело №  А08-9232/2009-18
 
 
    Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Родионова М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимченко Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «Томаровская ПМК» Чистюхина Н.В. к ОАО «Томаровский кирпичный завод» о признании договора купли-продажи от 23.11.2007 года недействительным, применения последствий недействительности сделки
 
 
 
    от истца:            Храплюк-Познанский  И.Л., доверенность от 20.11.2009 года;
 
    от ответчика      не явился, извещен надлежащим образом;
 
    установил:
 
    истец обратился в арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ОАО «Томаровский кирпичный завод» о признании договора купли-продажи автомобиля КАМАЗ 53215 С, (VIN) ХТС53215С Y2124298,   с государственным регистрационным номером В 204 ХО 31 рег., 2000 года выпуска, номер двигателя 740 11 240 136735, номер шасси 2124298, цвета св. дымка, заключенного 23.11.2007 года  недействительным, просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля.
 
    Истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил основания искового заявления. Просит суд, на основании ст. 168 ГК РФ, ст. 103 п. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признать договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ 53215 С, (VIN) ХТС53215С Y2124298,   с государственным регистрационным номером В 204 ХО 31 рег., 2000 года выпуска, номер двигателя 740 11 240 136735, номер шасси 2124298, цвета св. дымка, заключенного 23.11.2007 года  недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанного автомобиля первоначальному собственнику - ООО «Томаровская ПМК».
 
    Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, о месте и времени проведения судебного заседания по делу,  в судебное заседание не явился, не обеспечил явку в суд своего представителя. В представленном заблаговременно отзыве на иск, просит суд в удовлетворении требований отказать.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-7934/08-14Б от 23.10.2008 года в отношении ООО «Томаровская ПМК» введена процедура наблюдения.
 
    Решением арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2009 года по делу  № А08-7934/08-14Б ООО «Томаровская ПМК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чистюхин Н.В.
 
    Из пояснений истца следует, что в ходе осуществления процедуры банкротства конкурсным управляющим было установлено, что 23.11.2007 года между ООО «Томаровская ПМК» в лице директора Солянина В.Г. и ОАО «Томаровский кирпичный завод» в лице директора Быкова Н.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ 53215 С, (VIN) ХТС53215С Y2124298,   с государственным регистрационным номером В 204 ХО 31 рег., 2000 года выпуска, номер двигателя 740 11 240 136735, номер шасси 2124298, цвета св. дымка. Стоимость сделки, согласно п. 4 Договора купли-продажи стороны оценили в 430 000 руб. Истец считает, что ОАО «Томаровский кирпичный завод» является заинтересованным лицом по сделке. Исполнение ООО  «Томаровская ПМК» оспариваемой сделки причинило убытки кредиторам, так как отчуждаемое имущество не вошло в состав конкурсной массы, договорная стоимость отчуждаемого имущества значительно ниже его рыночной стоимости.
 
    Согласно пункту 2 статьи 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, в редакции действовавшей до 31.12.2008 года (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с нормами которого осуществляется конкурсное производство в отношении ООО «Томаровская ПМК», сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
 
    Под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.
 
    При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
    Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
 
    Другие определенные законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не применяются.
 
    Пункт 3  статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет конкурсному управляющему право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 103 этого же Федерального закона.
 
    Отсутствие одобрения оспариваемой сделки в соответствии с требованиями законодательства о юридических лицах как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не является условием признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, а наличие такого одобрения само по себе не влечет отказа в иске об оспаривании сделки на основании той же нормы.
 
    Поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.
 
    Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необходима совокупность следующих условий:
 
    - сделка должна быть заключена с заинтересованным лицом;
 
    - в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
 
    Вместе с тем, истец не представил в материалы дела доказательств заинтересованности в совершении указанной сделки, а также доказательств того, что в результате исполнения сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
 
    Согласно представленных ответчиком в материалы дела документов, оплата за автомобиль - КАМАЗ 53215 С, (VIN) ХТС53215С Y2124298,   с государственным регистрационным номером В 204 ХО 31 рег., 2000 года выпуска, номер двигателя 740 11 240 136735, номер шасси 2124298, цвета св. дымка, была произведена согласно условиям договора, что подтверждается платежным поручением № 233 от 11.12.2007 года, выпиской по лицевому счету ОАО «Томаровский кирпичный завод», что не оспаривается истцом.
 
    Кроме того, истцом в материалы дела не было представлено каких-либо доказательств, что указанный автомобиль был реализован по цене существенно ниже его рыночной стоимости.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено суду доказательств обосновывающих его требования.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
 
    Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца. Решением арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2009 года в рамках производства по делу  № А08-7934/08-14Б ООО «Томаровская ПМК» признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем суд уменьшает размер государственной пошлины до 500 руб.
 
    Руководствуясь статьями  167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.     В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Томаровская ПМК» Чистюхину Н.В. отказать.
 
    2.     Взыскать с ООО «Томаровская ПМК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб.
 
    3.     Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
 
 
 
Судья                                                                          М.С. Родионов