Решение от 20 января 2010 года №А08-9122/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 27-45-19
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Белгород                                                                       
 
    20 января 2010 года                                                           Дело №А08-9122/2009-13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 января 20010 года. Полный текст решения изготовлен 20 января 2010 года.
 
    Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания судьёй Петряевым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Белгородского МУП «Городское водопроводно-канализационное хозяйство» (далее также – истец) к администрации муниципального района «Шебекинский район» Белгородской области (далее также – ответчик), о взыскании 1 973 047 рублей,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Горелов Р.М., доверенность от 16.04.2009 г.: паспорт серии 1400 №269050 выдан отделением №1 ОПВС УВД г. Белгорода 09.01.2001 г.;
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением кответчику о взыскании 1 973 047 рублей неосновательного обогащения, из которых: 1 758 000 рублей – стоимость приобретенных и возведенных истцом объектов водоснабжения и водоотведения, переданных на баланс ответчика,  215 047 рублей – эксплуатационные расходы на содержание названных объектов.
 
    Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о дне и месте судебного разбирательства, доказательства чего приобщены к материалам дела.  
 
    Ранее в судебных заседаниях и в отзывах на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. в реестре муниципальной собственности Шебекинского района Белгородской области спорные объекты строительства и реконструкции не состоят, Акты о приёме-передаче объектов от 08.05.2009 г. не могут служить достаточным основанием для приема объектов в муниципальную собственность, а являются лишь подтверждением факта возведения, спорных объектов на территории Шебекинского района, при этом подпись главы администрации района стоит лишь только в графе «Утверждаю» данных Актов, в графе «Принял» подпись отсутствует.
 
    Каких-либо договоров о строительстве, либо реконструкции, отчуждению  спорных объектов между истцом и ответчиком не заключалось, действий в рамках ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в отношении рассматриваемых объектов водоснабжения и водоотведения не производилось. Факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца отсутствует, соответственно у ответчика не возникло обязательств возврата имущества либо возмещения его стоимости.            
 
    Учитывая требования статей 122-124, 156 АПК РФ, а также то, что  ответчик извещен надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  ответчика.
 
    Исследовав предъявленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, суд не находит оснований для удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    9 января 2004 года Соглашением о первоочередных мерах по решению проблем водообеспечения районов, находящихся в непосредственной близости от города Белгород, утвержденным губернатором Белгородской области, было принято решение о передаче инженерной инфраструктуры объектов водоснабжения и водоотведения Белгородского района, Корочанского района (с. Дальняя Игуменка), Шебекинского района (п. Маслова Пристань) в хозяйственное ведение МУП "Горводоканал" г. Белгород.
 
    В п. 2 данного Соглашения закреплено, что имущество, построенное за счет средств МУП "Горводоканал" признается собственностью муниципального образования г. Белгород с передачей в хозяйственное ведение МУП "Горводоканал" г Белгород.
 
    Пунктом 4 Соглашения предусмотрено, что тарифная политика для всех групп потребителей на территории указанных муниципальных образований осуществляется на уровне тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, рекомендованных Региональной энергетической комиссией Белгородской области, с учетом обеспечения окупаемости вложенных средств в развитие инженерной инфраструктуры указанных муниципальных образований в течение не более пяти лет.
 
    В целях реализации указанного Соглашения, в 2005-2006 гг. истцом были приобретены, построены и реконструированы ряд объектов водоотведения и водоснабжения на территории Масловопристанского сельского поселения Шебекинского района Белгородской области на общую сумму 1 973 047 рублей, 1 758 000 рублей – стоимость приобретенных и возведенных истцом объектов водоснабжения и водоотведения,  215 047 рублей – эксплуатационные расходы.
 
    19 мая 2009 года МУП "Горводоканал" г. Белгород обратилось в адрес администрации муниципального района "Шебекинский район" Белгородской области с просьбой о решении вопроса о возмещении затрат, понесенных МУП «Горводоканал» при строительстве спорных объектов.
 
    28.07.2009 г. истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой добровольно погасить имеющуюся задолженность, однако денежные средства ответчиком не оплачены.
 
    Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
 
    В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
 
    Материалами дела установлено, не оспаривалось сторонами, что договор на строительство, реконструкцию объектов водоснабжения, водоотведения и приобретение материалов между ними не заключался.
 
    Из объяснения ответчика следует, что спорные объекты в реестре муниципальной собственности не значатся, на балансе у него не состоят, в подтверждение чего к материалам дела приобщено письмо №442 от 11.11.2009 г. Комитета муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского района Белгородской области. 
 
    В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
 
    Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Из материалов дела видно, что во исполнение Соглашения о первоочередных мерах по решению проблем водообеспечения районов, находящихся в непосредственной близости от города Белгород от 09.01.2004 (далее - Соглашение) МУП "Городское водопроводно-канализационное хозяйство" в 2005-2006 гг. были приобретены и построены, реконструированы ряд объектов водоотведения и водоснабжения на территории Масловопристанского сельского поселения Шебекинского района Белгородской области, которые были введены в эксплуатацию.
 
    Пунктом 2 Соглашения предусмотрено, что имущество, построенное на территории Белгородского, Шебекинского, Корочанского районов за счет средств МУП "Водоканал", признается собственностью муниципального образования г. Белгород с передачей в хозяйственное ведение МУП "Горводоканал" г. Белгород.
 
    Спорные объекты были внесены в реестр муниципальной собственности г. Белгорода.
 
    Распоряжением от 10.07.2007 г. №98 Управления муниципальной собственностью Администрации г. Белгорода, законченные строительством объекты водоснабжения и водоотведения Белгородского и Шебекинского районов, приняты в муниципальную собственность городского округа «Город Белгород».
 
    29.12.2008 г. Департамент экономики и финансов Управления муниципальной собственностью администрации г. Белгорода разрешил истцу   сдать в аренду и произвести продажу сетей водопровода и канализации, находящихся на территории Маслопристанского сельского поселения (письмо от 29.12.2008 г. №7746).
 
    08 мая 2009 года были подписаны акты формы ОС-1 №№ 00000025, 00000027, 00000029,  00000031, 00000035, 00000037, 00000033, 00000039, 00000041, 00000043 о приеме-передаче объектов водоснабжения и водоотведения администрации Шебекинского района.
 
    Решением Совета депутатов г. Белгорода от 30.05.2006 г. №295 утверждено Положение "О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Белгорода" (далее - Положение).
 
    Согласно п. 5.1. Положения в отношении объектов муниципальной собственности могут совершаться любые сделки, не противоречащие гражданскому законодательству РФ: по приватизации, купле-продаже, аренде (имущественного найма), залоговые сделки, договоры безвозмездного пользования имуществом (ссуды), кредитные договоры (договоры займа), договоры о передаче объектов в доверительное управление (траст), иные сделки, связанные с установлением, изменением и прекращением вещных прав. Муниципальное имущество, при совершении сделок по отчуждению, обмену, залогу и т.д., подлежит оценке по его рыночной стоимости.
 
    Пунктом 5.8. указанного Положения установлено, что продажа муниципального имущества (в том числе земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, в том числе имущественные комплексы) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", решением Белгородского городского Совета депутатов от 23 июля 2002 года N 288 "Об утверждении порядка планирования и принятия решений об условиях приватизации муниципального имущества в г. Белгороде".
 
    Поскольку в рассматриваемом случае вышеуказанное имущество отчуждалось в собственность администрации Шебекинского района, нормы ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и решения Белгородского городского Совета депутатов от 23 июля 2002 года N 288 "Об утверждении порядка планирования и принятия решений об условиях приватизации муниципального имущества в г. Белгороде" применению не подлежали.
 
    Таким образом, поскольку из материалов дела видно, что договор купли-продажи между истцом и ответчиком не заключался, то спорные объекты недвижимого имущества из собственности муниципального образования г. Белгород не выбывали.
 
    Судом также учитывается то обстоятельство, что порядок выполнения работ и приобретения товаров для муниципальных нужд установлен ФЗ №94 от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Вне рамок названного закона любая сделка, совершенная муниципальным образованием, будет являться ничтожной, не порождающей правовых последствий (статья 168 ГК РФ).
 
    В этой связи, поскольку право муниципального образования г. Белгорода на объекты водоснабжения и водоотведения на территории  Маслопристанского сельского поселения Шебекинского района Белгородской области не прекращалось, а администрация Шебекинского района указанное имущество в собственность не приобрело, оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика не имеется.
 
    Подписание указанных выше Актов приема-передачи не свидетельствует о приобретении Администрацией Шебекинского района спорных объектов в собственность. 
 
    Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
 
    При изложенных обстоятельствах, поскольку в факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, не установлено, исковые требования МУП «Городское водопроводно-канализационное хозяйство» удовлетворению не подлежат.
 
    Учитывая положение ст.110 АПК РФ, суд относит расходы по оплате госпошлины на истца, которым она оплачена при подаче искового заявления.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Белгородского МУП «Городское водопроводно-канализационное хозяйство», отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течении месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                                                        А.В. Петряев
 
 
 
помощник судьи
 
 
Тараборкина С.И.
 
20 января  2010 года