Решение от 14 апреля 2010 года №А08-9121/2008

 
         Арбитражный суд Белгородской области
Народный бульвар, д.135
 
г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-38-72, 32-55-77
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru    http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 Р Е Ш Е Н И Е
    г.  Белгород
 
Дело № А08-9121/2008-1-9-20-9
 
    14апреля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 08.04.2010
 
    Полный текст решения изготовлен 14.04.2010
 
Арбитражный суд   Белгородской области в составе:      
    судьи         Вертопраховой Л.А.                                                 
 
    при ведении протокола секретарем  судебного заседания  Петленко Ю.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 
 
    Открытого акционерного общества «Россельхозбанк»  
 
    к  Инспекции ФНС России  по г. Белгороду
 
    о возврате излишне уплаченной суммы налога в сумме 14822,28руб.
 
    при участии представителей сторон:
 
    заявителя – Борка С.В. - по доверенности №103 от 03.12.2007, сроком действия  до 14.10.2010.
 
    ответчика – Власенко О.А.- по доверенности   от 08.02.2010.
 
    установил:Открытое  акционерное общество «Россельхозбанк» (далее  – Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России  по г. Белгороду (далее – Инспекция, налоговый орган) о  возврате излишне уплаченного  в местный бюджет налога на прибыль в сумме 14 822 руб. 28коп.
 
    Решением Арбитражного суда Белгородской области от  12 марта 2009г. требования Банка были удовлетворены.
 
    Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.05.2009 решение оставлено без изменения
 
    Постановлением кассационной инстанции от  12 августа 2009г.   отменено  решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2009  и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.05.2009 по делу №А08-9121/2008-1  с  направлением дела  на новое рассмотрение в первую инстанцию.  
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. Считает, что спорная переплата в сумме 14822,22 руб. с учетом представленных уточненных налоговых деклараций   образовалась за период времени с 2002 года по 2006 год, что подтверждается копиями документов, представленными в судебное заседание. Что касается причин переплаты, то в соответствии с налоговым законодательством оплата налога на прибыль осуществлялась авансовыми платежами и соответственно предугадать конкретную сумму налога на прибыль невозможно, в связи с чем, подавались уточненные налоговые декларации. Утверждает, что моментом, когда Банк узнал  о факте переплаты спорной суммы, является дата составления акта совместной сверки по налогам, сборам, пеням и штрафам №629 от 06.06.2007. Именно с этой даты начинается исчисление трехлетнего срока для защиты своих прав  в судебном порядке, а не дата акта сверки № 714 от 06.05.2005, т.к. декларации были поданы в мае 2005 года и сентябре 2006 года, поэтому Банк не мог   узнать об указанной переплате до предоставления уточненных налоговых деклараций. На основании изложенного представитель заявителя поддерживает в полном объеме заявленные требования и просит суд иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика считает заявленные требования неправомерными, т.к. о факте    переплаты налога в сумме 38076руб.  Банку стало известно   при подписании акта сверки от 06.05.2005. В дальнейшем сумма переплаты менялась  на основании    уточненных деклараций и в связи с возвратом части налога.  Уплата  налога в 2005г. не производилась, что свидетельствует о том, что Банк знал о наличии переплаты по налогу. Следовательно, с учетом даты составления акта сверки от 06.05.2005, Банк с требованием о возврате налога  обратился в суд с пропуском срока исковой давности.   В удовлетворении заявленных требований просит отказать.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:
 
    Как видно из материалов дела, Банк производил уплату налога на прибыль в соответствии со ст. 246 НК РФ.
 
    6 июня 2007г. между Банком и Инспекцией подписан акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам №629 от 06.06.2007 в части уплаты налоговых платежей по месту нахождения  Белгородского филиала   ОАО «Россельхозбанк», в соответствии с которым было выявлено, что Банк имеет переплату  в размере 14822руб. 28коп.  по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет. 
 
    Банк обратился в налоговый орган с заявлением от 27.09.07   №21-1-1-10/2879 о возврате излишне уплаченного в местный бюджет налога на прибыль в сумме 14822,28 руб.
 
    Налоговый орган решением от 07.11.07  №1047 отказал в осуществлении зачета (возврата), указав, что заявление Общества о возврате переплаты по налогу на прибыль подано по истечении трех лет со дня уплаты налога. 
 
    Банк повторно обратился в налоговый орган с заявлением от 20.11.07 г. №21-1-1-10/3428 о возврате излишне уплаченного налога на прибыль, на которое  также получен отказ от 13.12.07 №1187.
 
    После этого Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В обоснование своих требований  Банк указывает, что о спорной сумме переплаты по налогу стало известно только после подписания акта совместной сверки №629 от 06.06.2007, т.к. Банк до представления уточненных деклараций не мог узнать о спорной сумме переплаты, поэтому трехлетний срок обращения с иском в арбитражный суд не пропущен. Акт    сверки № 714 от 06.05.2005 свидетельствует о другой сумме переплаты.
 
    В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 21 и п.п. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, установленном НК РФ. Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов регламентирован статьей 78 Налогового кодекса РФ.
 
    В силу п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей. Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено НК РФ, налоговым органом по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено данной статьей (п. 2 ст. 78 НК РФ).
 
    Пунктом 8 ст. 78 НК РФ установлено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
 
    Согласно разъяснению, данному в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 28.02.01 г. №5, в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.
 
    Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 июня 2001 года №173-О также указал, что пункт 8 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Согласно ч. 1 ст. 189 АПК РФ, дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в разделе III Кодекса, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.
 
    Требования о возврате налоговых платежей, хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако носят имущественный характер и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам гл. 24 Кодекса.
 
    С учетом того, что в разделе III НК РФ не установлены особенности рассмотрения требований о возврате налога, и исходя из положений ст. 189 НК РФ, указанные требования должны рассматриваться по правилам искового производства.
 
    Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, возлагается на Банк.
 
    Как свидетельствуют материалы дела  и  пояснения  Банка,  за 2002г. Банком были  внесены авансовые платежи по налогу на прибыль в сумме  190175 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.4-13 т.5):
 
    - № 0178 от 14.01.2002 - 12 438 руб.
 
    - № 300102 от 14.02.2002 - 12 438 руб.
 
    - № 0603 от 14.03.2002 - 12 439 руб.
 
    - № 1910 от 30.04.2002-40 683 руб.
 
    - № 15557 от 15.04.2002 - 25 063 руб.
 
    - № 2205 от 15.05.2002 - 26 935 руб.
 
    - № 2613 от 14.06.2002 - 26 000 руб.
 
    - № 4102 от 28.10.2002 - 12 055 руб.
 
    - № 4535 от 28.11.2002 - 20 349 руб.
 
    - № 4895 от 27.12.2002 - 1 775 руб.
 
    В 2002 году сумма уплаченного налога в размере  114 105 рублей    была перенесена  из местного бюджета в областной бюджет, так как ошибочно перечислялась в местный бюджет.
 
    В  связи   с  тем,   что   с  2002   года  прошел  значительный   период  времени  документы, подтверждающие перенос платежей из одного бюджета в другой не сохранились. Данный факт и сумма  представителями сторон не оспаривается и подтверждается копией карточки налоговой декларации (л.д.95 т.6).    
 
    Итого уплачено в местный бюджет за 2002 год - 76 070 руб.(190175-114105).
 
    За 2003г. в местный бюджет было уплачено 39001руб. налога на прибыль согласно платежным поручениям (л.д.14-19 т.5):
 
    - № 0172 от 28.01.2003 - 6 481 руб.
 
    - № 0818 от 28.02.2003 - 6 481 руб.
 
    - № 3087 от 28.07.2003 - 4201 руб.
 
    - № 3011 от 28.07.2003 - 13 435 руб.
 
    - № 3367 от 28.08.2003 - 4 201 руб.
 
    - № 3730 от 26.09.2003 - 4 202 руб.
 
    За 2004г. в местный бюджет было уплачено 17948руб. налога на прибыль согласно платежным поручениям (л.д.20-23 т.5):
 
    - № 2529 от 28.04.2004 - 5 935 руб.
 
    -  № 2064 от 28.04.2004 - 4 005 руб.
 
    -  № 3078 от 28.05.2004 - 4004 руб.
 
    -  № 3688 от 25.06.2004 - 4 004 руб.
 
    Всего уплачено налога на прибыль в местный бюджетс 2002 по 2004 год -133 019руб.
 
    Платежным поручением  № 969 от 16.10.2003 Банку  был произведен возврат излишне уплаченного налога в сумме 20870руб. (л.д.25 т.5).
 
    Пунктом 3 "а" статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации о налогах и сборах" внесены изменения в пункт 1 статьи 284 НК РФ, согласно которым с 01 января 2005 года изменены ставки налога на прибыль, уплачиваемых в федеральный бюджет, бюджеты субъектов РФ и отменена уплата налога на прибыль в местные бюджеты.  С учетом данного обстоятельства последний платеж  по налогу на прибыль был произведен  25.06.2004.
 
    6 мая 2005г. сторонами составлен Акт сверки расчетов №714 налогоплательщика с бюджетом, согласно которому  по состоянию на 01.01.2005 сумма переплаты налога на прибыль в местный бюджет составила  38076руб. (л.д.32  т.2).
 
    Данное обстоятельство явилось основанием для возврата  налога  на прибыль в сумме 15795руб. 88коп.  согласно платежному поручению № 720 от 10.02.2005 и в сумме  249 руб.согласно платежному поручению № 783 от 25.10.2006.
 
    Одновременно Банком в период 2005-2006г.г.    представляется  целый ряд уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль в местный бюджет за период 2002-2004г.г. с указание сумм налога, как к уплате, так  и к уменьшению, которые были  проверены  Инспекцией и отражены в лицевом счете (л.д.69-103  т.6).
 
    Согласно  последней  уточненной  налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002г.,    поданной 21 апреля 2005 года, в местный бюджет начислено 54 561 руб. (л.д.48 т.5).
 
    Согласно  последней  уточненной  налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год, поданной 21 апреля 2005 года, в местный бюджет начислено 23 834 руб.(л.д.80-83 т.6).   
 
    Согласно  последней  уточненной  налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г.,  поданной 29 сентября 2006 года, в местный бюджет начислено 2 860 руб. (л.д.89-91 т.6).
 
    Следовательно, согласно выше указанным платежным поручениям, уточненным декларациям  за налоговый  период 2002-2004г.г. было  уплачено 133019руб. налога на прибыль в местный бюджет начислено – 81255руб. (54 561+23834+2860), возвращено  излишне уплаченного налога - 36 914руб. 88коп. (20870+15795,88 +249).
 
    6 июня  2007г. сторонами составлен Акт сверки расчетов №629 налогоплательщика с бюджетом, согласно которому  по состоянию на 31.12.2006 согласно данным лицевого счета  сумма переплаты налога на прибыль в местный бюджет составила  14822,28коп. (л.д.8 т.1).
 
    Согласно расчету Банка  сумма переплаты налога в местный бюджет составляет14 849,12 (133 019 (уплачено налога) - 81255 (начислено налога) - 36 914,88 (возвращено излишне уплаченного) = 14 849,12 (переплата).
 
    Следовательно, согласно данным  акта сверки и лицевого счета сумма переплаты по налогу на прибыль в местный бюджет на 26руб. 90коп.  меньше, чем по расчету  Банка,   которая  в требование о возврате налога не включена (14849,12-14822,28).
 
    Вышеизложенное свидетельствует, что переплата по налогу на прибыль образовалась в период  2002-2004г.г.  
 
    По мнению суда, в рассматриваемом  случае  представление в Инспекцию декларации по  налогу на прибыль за 2004г. и  уточненных налоговых деклараций  в 2005 и 2006г.г.  за налоговые периоды  2002 - 2004 годы с указанием сумм к начислению,  при отсутствии уплаты соответствующих сумм налога в расчете на проведение зачета, так и к уменьшению свидетельствует о том, что Общество достоверно знало об имеющейся  у него переплате за  2002-2004 годы  по  данному  налогу.
 
    С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что Банк о наличии переплаты по налогу на прибыль узнал при составлении акта сверки от 6 мая 2005г.,  а не от 6 июня  2007г.   
 
    То обстоятельство, что до представления  названных деклараций по состоянию на 01.01.2005    переплата составила 38076руб.,   а в июне 2007г. - 14822,22 руб., не имеет значения, поскольку:
 
    - во-первых, заявленная к возврату сумма 14822,22 руб. является частью суммы налога, уплаченной по названным выше платежным поручениям за 2002-2004г.г.
 
    - во-вторых, основанием для квалификации суммы 14822,22 руб. как излишне уплаченной является та же причина, что и для суммы 38076руб., переплата авансовых платежей в период 2002-2004 г.г.
 
    - в-третьих, остаток излишне уплаченной суммы налога (14822,22 руб.) мог быть определен самим налогоплательщиком, осведомленным о своих действиях по подаче уточненных деклараций и уплате налога.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ №12882/08 от 25.02.2009, моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.
 
    Доказательств наличия  каких-либо обстоятельств, объективно свидетельствующих о том, что Банк не знал и не мог знать о наличии переплаты на сумму 14822,22 руб. до 6 июня  2007г.   Банком не представлено.
 
    В соответствии  с ч.3 ст. 2 ГК РФ  к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Акты  сверки расчетов, выдаваемые налоговым органом  в силу требований публичного законодательства, не могут свидетельствовать о перерыве срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ), и не могут являться подтверждением признания долга. Положения статей 78,79 НК РФ не содержат такого термина как «перерыв течения срока давности», в связи с чем,  статья 203 ГК РФ в рассматриваемом случае  применению не подлежит
 
    Как свидетельствуют материалы  дела, с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль Банк обратился в суд 15.12.2008, т.е. по истечении 3-х лет  с момента, когда он узнал или должен был узнать о наличии переплаты (06.05.2005)
 
    При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
 
    В судебном заседании  был объявлен перерыв с 1 по 7 апреля, а затем до 8 апреля 2010г.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:          
 
    В удовлетворении заявленных требований ОАО «Россельхозбанк»  отказать.
 
    Расходы по госпошлине отнести на заявителя.
 
    Решение может быть обжаловано в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок путём подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                      Л.А. Вертопрахова