Дата принятия: 05 апреля 2021г.
Номер документа: А08-9119/2020, 19АП-1028/2021
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2021 года Дело N А08-9119/2020
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи
Алфёровой Е.Е.,
без вызова лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертПроектСтрой" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.01.2021 по делу N А08-9119/2020 (резолютивная часть от 25.12.2020), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хабибуллиной Альберты Равильевны (ИНН 312325246799, ОГРН 306312301100033) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспертПроектСтрой" (ИНН 3123300970, ОГРН 1123123008854) о взыскании 228 368 руб.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Хабибуллина Альберта Равильевна (далее - ИП Хабибуллина А.Р., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспертПроектСтрой" (далее - ООО "ЭкспертПроектСтрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 305-03-2019 от 01.03.2019 в размере 228 368 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 568 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.01.2021 по делу N А08-9119/2020 (резолютивная часть от 25.12.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик имеет встречные требования о взыскании неустойки к истцу.
В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2019 между ООО "ЭкспертПроектСтрой" (Генподрядчик) и ИП Хабибуллиной А.Р. (подрядчик) заключен договор подряда N 305-03-2019 от 01.03.2019, согласно условий которого, подрядчик принял на себя обязательства собственными или привлеченными силами выполнить работы по устройству и монтажу навигационных табличек (Хирургический корпус: Отделение диагностики, Отделение нейрохирургии) на объекте: "Капитальный ремонт городской больницы N 2 г. Белгорода (хирургический корпус - блок А, блок В)" и сдать выполненные работы Генподрядчику (п. 1.1 договора).
Пунктом 2.1. Договора стороны согласовали стоимость работ.
Окончательная стоимость работ по договору, определяется на основании фактически выполненного объема работ, подтвержденного подписанными Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п. 2.2. договора).
Начало выполнения работ по Договору - рабочий день, следующий за днем подписания сторонами договора; срок выполнения работ - не позднее 01 сентября 2019 года (пункты 3.1., 3.2. Договора).
ИП Хабибуллина А.Р. свои обязательства по выполнению работ выполнила, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 16.12.2019 на сумму 228 368 руб., актами о приемке выполненных работ N 1 от 16.12.2019, актом о приемке выполненных работ N 2 от 16.12.2019, подписанных сторонами без замечаний и возражений.
Встречное исполнение обязательства по оплате выполненных работ исполнено не было.
Сумма задолженности составила 228 368 руб.
25.08.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить существующую задолженность в срок не позднее 15 сентября 2020 года.
Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.
В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.
В подтверждении выполненных надлежащим образом работ подрядчик представил в материалы дела акты КС-2 N 1 от 16.12.2019, N 2 от 16.12.2019, акт КС-3, N 1 от 16.12.2019, подписанные сторонами без замечаний и возражений.
Приняв надлежащим образом выполненные работы, на стороне ответчика возникло обязательство их оплаты.
Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.
Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.
Поскольку факт выполнения работ и их принятие заказчиком подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, требования истца о взыскании суммы задолженности являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.
Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик имеет встречные требования о взыскании неустойки к истцу, отклоняется судом, ввиду следующего.
В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 и 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
Согласно ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны (п. 1); необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (п. 2); заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц (п. 3).
Суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Правом на подачу встречного иска в рамках настоящего дела ответчик не воспользовался.
Исходя из буквального содержания заявленных ответчиком возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства следует, что - предъявляемая задолженность, с точки зрения ответчика, вообще не имеет место в деловых отношениях между сторонами. Ответчик считает такую задолженность надуманной и не имеющей под собой оснований. С большей частью документов, представленных в суд, ответчик вообще не ознакомлен.
Таким образом, ответчик не обосновывал намерение обратиться со встречными требованиями к истцу, наличие самостоятельного правового интереса по взысканию суммы неустойки контрагента обязательства.
Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Следовательно, встречный иск должен быть предъявлен до рассмотрения спора по существу требования.
Обосновывая в суде апелляционной инстанции наличие встречного требования, ответчик не соблюдал правила предъявление встречного иска, регламентированного положениями статьи 132 АПК РФ.
При этом, положения о зачете требований в исследуемых обстоятельствах не применимы (п. 15, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств"), поскольку излагаются относительно требований зачета. Изложенных во встречном иске, возражении на иск. В нарушении п. 14 данного обзора, сведений о направлении и доставлении соответствующего требования стороне по правилам статьи 165.1 ГК РФ не представлено.
Ответчик не лишен права обратиться с самостоятельными имущественными требованиями к истцу, относительно примененных мер ответственности просрочки обязательства, сделать заявление о зачете требований, соответствующим положениям законодательства.
Наличие оснований, указанных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено.
При этом сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.01.2021 по делу N А08-9119/2020 (резолютивная часть от 25.12.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертПроектСтрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.Е. Алфёрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
