Решение от 24 февраля 2010 года №А08-9113/2009

Арбитражный суд Белгородской области
 
308600, Белгород,  Народный бульвар, 135
 
http://belgorod.arbitr.ru      e-mail:asbo@belgorod.arbitr.ru
 
тел. 35-38-64, факс 32-85-38
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.  Белгород
 
    Дело № А08-9113/2009-6
 
24 февраля 2010  года
Резолютивная  часть решения объявлена 03 февраля 2010 года
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе судьи   В.И. Белоусовой
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей В.И. Белоусовой
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    по заявлению ООО «КРАСНЫЙ ДРАКОН»
 
    к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Старооскольскому районному отделу; ООО «АвантажЕвроМоторс»
 
    третье лицо - Временный управляющий ООО «Красный дракон» Меженцев М.А.
 
    об обязании передать имущество и возместить убытки
 
    при участии:
 
    от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от ответчика: УФССП по Белгородской области Старооскольский районный отдел -  Терс И.Н., доверенность от 19.05.2009 г. №48;
 
    ООО «АвантажЕвроМоторс» - не явился, извещен  надлежащим образом;
 
    от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью«КРАСНЫЙ ДРАКОН»обратилось  в Арбитражный суд с заявлением об обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Старооскольский районный отдел и ООО «АвантажЕвроМоторс» передать незаконно удерживаемое имущество заявителя в соответствии с перечнем общей стоимостью 2 688 252,48 руб., а также о взыскании в пользу общества убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц ответчиков в общей сумме 219 992,93 руб. и уплаченной обществом государственной пошлины в размере 5899,86 руб.
 
    Представитель ответчика Терс И.Н. против заявленных требований возражает, мотивируя тем, что противоправность поведения должностного лица службы судебных приставов отсутствует, ввиду чего отсутствует и причинно-следственная связь между вредом и действием должностного лица службы судебных приставов, а также вина.
 
    Вместе с тем, по мнению представителя, возмещение вреда производится не за счет государственных или муниципальных органов либо их должностных лиц, а за счет соответствующей казны, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы.
 
    На основании изложенного, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    ООО «КРАСНЫЙ ДРАКОН», ООО «АвантажЕвроМоторс» и временный управляющий ООО «Красный дракон» Меженцев М.А. будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, причины неявки суду не сообщены.
 
    Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, является их  волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на  непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, ввиду чего не является препятствием для рассмотрения дела судом (ст. 123, 156 АПК РФ).
 
    По мнению суда, участники процесса  не обеспечили явку своих  представителей в судебное заседание, в связи с чем, на них в силу ч.2 ст.9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий.
 
    Как следует из искового заявления, в соответствии с договорами безвозмездного пользования имуществом от 27.04.2009 года общество осуществляло свою уставную деятельность по продаже легковых автомобилей, их сервисному обслуживанию и ремонту, занимая помещения и бетонированную площадку по адресу: Белгородская область, город Старый Оскол, проспект Металлургов, дом 5.
 
    27.08.2009 года лицо, представившееся Дегтяревым Дмитрием Николаевичем, заместителем нового директора ООО «Авантаж Евро Моторс», заставило общество покинуть занимаемые им помещения и при содействии службы судебных приставов-исполнителей произвело опись имущества, находящегося на указанной территории. В числе имущества заявителя находились автомобили марки Geely, выставленные на бетонированной площадке для продажи, оборудование, установленное в автосалоне, сервисе, кузовном цехе и автомойках, запасные части на общую сумму 2 688 252,48 рублей.
 
    По предъявлении оригиналов ПТС, 03.09.2009 года ООО «КРАСНЫЙ ДРАКОН» возращены с площадки автомобили марки Geely, вместе с тем, оставшееся имущество обществу до сих пор не передано, причины, по которым имущество незаконно удерживается не известны, документов в обоснование удержания данного имущества не предъявлено.
 
    Полагая, что ответчики незаконно удерживают принадлежащее истцу имущество, чем ООО «КРАСНЫЙ ДРАКОН» причиняются убытки, последнее обратилось в суд с настоящими требованиями.
 
    Ходатайством поступившим в судебное заседание заявитель просит исключить из числа ответчиков по настоящему делу Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Старооскольский районный отдел.
 
    Определением суда от 03 февраля 2010 года заявленное ходатайство судом удовлетворено, из числа ответчиков по настоящему делу исключено Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Старооскольский районный отдел. 
 
    В силу положений ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.
 
    Пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 года №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.
 
    С учетом изложенного, заявитель должен доказать свое право собственности на вещь, факт незаконного владения ответчиком указанным имуществом, без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию. Владение ответчиком истребуемым имуществом должно быть реальным.
 
    Согласно положениям ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
 
    Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В обоснование своего права на спорное имущество истец ссылается на договор безвозмездного пользования имуществом от 27.04.2009 года, договор купли-продажи приборов, оборудования и других технических средств от 06.05.2009 г.
 
    Вместе с тем,  договор безвозмездного пользования имуществом от 27.04.2009 года в материалах дела отсутствует, стоимость приборов, оборудования и других технических средств указанных в оборотно-сальдовой ведомости, представленной в приложении №1 к договору купли-продажи от 06.05.2009 г. разнится  с общей стоимостью самого договора.
 
    В материалы дела истцом не представлено достоверных доказательств о принадлежности на правах собственности спорного имущества именно заявителю по делу, а без наличия установления такого факта нельзя истребовать имущество в порядке ст. 301 ГК РФ.
 
    Доказательства, свидетельствующие о выбытии спорного имущества из владения общества, и доказательства ограничения доступа к нему, истцом также не представлены.
 
    В то же время факт нахождения истребуемого имущества ООО «КРАСНЫЙ ДРАКОН» в занимаемом им помещении, и незаконного удержания данного имущества ответчиками из материалов дела не усматривается.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства незаконного владения ответчиком спорным имуществом, перечисленным в исковых требованиях.
 
    Суду не представлено каких-либо доказательств использования ответчиками спорного имущества и незаконного извлечения дохода.
 
    В опровержение доводов, содержащихся в исковом заявлении, в материалах дела имеется акт совершения исполнительных действий от 09.11.2009 г. в рамках исполнительного производства в отношении ООО «Авантаж Евро Моторс» по проверке имущества, находящегося в помещении по адресу: г.Старый Оскол, пр-т Металлургов, д.5, которым  подтверждено, что помещение не опечатано, опись имущества, принадлежащего ООО «Красный Дракон», не производилась, имущество ООО «Красный Дракон» не удерживается.
 
    Акт совершения исполнительных действий составлен в присутствии директора ООО «Красный Дракон» Сагулякиной Е.Ю., от которой заявлений и замечаний не поступило.
 
    Обращаясь в суд, ООО «КРАСНЫЙ ДРАКОН» в качестве правового обоснования своих требований указал на причиненные ему убытки в результате незаконного удержания ответчиком имущества истца.
 
    В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят факт наличия убытков и их размер, противоправность поведения нарушителя, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причиненным ущербом.
 
    Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
 
    Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
 
    Таким образом, оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований ввиду недоказанности юридического состава необходимого для истребования имущества из чужого незаконного владения и взыскания с ответчика суммы материального ущерба.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований ООО «КРАСНЫЙ ДРАКОН»  об обязании ООО «АвантажЕвроМоторс» передать незаконно удерживаемое имущество заявителя в соответствии с перечнем общей стоимостью 2 688 252,48 руб. и взыскании в пользу общества убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц ответчика в общей сумме 219 992,93 руб. отказать.
 
    Судебные расходы в сумме 5899,86 рублей отнести на заявителя.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
 
 
 
    Судья                                                            В.И. Белоусова