Решение от 12 июля 2010 года №А08-910/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 27-45-19
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Белгород                                                                       
 
    12 июля 2010 года                                                                Дело №А08-910/2010-13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 12 июля 2010 года.
 
Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания судьёй Петряевым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску крестьянско-фермерского хозяйства ИП Болдыревой Т.В. (далее также – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации Зодиак» (далее также – ответчик) о взыскании 123 617 рублей основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 715 рублей 37 копеек (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ),
    при участии представителей:
 
    от истца: Тащян В.В., доверенность от 06.02.2010 г.;
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,   
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Крестьянско-фермерское хозяйство, главой которого является индивидуальный предприниматель Болдырева Т.В., обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации Зодиак», с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании суммы задолженности по договору №007 от 15.02.2007 г. в размере 123 617 рублей 37 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 715 рублей 37 копеек.
 
    Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
 
    Установлено, что в ходе производства по делу, ответчик сменил адрес своего места нахождения в Российской Федерации: ранее находился Белгородская область, г. Старый Оскол, станция Котел, «Транспортная», проезд М-1, стр.1, в настоящее время – г. Воронеж, ул. Кирова, д.5, оф. 18, в подтверждение чего Межрайонной ИФНС России №12 по Воронежской области и Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
 
    Дело рассматривается в порядке части 1 статьи 39 АПК РФ, т.к. исковое заявление истца было принято арбитражным судом Белгородской области к своему производству с соблюдением правил подсудности.
 
    Согласно указанным выше документам, общество с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации Зодиак»» является действующим юридическим лицом.
 
    Направленное по адресу места нахождения ответчика в Российской Федерации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а также по иным последним известным суду адресам ответчика определение суда об отложении судебного разбирательства, возвращено органом почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения».
 
    В соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ, ответчик считается надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте судебного разбирательства.
 
    Возражений относительно заявленных исковых требований, в том числе относительно размера процентов за пользование чужими денежными средствами, периода их расчета, ответчиком не представлено.      
 
    Учитывая требования статей 122-124, 156 АПК РФ, а также то, что ответчик извещен надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
 
    Исследовав предъявленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований частично по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 15.02.2007 г.        между истцом и ответчиком был заключен договор № 007 (далее также – Договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство поставлять, а ответчик принимать и оплачивать продукцию: Блок пенобетонный, Блок СКЦ.
 
    В соответствии с разделом 6 Договора, покупатель производит оплату поставщику стоимость поставленной продукции по ценам согласно дополнительного соглашения, расчеты производятся путем безналичного расчета.
 
    В рамках исполнения обязательств по указанному Договору, истец за период времени с 16.06.2007 г. по 30.01.2008 г. поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 1 173 617 рублей. Оплата продукции ответчиком произведена частично, задолженность составляет 123 617 рублей.
 
    В подтверждение указанных обстоятельств к материалам дела приобщены товарные накладные, скрепленные печатью ответчика, платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2007 г. по 10.06.2009 г., содержащий оттиск печати ответчика.
 
    Претензий относительно наименования, качества и количества поставленного товара на сегодняшний день ответчиком в адрес истца не представлено.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
 
    В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Как указано в п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.
 
    Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.
 
    Так, законодатель в ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.
 
    Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
 
    Ответчику в определениях суда предлагалось представить суду документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору. Последним, в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, требования истца, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не оспорены.
 
    Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст.516 ГК РФ).
 
    Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий договора по поставке товара, так и доказательств, подтверждающих оплату товара в полном объёме и в установленные сроки. Сумма основного долга ответчиком не оспорена.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.
 
    С учётом изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору №007 от 15.02.2007 г. в размере  123 617 рублей заявленным правомерно и обосновано, и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
 
    Истцом в связи с просрочкой оплаты поставленного товара, заявлено требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, произведен расчет за период времени с 07.10.2008 по 15.02.2010 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент подачи искового заявления в суд – 8,75%, в связи с чем просит взыскать денежные средства в размере 14 715 рублей 37 копеек.
 
    В соответствии с частью 1 статья 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Суд не соглашается с расчетом истца в связи с неверным определением количества дней просрочки и суммы долга, на которую произведено начисление процентов. Истец исходил из того, что за период времени с 07.10.2008 г. по 15.02.2010 г. данное число составляет 496 дней, а сумма, на которую подлежат начислению проценты  123 817 рублей, в то время как материалами дела установлено, и истец сам указывает в исковом заявлении, что размер основного долга ответчика равен 123 617 рублям.  
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Следовательно, размер процентов за период с 07.10.2008 г. по 15.02.2010 г. составляет:  123 617 руб. х 8,75% х 489 дней : 36000 =  14 692 рубля 40 копеек.
 
    Данную сумму процентов необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.
 
    Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 138 309 рублей 40 копеек, из которых 123 617 рублей – основной долг и 14 692 рубля 40 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В соответствии с п.20 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов при рассмотрении настоящего дела в размере 12 000 рублей, в подтверждение чего предоставлены Соглашение об оказании юридической помощи между КФХ ИП Болдырева Т.В. и адвокатом Тащян В.В., Межрегиональной коллегией адвокатов «Арбитр» от 13.01.2010 г., квитанция №029242 от 13.01.2010 г.  на сумму 12 000 рублей.
 
    Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, количество судебных заседаний, в которых осуществлялось непосредственное представительство КФХ ИП Болдыревой Т.А., обоснованность заявленных требований, сложившуюся на территории Белгородской области стоимость оплаты услуг адвокатов, критерий разумности, сложность дела, суд считает возможным удовлетворить требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг частично в сумме  11 000 рублей.
 
    При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 150 рублей.
 
    Учитывая положение ст.110 АПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение уточненных исковых требований истца, суд относит расходы по оплате госпошлины на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом судом учитывается то обстоятельство, что истцом при подаче искового заявления излишне уплачена государственная пошлина в размере 03  копеек, которая на основании п.1 ч. 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции
 
Р Е Ш И Л :
 
    Уточненные исковые требования крестьянско-фермерского хозяйства ИП Болдырева Татьяна Владимировна удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации Зодиак» в пользу крестьянско-фермерского хозяйства ИП Болдырева Т.В. 123 617 рублей – основной долг по договору №007 от 15.02.2007 г., 14 692 рубля 40 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 07.10.2008 г. по 15.02.2010 г., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 11 000 рублей, 5 149 рублей 11 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 154 458 рублей 51 копейку.
 
    Выдать крестьянско-фермерскому хозяйству ИП Болдырева Татьяна Владимировна справку на возврат из федерального бюджета 03 копеек уплаченной государственной пошлины.
 
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.
 
    Судья                                                                                                    А.В. Петряев