Дата принятия: 11 февраля 2010г.
Номер документа: А08-9098/2009
Арбитражный суд Белгородской области
308000, г. Белгород, Народный бульвар, 135
http://belgorod.arbitr.ru/; e-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru
тел. 27-45-19, факс 32-85-38
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород
11 февраля 2010 года Дело №А08-9098/2009-24
Резолютивная часть решения оглашена 04 февраля 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2010 года.
Арбитражный суд Белгородской области в составе:
судьи Юрия Юрьевича Дробышева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисенко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области
к индивидуальному предпринимателю Рукавицыну В.А.
третьи лица – НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; ООО «Страховая компания «Согласие»
о взыскании убытков в размере 913 216 руб.
при участии: от истца – Поддымова М.Ю., дов. № 12 от 26.06.2009 в деле; от ответчика – Верзун Т.Ф., дов. от 01.02.2010 в деле; от третьих лиц: не явились, извещены,
установил: истец, ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области, являясь кредитором, уполномоченным органом в деле о банкротстве МУП «Белгородское троллейбусное управление» обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП Рукавицыну В.А., третьим лицам - НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании с ответчика в пользу уполномоченного органа убытков в размере 913 216 руб.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, представленных документах, указав, что конкурсным управляющим необоснованно были привлечены специалисты, с которых не был удержал подоходный налог.
Представитель ответчика тре6бования истца не признал по основаниям, указанным в отзыве, представленных документах (т. 1 л.д. 134-145).
Третье лицо - НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» о месте и времени рассмотрения дела извещено, не явилось, представило отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать (т. 1 л.д. 147).
ООО «Страховая компания «Согласие» о месте и времени рассмотрения дела извещено, не явилось. Представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 2 л.д. 2).
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из представленных материалов, решением суда области от 03.07.2006 по делу А08-1389/2006-2«Б» МУП «Белгородское троллейбусное управление» (далее МУП «БТУ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Обязанности конкурсного управляющего должника возложены на В.А. Рукавицына.
В рамках дела о банкротстве установлены требования кредитора, уполномоченного органа, по обязательным платежам в бюджет в общей сумме 30 393 800 руб., в том числе размер основного долга в размере 15 579 000 руб.
Определением суда области от 17.12.2008 процедура банкротства завершена. Указанным судебным актом при завершении процедуры установлено, что согласно отчета конкурсного управляющего заявленные и признанные требования кредиторов составили 32 041 125,3 тыс.руб., из них: требования кредиторов первой очереди в сумме 1 609 тыс. руб., второй очереди в сумме 39 124,58руб. и требования кредиторов третьей очереди в сумме 30 393,8 тыс.руб. (15 579 тыс.руб. - основной долг и 14 813,8 тыс. руб. - пени и штрафные санкции).
В порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за реестром включены требования кредиторов на сумму 11 563 252,70 руб.
За счет реализации имущества должника и взыскания дебиторской задолженности сформирована конкурсная масса в сумме 7 626 700 рублей, которая была израсходована на погашение требований кредиторов первой и второй очередей в полном объеме, третьей очереди в сумме 563 951,98 руб. и осуществление процедуры банкротства (внеочередные расходы).
Требования кредиторов третьей очереди не удовлетворены в полном объеме по причине недостаточности конкурсной массы.
Конкурсная масса израсходована. Имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, не имеется.
Конкурсным управляющим приняты меры, направленные на поиск имущества должника, выявление кредиторов и дебиторов, сформирована конкурсная масса, реализована часть имущества должника, согласно решению собрания кредиторов от 27.11.08 частично нереализованное имущество передано в муниципалитет г. Белгорода.
Выводы конкурсного управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине отсутствия конкурсной массы должника соответствуют действительности и материалам дела.
Как следует из указанного судебного акта в материалах дела (А08-1389/2006-2 )имеются документы, подтверждающие расходы по оплате услуг привлеченных лиц, имеются договоры на оказание услуг привлеченными лицами, акты приемки выполненных работ, платежные документы (т. 1 л.д. 22-25).
Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
В соответствии с положениями ст. 25 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» убытки должнику, кредиторам, иным лицам, не может быть утвержден арбитражным управляющим до полного возмещения таких убытков. Арбитражный управляющий в указанном случае также несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В силу ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ вред (убытки), причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.
Как указано в п. 10. Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как усматривается из материалов дела, в порядке ст. 65 АПК РФ истцом, ответчиком, третьими лицами не представлены доказательства признания недействительными в судебном порядке действий конкурсного управляющего, протоколов собраний кредиторов, результатов проведенной оценки, проведенных торгов в ходе конкурсного производства.
Согласно материалов дела о банкротстве, решением собрания кредиторов от 13.05.2008 утверждено положение, порядок, срок и условиях проведения конкурса по реализации имущества МУП «БТУ», состоящее из трех лотов: № 1 - движимое и недвижимое имущество на сумму 705 398,22 тыс. руб.; № 2 - помещение магазина, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Б. Хмельницкого, 195; № 3 - здание диспетчерского пункта по улице Железнякова. Лоты № 2,3 реализованы на открытых торгах на сумму 1 518 938 тыс. руб., что составляет от обшей конкурсной массы 0,2 % процента. Нереализованное имущество по лоту № 1 на сумму 705 398, 22 тыс. руб. (составляющее конкурсную массу в размере 99,8%) в порядке ст. 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) на собрании кредиторов № 12 от 05.12.2008 было предложено конкурсным управляющим принять кредитору в лице уполномоченного органа. Кредитором указанное предложение было отклонено, приято решение передать нереализованное имущество органу местного самоуправления, что подтверждается актом- передачи от 16.12.2008.
В данной части решения собрания кредиторов суд соглашается с доводами ответчика о том, что истец, являясь уполномоченным органом в деле о банкротстве МУП «БТУ», распорядился конкурсной массой в ее размере 99,8%, передав ее в органы местного самоуправления, не рассмотрев вопрос о возможности разделить лот № 1 в целях реализации имущества отдельными лотами для привлечения потенциальных покупателей на соответствующий объект недвижимости.
Средства от реализации лотов № 2, 3 договора аренды имущества, заключенного с МУП «Белгородский электротранспорт» составили конкурсную массу.
Согласно п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. Также в соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных Законом о банкротстве. Оплата деятельности этих лиц осуществляется за счет средств должника, если иное не установлено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. Право же арбитражного управляющего на привлечение для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц императивно установлено Законом о банкротстве.
Из материалов дела следует, что собранием кредиторов от 28.09.2006 уполномоченным органом принята к сведению предварительная смета расходов на проведение процедуры конкурсного производства с 03.04.2006 по 03.07.2007, в которой запланированы размеры услуг по обеспечению процедуры конкурсного производства на основании заключенных договоров, начисления на оплату услуг по обеспечению процедуры конкурсного производства на основании заключенных договоров, непредвиденные расходы, что подтверждается бюллетенями голосований. Общий размер сметы расходов утвержден кредиторами в размере 7 724, 5 тыс. руб.
Из материалов дела о банкротстве следует, что к каждому собранию кредиторов уполномоченному органу представлялся отчет конкурсного управляющего, в котором отражались все расходы на проведение процедуры, в том числе и оплата привлеченных специалистов, а также отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств конкретно по каждой дате поступления и расходования. Так из отчета об использовании денежных средств № 3 от 03 мая 2007 следует, что в январе 2007 за декабрь 2006 привлеченными работниками была получена зарплата в сумме 46 тыс. руб., в феврале 2007 выплачена зарплата привлеченным специалистам в сумме 61 тыс. руб. Итоговая сумма поступивших и израсходованных денежных средств по отчету об использовании денежных средств отражается в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности проведения процедуры конкурсного производства. Уполномоченным органом на собраниях кредиторов от 07.05.2007, от 29.06.2007, от 27.09.2007, от 18.02.2008, от 24.04.2008 отчеты принимались к сведению, что подтверждается бюллетенями для голосования.
С начисленной зарплаты, где фонд оплаты труда за период конкурсного производства по привлеченным специалистам составил 1 817,4 тыс. руб. уплачены налоги, что подтверждается карточками аналитического учета счетов: 68/1 подоходный налог, 69/1 фонд социального страхования, 69/2/2, 69/2/1 пенсионный фонд (федеральный, местный бюджеты), 69/3 - фонд медицинского страхования (территориальный, федеральный бюджеты), имеющиеся в материалах дела.
Довод заявителя о повышении заработной платы привлеченным специалистам суд находит необстоятельным, поскольку законом о банкротстве не предусмотрена смета расходов на проведение процедур банкротства, и вопрос об утверждении этих расходов не отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов.
Тем не менее, суд при наличии решения собрания кредиторов об установлении допустимого размера расходов на цели проведения процедур банкротства проверяет обоснованность понесенных расходов только на предмет их документального подтверждения (наличие договоров, актов выполненных работ, платежных документов).
При завершении процедуры банкротства, судом дана оценка о наличии документов, подтверждающих расходы по оплате услуг привлеченных лиц, договорам на оказание услуг привлеченными лицами, акты приемки выполненных работ, платежные документы, обстоятельства подтверждающие удержания обязательных платежей в бюджет с фонда оплаты труда.
Собрание кредиторов не принимало решение о привлечении определенной кандидатуры к обеспечению деятельности арбитражного управляющего и установления определенного размера вознаграждения, соответственно, право арбитражного управляющего о привлечении для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника основано на положениях п. 3 ст. 24, ст. 129 Закона о банкротстве.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, не представлены доказательства, подтверждающие причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего МУП «БТУ», в связи с чем, суд не находит доказанными обстоятельства взыскания убытков и не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
При принятии дела к производству суд рассмотрел вопрос об освобождении истца от уплаты госпошлины применительно к ч. 2 ст. 337.37 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 65, 71, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований истцу отказать полностью.
2. Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
3. Решение направить сторонам.
Судья Ю.Ю. Дробышев
