Решение от 22 января 2010 года №А08-9084/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 26-37-49, 33-05-75
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Белгород                                                                                                Дело №А08-9084/2009-3
 
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2010 года
    Полный текст решения изготовлен 22 января 2010 года
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе судьи Кавериной Марины Павловны
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Цукановой Е.Р.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ватутинское» (далее – Управляющая компания)
 
    к Администрации города Белгорода (далее – Администрация города)
 
    о возмещении убытков в сумме 5 465 809 руб.
 
 
    Третье лицо: муниципальное учреждение «Городской жилищный фонд»
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца:          Уколов А.М. по доверенности от 01.10.2009,
 
    Гломозденко В.И. по доверенности от 19.01.2010
 
    от ответчика:  Шестаков С.Ю. по доверенности от 02.07.2008,
 
    Семенова И.С. по доверенности от 12.01.2010
 
    от третьего лица: Шевченко Р.А. по доверенности от 29.06.2009
 
 
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ватутинское» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к Администрации г.Белгорода о взыскании 5 428 900 руб. 32 коп. убытков, возникших в результате бездействия Администрации. В обоснование иска в заявлении об уточнении исковых требований и в судебном заседании истец указал, что в силу ст. 162 и ст. 158 Жилищного кодекса РФ содержание и ремонт многоквартирного дома, в том числе и капитальный ремонт, должны осуществляться управляющей компанией. Истец пояснил, что в соответствии со ст. 16 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным законом. При этом  за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Истец также пояснил, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. Истец полагает, что в случае управления многоквартирным домом  управляющей организацией, реализация обязательства бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта в домах, требующих капитального ремонта в момент приватизации квартир в нем (до 01.03.2005), возможна только путем финансирования капитального ремонта бывшим наймодателем. Истец считает, что организация и техническое проведение за свой счет и своими силами управляющей организацией капитального ремонта в многоквартирном доме, требующем его проведения на момент приватизации квартир, и неисполнение бывшим наймодателем обязательства по финансированию такого ремонта повлекло возникновение убытков  для управляющей компании. Поскольку Администрация г.Белгорода и МУ «Городской жилищный фонд требования управляющей компании о возмещении расходов выполнять отказываются, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Ответчик иск не признал. В отзывах на иск, дополнении к отзыву, пояснениях и в судебном заседании указал, что исковые требования основаны на неправильном толковании истцом ст. 16 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Ответчик полагает, что в силу указанной нормы обязанность наймодателя производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда лежит только перед отдельным гражданином - наймодателем, и право требовать проведения капитального ремонта возникает у бывшего нанимателя. Указанная статья, по мнению ответчика, предусматривает такую обязанность, если обязанность осуществить ремонт возникла до проведения приватизации. Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 №491, ответчик указывает, что содержание общего имущества обеспечивается  собственниками жилых помещений. По общему правилу ст.ст. 154, 158 и ч.2 ст.44 Жилищного кодекса капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме производится за счет собственника жилищного фонда. В целях выделения бюджетных средств и исполнения обязанности по содержанию муниципального жилищного фонда принято постановление Администрации г.Белгорода от 24.08.2007 №124 «О проведении капитального ремонта, жилищного фонда города Белгорода в 2007 году». Обязанность по выделению средств на капитальный ремонт общего имущества Администрация города, как собственник муниципального жилищного фонда, исполнила. Учитывая, что истец первоначально ссылался на возникновение права требовать капитального ремонта на сентябрь 2006 года по данным о приватизации квартир, а затем  ссылался на данные о приватизации квартир на 01.03.2005, ответчик полагает, что на день предъявления иска срок исковой давности по требованию о капитальном ремонте истек. Истец не обратился с требованием о проведении капитального ремонта в суд в пределах трехлетнего срока. Ответчик пояснил, что акты осмотра технического состояния и акты общего весеннего осмотра, представленные ответчиком составлены без участия представителей Администрации города. Ответчик обратил внимание суда на то обстоятельство, что представленные истцом копии технических паспортов указывают процент износа, но не устанавливают необходимость проведения капитального ремонта (графы 6-11). Ответчик пояснил, что в Титульных списках и договорах на проведение капитального ремонта установлены доли финансирования пропорционально видам собственности (муниципальная, частная). Ответчик также пояснил, что муниципальный жилищный фонд появился после 01.03.2005, то есть после вступления в силу Жилищного кодекса РФ. До принятия ЖК РФ действовал жилищный кодекс РСФСР, в соответствии с которым жилые дома и жилые помещения в других строениях принадлежали государству, а у местных Советов народных депутатов государственный жилищный фонд находился в ведении. Таким образом, до марта 2005 года жилищный фонд находился в государственной собственности, а жилые помещения предоставлялись по ордерам. Как указывает ответчик в отзыве, с марта 2005 в муниципальном жилом фонде жилые помещения предоставляются малоимущим гражданам по договорам социального найма. В соответствии с ФЗ 189-ФЗ от 29.12.2004, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 01.03.2005  жилые помещения приватизации не подлежали. Ответчик указал, что данное положение действовало до 18.06.2008 до внесения изменения в ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Поскольку наймодателем органы местного самоуправления города Белгорода являлись с 01.03.2005, а приватизация указанных помещений разрешена с июня 2008, ответчик считает, что требования к ответчику, основанные на односторонних актах  общего (весеннего) осмотра здания, составленных в апреле 2003 года, необоснованными. Ссылаясь на письмо Минэкономразвития от 06.04.2009, ответчик считает, что бывшим  наймодателем, указанным в ст.16 Закона  РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» является государство. Кроме того, ответчик, ссылаясь на письма и протоколы, составленные истцом, указал, что истец осуществлял сбор денежных средств на проведение капитального ремонта в 2006 и 2007 году с жильцов.  Ответчик пояснил, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой г.Белгорода, установлено, что собрание собственников по вопросу проведения капитального ремонта ни в 2006, ни в 2007 году не проводилось. Учитывая, что в последний день рассмотрения данного дела обнаружились протоколы общих собраний собственников жилых домов, Администрация города, полагая протоколы сфальсифицированными, обратилась в прокуратуру города за проведением проверки по данному факту. Кроме того, Администрация города полагает, что не должна финансировать долю в стоимости капитального ремонта, приходящуюся на собственников торговых и иных нежилых помещений, находящихся в собственности юридических лиц и предпринимателей.
 
    МУ «Городской жилищный фонд» считает требования ООО «Управляющая компания Ватутинское»  необоснованными. В отзыве на иск и в судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что в соответствии с указанной статьей обязанность наймодателя по проведению капитального ремонта была исполнена полностью. При формировании Титульных списков по проведению капитального ремонта жилищного фонда, размер доли муниципалитета, подлежащей оплате, включался соразмерно доле муниципальной собственности на момент определения потребности в капитальном ремонте, без учета собственников, которым передавались жилые помещения после принятия решения о проведении капитального ремонта и до выполнения необходимых работ. Третье лицо полагает, что истцу следует в иске отказать за недоказанностью, поскольку представленные в материалы дела платежные поручения о расходах на проведение капитального ремонта, не подтверждают оплаты денежных средств подрядчикам по договорам.
 
    Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд  находит иск не подлежащим удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ватутинское» зарегистрировано Инспекцией ФНС России по г. Белгороду за ОГРН 10531007167321, о чем выдано свидетельство серии 31 № 001029088 от 08.12.2005.
 
    Основным видом деятельности общества, согласно п. 3.2 устава общества, является управление эксплуатацией жилищного фонда.
 
    Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирных домов от 15.12.2005 ООО «УК Ватутинское» выбрано большинством голосов для управления 45 многоквартирными жилыми домами: по ул.Костюкова дома № 36а, 41, 47, 49, 53, 55, 59, 63, 69,71, 73, 75,77, 79/2; по ул.Королева дома № 19,21,23,25,27,29,31,35,37; по Бульвару 1-го Салюта д.1,2,4,9,11, ул.Губкина дома № 3, 4, 4а, 6, 10, 10а,12 14, 16,20; по ул. Ватутина дома № 5, 7, 9а 11,13,13а,13б.
 
    В соответствии с указанным протоколом в муниципальной собственности находится 89 456,8 кв.м. (48,3%), в собственности граждан – 108439,2 кв.м (51,7%) площади, на собрании зарегистрировано 75% от числа избранных представителей собственников.
 
    В исковом заявлении истец просит взыскать убытки, причиненные капитальным ремонтом 24 домов: по ул.Костюкова дома № 41, 45, 53, 55, 63, 67, 69, 75, 77, 79/2; по ул.Королева  дома №19,25, 35, 37; по бульвару 1-го Салюта дома № 2,4,11; по ул.Губкина дома № 4а, 10, 10а, 14, 16, 20.
 
    Согласно данным технических паспортов, дома введены в эксплуатацию с  1975 по 1992 год.
 
    В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991№ 1541-1 « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции ФЗ №20.05.2002) от 20.05.2002  приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
 
    Пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", пунктом 1 приложения 3 к этому законодательному акту жилищный фонд был отнесен к муниципальной собственности и подлежал передаче в муниципальную собственность, независимо от того, на чьем балансе он находится.
 
    Доказательств  передачи жилья в установленном законом порядке и потребности многоквартирных жилых домов в капитальном ремонте на момент проведения приватизации истец суду не представил.
 
    Между тем, постановлением администрации г.Белгорода от 21.06.2006 №127 «О проведении капитального ремонта жилищного фонда г.Белгорода в 2006 году» с последующим изменением, внесенным постановлением от 14.11.2006, утвержден титульный список жилых домов, подлежащих реконструкции и модернизации в 2006 году.
 
    Согласно Титульному списку на проведение капитального ремонта жилищного фонда в 2006 году запланировано провести капитальный ремонт ООО «Управляющая компания Ватутинское» 2 762 100 руб., из них муниципальная доля затрат составила 1 232 200 руб., доля собственников-граждан – 1 529 900 руб. В связи с этим представителями завизированы сметы на капитальный ремонт в 2006-2007г.
 
    В исковом заявлении ООО «Управляющая компания Ватутинское» указывает, что с мая 2006 по декабрь 2007 общая стоимость работ по капитальному ремонту по всем перечисленным в иске домам составила 10 354 019 руб.
 
    Истец подтвердил в иске, что часть средств в размере 4 888 210 руб. администрацией города перечислена в адрес ООО «Управляющая компания Ватутинское».
 
    В подтверждение необходимости взыскания с ответчика 5 428 900 руб. 32 коп. убытков по проведению капитального ремонта истцом представлены составленные в одностороннем порядке акты общего (весеннего) осмотра зданий, датированные с 04 по 28 апреля 2003. Акты не содержат сведений об организации их составившей, полномочиях и компетентности ее работников, составивших указанные акты (т.5 л.д.40-63).
 
    В судебном заседании представители истца пояснили, что представители муниципальных органов в составлении указанных актов участия не принимали.
 
    Аналогичные акты осмотра технического состояния конструктивных элементов и инженерных систем здания, составленные без участия представителей Администрации города, представлены за 2005 год (т.1 л.д. 32-55).
 
    В представленных истцом копиях технических паспортов домов отметки о потребности в капитальном ремонте отсутствуют (т.5 л.д.  43-126).
 
    К последнему судебному заседанию ответчиком представлены копии протоколов собраний собственников помещений в многоквартирных домах, датированные периодом с  апреля 2006 года по сентябрь 2007 года, в которых отражено единогласное решение о проведении капитального ремонта, утверждении стоимости  и сроке начала ремонта и уступке ООО «УК «Ватутинское» права на получение средств по финансированию указанного капитального ремонта с бывшего наймодателя администрации г.Белгорода. Сведений о присутствии на собраниях уполномоченного представителя муниципальной доли жилья протоколы не содержат.
 
    Между тем, из ранее представленного истцом в материалы дела протокола №2 общего отчетного собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов, указанных в иске от 30.03.2007, проведенного при участии представителя Управления муниципальным жилищным фондом департамента хозяйства администрации города, следует, что на вопрос  о судьбе средств ранее уплаченных собственниками домов на капитальный ремонт, получено заверение докладчика - исполнительного директора ООО «УК Ватутинское» Гломозденко В.И. о том, что ранее внесенные средства на капитальный ремонт и неиспользованные в 2006 году будут учитываться при расчете сумм на капитальный ремонт в 2007 году по объектам, согласно титульному списку. Средства имеют целевое назначение, и их использование на текущий ремонт не предусмотрено (т.5 л.д. 127-129).
 
    В письме Управляющей компании от 14.06.2007 главе администрации г.Белгорода указано, что капитальный ремонт кровли выполнен на 25 объектах, общей площадью 25490 кв.м на сумму 5 700 000 руб. В связи с неплатежеспособностью населения, проживающего в частных квартирах, убытки за 2006 год составили 1 795 500 руб. В письме указано, что на общих собраниях собственников жилья на предмет согласия на проведение капитального ремонта и внесения денежных средств за него, собственники отказываются от подписания протоколов (т.6, л.д.15).
 
    При проведении проверки Прокуратурой города Белгорода Управляющая компания в письме от 08.04.2008 сообщила, что в июле 2007 года проводилось общее собрание собственников дома №51 по ул.Костюкова в форме заочного голосования. Свое согласие на внесение денежных средств за капитальный ремонт кровли и согласие с суммой подлежащей оплате, собственники отражали в списочном реестре. Реестр содержит полную сумму оплаты собственников дома №51. Собрание собственников дома №53 не проводилось.
 
    По результатам проверки 08.04.2008 в адрес истца направлено представление об устранении нарушений жилищного законодательства.
 
    В исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований, пояснениях в судебном заседании истец не указывал, что собственники жилья уступили истцу право на получение денежных средств по финансированию капитального ремонта с Администрации г.Белгорода.
 
    Однако, в числе протоколов, представленных истцом к судебному заседанию 21.01.2010, представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №53 по ул.Костюкова в г.Белгороде от 15.03.2007, согласно которому собственники  приняли решение о проведении капитального ремонта и уступили истцу право на получение средств по финансированию указанного капитального ремонта с бывшего наймодателя – администрации г.Белгорода.
 
    Между тем, 01.12.2008 истец направил письмо МУ «Городской жилищный фонд», в котором подтвердил финансирование  капитального ремонта Администрацией города в размере 4 888 210 руб. и просил муниципальное учреждение возместить Управляющей компании понесенные на капитальный ремонт расходы с приложением ведомости по финансированию и затратам на капитальный ремонт на сумму 5 930 070 руб.
 
    В судебном заседании представитель ответчика обратил внимание суда, что акты выполненных работ представителями Администрации не подписаны, акты ввода отремонтированных объектов в эксплуатацию, оформленные в установленном законом порядке, отсутствуют.
 
    В доказательство оплаты выполненных работ истцом представлены копии платежных поручений об оплате работ подрядчикам. Одновременно, истцом представлены платежные поручения, датированные летом 2006 года о перечислении денежных средств  предпринимателю Истомину С.С., с которым договор на ремонт жилого фонда не заключался. Пояснения истца об оплате по указанным платежным поручениям работ, выполненных ООО «Благострой-С», противоречат назначению платежа, указанному в платежных документах. Указания на оплату за ООО «Благострой-С» платежные поручения не содержат.
 
    Истцом заявлены требования о возмещении убытков.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 ГК РФ).
 
    В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности трех условий: 1) наличие убытков; 2) противоправность действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены; 3) причинная следственная связь между убытками и противоправными действиями.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Суд находит исковые требования недоказанными, представленные истцом доказательства противоречивыми.
 
    Доказательств, подтверждающих необходимость проведения капитального ремонта жилого фонда на момент проведения приватизации, актов передачи жилого фонда, его состояния в момент передачи, доказательств необходимости капитального ремонта на момент передачи на сумму затрат истца в 2006-2007 году в материалы дела не представлено.
 
    Судом установлено, что Администрация города Белгорода обязательства по финансированию капитального ремонта жилого фонда, указанные в Титульном списке выполнила. Истец также подтвердил в иске финансирование Администрацией города Белгорода капитального ремонта на сумму 4 888 210 руб.
 
    Доказательств наличия противоправных действий ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Администрации по финансированию капитального ремонта жилого фонда, и возникшими у истца убытками в размере 5 428 900 руб. суду не представлено. 
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что перечисленные в ст.15 ГК РФ условия для наступления ответственности в виде компенсации убытков в рассматриваемом случае отсутствуют. Заявленные истцом требования не подтверждаются материалами дела.
 
    В силу абзаца 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.   Таким образом, Управляющая компания по собственному усмотрению понесла затраты, в связи с чем несет риск предпринимательской деятельности.
 
    При отсутствии доказательств о необходимости ремонта на момент приватизации, учитывая противоречивые сведения о решениях собраний собственников жилья, о размере затрат на проведение ремонта, суд считает требования Управляяющей компании необоснованными, а иск не подлежащим удовлетворению.
 
    В судебном заседании представители сторон подтвердили, что все доказательства ими представлены.
 
    Ответчик заявил об истечении срока исковой давности.
 
    Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определен общий трехгодичный срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Таким образом, право требования убытков, возникших у истца до 24.09.2006, истекло на день подачи иска.
 
    В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Расходы по государственной пошлине на основании ст.110 АПК РФ относятся на истца.
 
    Руководствуясь ст. ст.  110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.
 
 
 
    Судья                                                                                                                           М.П.Каверина