Решение от 21 октября 2009 года №А08-9065/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
    Дело №     А08-9065/2009-27
 
    14 октября  2009г.
 
    Полный текст решения изготовлен
 
    21 октября 2009 года
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе: 
 
    Судьи   Л.В. Головиной
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Комардиной Н.А.                                                                                      
 
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НПП Контакт» к Белгородской таможне      
    об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 16.2 ч.3 КоАП РФ
 
 
    при участии:
 
    от заявителя: Шешуков А.С., представитель по доверенности от 04.09.2009;
 
    от ответчика: Бутов Ю.С., представитель по доверенности от 04.02.2009;
 
 
установил:
 
 
Общество с ограниченной ответственностью «НПП Контакт» (далее по тексту Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к Белгородской таможне (далее Таможня) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 16.2 ч.3 КоАП РФ. В обосновании своих доводов указало на то, что сертификат соответствия на скальператор барабанный для предварительной очистки зерна А1-Б32-0-01 был предоставлен в Белгородскую таможню. Однако Таможенный орган привлек незаконно Общество к административной ответственности в виде штрафа в сумме 100 000 рублей. Просит признать постановление незаконным и отменить.
    В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.
 
    Представитель Белгородской таможни считает, что постановление вынесено законно и обоснованно и основания для отмены постановления нет.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что 11.08.2009 таможенным брокером ООО «НПП Контакт» подана ГТД N 10101110/110809/00022005 на товар №3 «Скальператор барабанный для предварительной очистки зерна А1-Б32-0-01» зав. №22, код по ТН ВЭД 8437100000, изготовитель ОАО «Вибросепаратор» Украина. Товар перемещался согласно договора купли-продажи от 01.06.2009 из Украины в Россию. Отправителем  данного товара являлось ООО «Компания ВТЛ», получателем товара являлось Общество «НПФ Росинвест».  Указанный товар подлежал обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию РФ. При проверке сертификата было установлено, что сертификат предоставлен на товар «Скальператор барабанный для предварительной очистки зерна А1-Б32-0-01» зав. №22, дата выпуска 15.07.2009. При контроле было установлено, что перемещался товар «Скальператор барабанный для предварительной очистки зерна А1-Б32-0-01» зав. №53, дата выпуска октябрь 2008 года. Сертификат на указанный товар отсутствовал.
 
    В связи с выявленными обстоятельствами Белгородской таможней было вынесено определение от 12.08.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "НПП Контакт" и проведении административного расследования. Копия определения вручена законному представителю Общества 12 августа 2009 года (л.д. 23-25).
 
    08.09.2009 в отношении ООО "НПП Контакт" Белгородской таможней составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
 
    Постановлением Таможни от 15.09.2009 по делу N 10101000-1312/2009 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб.
 
    Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за предоставление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 131 Таможенного кодекса Российской Федерации при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения, в том числе разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
 
    Согласно п. 3 ст. 132 Таможенного кодекса РФ с момента принятия таможенной декларации она становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
 
    В судебном заседании установлено, что Общество при оформлении документов  не предоставило сертификат  соответствия на товар. Работник Общества подтвердил, что при оформлении документов  товар не проверил.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Таким образом, вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения состоит в том, что у Общества имелась возможность для соблюдения требования законодательства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Статьей 2.9 Кодекса установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.
 
    При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
 
    Согласно п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
 
    Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Суд оценивает характер совершенного правонарушения, а также отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным интересам, то, что  ранее Общество не привлекалось к административной ответственности, в последствии сертификат был предоставлен. Суд также учитывает несоразмерность назначенного штрафа к стоимости товара. Стоимость товара составила 85 000 рублей, а штраф – 100 000 рублей.
 
    Поэтому суд приходит к выводу о применении ст. 2.9 КоАП РФ.
 
    В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, установив малозначительность правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170,211 АПК РФ, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Требование удовлетворить.
 
    Постановление Белгородской таможни по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2009 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «НПП Контакт» по ст. 16.2 ч.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 рублей отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленном законе порядке через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
 
    Судья                                                                                     Л.В. Головина