Решение от 14 мая 2010 года №А08-905/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 27-45-19
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Белгород                                                                       
 
    14 мая 2010 года                                                                   Дело №А08-905/2010-13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2010 года. Полный текст решения изготовлен 14 мая 2010 года.
 
Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания судьёй Петряевым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах в г. Воронеже (далее также – истец) к государственному унитарному предприятию Белгородской области «Агро-Мир» (далее также – ответчик), третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Сохненко А.П. о взыскании убытков в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 052 рубля 87 копеек,  
    при участии представителей:
 
    от истца: не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство;   
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от третьих лиц:
 
    - от ООО «Росгосстрах» - не явился, извещен надлежащим образом;
 
    - от Сохненко А.П. – Сохненко А.П., паспорт 1404 №313551, выдан ОВД Красногвардейского района Белгородской области,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ответчикуо взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 77 259 рублей 37 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 793 рубля 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В суд поступила телеграмма, в которой просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    Ранее исковые требования поддерживал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в подтверждение чего к материалам дела приобщено почтовое уведомление.
 
    Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу п. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.
 
    Представитель третьего лица – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. 
 
    Учитывая требования статей 122-124, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица.
 
    Третье лицо – Сохненко А.П. в судебном заседании правовой позиции относительно рассматриваемых исковых требований не изложил.
 
    Пояснил, что действительно 18.05.2008 г. на проспекте Богдана Хмельницкого г. Белгорода произошло ДТП, участником которого он являлся.
 
    На момент ДТП и в настоящее время состоит в трудовых отношениях с ГУП «Агро-Мир», работает в данной организации в должности водителя.
 
    В связи с нарушением Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, был привлечен к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении не оспаривает, штраф в размере 100 рублей оплатил.     
 
    Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, выслушав третье лицо, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 18.05.2008 водитель Сохненко Александр Петрович, управляя служебным автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак К 637 ЕА, 31 регион, принадлежащим ГУП «Агро-Мир», в нарушение Правил дорожного движения, а именно пункта 8.5, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, перед поворотом направо заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Мерседес С350, государственный регистрационный знак К 878 ОВ, 31 регион,   принадлежащим Нарышкину Я.И. В результате ДТП автомобиль Мерседес С350 получил механические повреждения.
 
    Указанное ДТП и наступившие последствия в виде механических повреждений автомобиля Мерседес С350 состоят в прямой причинной связи с действиями Сохненко А.П., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 31 ББ 007092; протоколом об административном правонарушении 31 БА № 1077736, объяснениями Сохненко А.П. от 18.05.2008 г., объяснениями Нарышкина Я.И. от 18.05.2008 г., данными указанными лицами сотрудникам ДПС; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 18.05.2008 г.; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.05.2008 г., пояснениями, данными третьим лицом Сохненко А.П. в ходе судебного разбирательства.     
 
    В результате данного ДТП был причинен материальный ущерб Нарышкину Я.И. в виде повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Мерседес С350 в размере 202 207 рублей 47 копеек, с учетом износа – 197 259 рублей 37 копеек, в подтверждение чего истцом представлено заключение ООО Центр независимой автоэкспертизы и оценки «Эксперт-Сервис плюс» №8635 от 05.06.2008 г., Акт осмотра транспортного средства №8635 от 02.06.2008 г.
 
    Автомобиль Мерседес С350, государственный регистрационный знак К 878 ОВ 31RUS, принадлежащий Нарышкину Я.И., застрахован истцом по договору добровольного страхования, что подтверждается полисом АI7382262.
 
    Получив необходимые доказательства о наступлении страхового случая, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 202 111 рублей, что подтверждается платежным поручением  №292571 от 16.06.2008 г.
 
    Риск наступления гражданской ответственности Сохненко Александра Петровича – водителя ГУП «Агро-Мир» на момент ДТП был застрахован в   ООО «Росгосстрах» согласно страховому полису ОСАГО ААА 0415915275.
 
    Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    ООО «Росгосстрах» выплатило ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю в порядке суброгации 120 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы  право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, то есть при суброгации страховщику права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон), страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Из содержания данной нормы права не следует, что непредставление транспортного средства для осмотра страховщику причинителя вреда, непосредственному причинителю вреда, собственнику транспортного средства,  является безусловным основанием для отказа в страховой выплате, возмещению убытков.
 
    В соответствии с часть 2.1. указанного Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Истцом заявлены требования о возмещении размера убытков, определенных с учетом износа автомобиля.
 
    Выплатив страховое возмещение, истец обратился в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации к ответчику с требованием №178-171-520149/08 от 10.08.2009 г. возместить понесенные убытки.
 
    Указанное требование получено ответчиком 30.08.2009 г., что подтверждается почтовым уведомлением, однако до настоящего времени не выполнено.
 
    В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Как указано в п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.
 
    Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.
 
    Так, законодатель в ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.
 
    Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
 
    Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, требования истца, размер убытков не оспорены.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу частей 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Таким образом, исследованные в совокупности доказательства, представленные истцом, позволяют суду первой инстанции сделать вывод о доказанности исковых требований о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 77 259 рублей 37 копеек.
 
    Каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком, третьими лицами не представлено.
 
    В соответствии с частью 1 статья 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Истцом в связи с не возмещением ответчиком в добровольном порядке убытков,  заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, произведен расчет за 151 день просрочки за период времени с 30.09.2009 г. по 01.03.2010 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи искового заявления – 8,75%,  в связи с чем просит взыскать денежные средства в размере 2 739рублей 50 копеек.
 
    Суд, исходя из того, что в период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика ставка банковского процента изменялась, полагает необходимым применить при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ставку рефинансированию, действующую на момент вынесения судебного решения – 8% (Указание ЦБ РФ от 29.04.2010 г. №2439-У). 
 
    На основании изложенного, принимая во внимание положения статьи 49 АПК РФ, о том, что суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, с учетом количества определенных истцом дней просрочки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 592 рубля 48 копеек.
 
 
    Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
 
    При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.
 
    Учитывая положение ст.110 АПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворении уточненных исковых требований, суд относит расходы по оплате госпошлины на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Уточненные исковые требования открытого страхового акционерного  общества «Ингосстрах»удовлетворить частично.
 
    Взыскать с государственного унитарного предприятия Белгородской области «Агро-Мир» в пользу открытого страхового акционерного  общества «Ингосстрах»77 259 рублей 37 копеек убытковв порядке суброгации, 2 592 рубля 48 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 30.09.2009 г. по 01.03.2010 г. и 3 194 рубля 07 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а всего 83 045 рублей 92 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.
 
    Судья                                                                                                     А.В. Петряев
 
 
 
помощник судьи
 
 
Тараборкина С.И.
 
14 мая  2010 года