Дата принятия: 17 ноября 2009г.
Номер документа: А08-9051/2005
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Белгород
17 ноября2009 года Дело №А08-9051/05-5-10-14
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи Кузнецова А.М.,
по делу по иску ООО «АгроТехИнвестКомпани»
к ЗАО «Долгополянская Нива»
третье лицо ООО «Оскольская земля»
о взыскании 346410 рублей
встречному иску ЗАО «Долгополянская Нива»
к ООО «АгроТехИнвестКомпани»
третье лицо ООО «Оскольская земля»
о взыскании 64050 рублей
при участии:
от истца: не явился,
от ответчика: не явился,
от третьего лица: не явился
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аграрная Техническая Инвестиционная Компания" (далее - ООО "АгроТехИнвестКомпани"), г. Курск, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к закрытому акционерному обществу "Долгополянская Нива", с. Долгая Поляна Старооскольского района Белгородской области, о взыскании 346410 руб. задолженности по оплате работ по десикации подсолнечника.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Оскольская земля", г. Старый Оскол Белгородской области.
ЗАО "Долгополянская Нива" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании действий сторон по подписанию акта выполненных работ недействительной сделкой.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2006 в удовлетворении иска ООО "АгроТехИнвестКомпани" отказано, исковые требования ЗАО "Долгополянская Нива" удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 решение арбитражного суда первой инстанции в части требования ЗАО "Долгополянская Нива" о признании недействительной сделкой действий сторон по подписанию акта выполненных работ отменено и в удовлетворении этого требования отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суд Центрального округа от 05.12.2007 решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Белгородской области для нового рассмотрения.
При новом рассмотрении дела ЗАО "Долгополянская Нива" отказалось от встречного иска к ООО "АгроТехИнвестКомпани" о признании действий сторон по подписанию акта выполненных работ недействительной сделкой и обратилось со встречным иском о взыскании 64050 руб. задолженности за невыполненные работы по договору № 0079 от 1 сентября 2003.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2008 с ЗАО "Долгополянская Нива" в пользу ООО "АгроТехИнвестКомпани" взыскано 346410 руб. задолженности по оплате работ по десикации подсолнечника, в удовлетворении встречного искового заявления ЗАО "Долгополянская Нива" отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2009 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены в части взыскания с ЗАО «Долгополянская Нива» 346410руб. и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.
Судом кассационной инстанции указано, что вывод арбитражного суда о стоимости выполненных работ в сумме 346410 руб. не основан на материалах дела.
Истец при новом рассмотрении дела в письменных пояснениях указал, что стоимость выполненных авиахимических работ составляет 60066 руб., стоимость израсходованных 1487,5 литров глисола – 286344 руб.
При определении стоимости глисола учитывалась цена его приобретения в сумме 175 руб. за 1 литр и 10-ти процентная наценка. Всего подлежит оплате с учетом стоимости работ и стоимости глисола 346410 руб.
Ответчик в дополнительных пояснениях указал, что стоимость работ с учетом стоимости перелета составляет (57816руб.+2250 руб.) 60066 руб. Стоимость одного литра глисола по заключению эксперта АНО «Осколэкспертиза» при Старооскольской торгово-промышленной палате составляла в Белгородской области в сентябре 2003 года 100 руб. Общая стоимость работ с учетом стоимости глисола (148750руб.) составляет 208816 руб.
Третье лицо свою позицию не сообщило.
В судебное заседание ответчик и третье лицо не явились. С учетом надлежащего уведомления дело рассматривается в их отсутствие (ст.156 АПК РФ).
Как видно из дела, ООО "АгроТехИнвестКомпани" в сентябре 2003 года выполнило для ЗАО "Долгополянская Нива" работы по десикации подсолнечника на площади 595 га на сумму 346410 руб. Факт выполнения работ подтверждается актом приемки-сдачи работ, подписанным сторонами (т.1, л.д.123).
Актом приёма-передачи выполненных работ от 2006 года, подписанным ответчиком, а также письмом от 17.01.2006 ЗАО "Долгополянская Нива" признало факт выполнения для него указанного объема работ и наличие задолженности за выполненные работы по десикации подсолнечника в сумме 64050 руб. (т.1, л.д.60,61).
Поскольку ответчик не погасил задолженность за выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив имеющиеся документы, суд считает, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора подряда, оформленные актом приема-передачи выполненных работ от сентября 2003г.
В соответствии с положениями статей 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Факт выполнения истцом для ответчика работ по десикации подсолнечника на площади 595 га и факт их принятия ответчиком подтверждаются упомянутыми выше документами.
В соответствии с пунктом 3статьи 424 1К РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Как следует из материалов дела, истцом в качестве доказательств стоимости выполненных работ представлены подробный расчёт и документальное обоснование стоимости авиационно - химических работ (том 2л.д. 2, том 3 л.д. 25, 52), договоры купли - продажи глисола, товарные накладные и счета - фактуры, подтверждающие его приобретение и стоимость, трудовые договоры с пилотами самолётов, соглашения об оказании авиационных услуг, договоры о порядке расчёта за услуги и акты приёмки работ (том 2 л.д. 3 - 32, том 3 л.д. 55 - 68).
При этом из ответа Федеральной службы государственной статистики по Белгородской области следует, что наблюдение за стоимостью авиахимических работ не ведётся (том 3 л.д. 47).
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Учитывая представленные документы, позиции сторон в иске и в отзывах на него суд определяет стоимость выполненных авиахимических работ в сумме 60066руб.
При определении стоимости глисола суд исходит из цены 175 руб. за 1 литр, указанной в договоре на приобретение глисола истцом в 2003 г. и в справке ООО «Терра-Технолоджи. Белгород», данной по состоянию на август 2003г. Цена глисола в сумме 192,5руб., определенная истцом с учетом 10-ти процентной наценки, судом не принимается как не согласованная сторонами. Кроме того, суд считает, что все необходимые затраты (наценки) учтены истцом в стоимости работ.
Также при определении стоимости глисола не могут быть приняты ссылки ответчика на заключение АНО «Осколэкспертиза» при Старооскольской торгово-промышленной палате, как не содержащее сведений о конкретных предприятиях, продававших глисол в сентябре 2003 по цене 100 руб. за 1 литр.
Согласно письму Белгородской торгово-промышленной палаты от 26.06.2009 сведений о рыночной стоимости глисола в Белгородской области по состоянию на 2003г. не имеется.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению исходя из стоимости 1487,5 литров глисола в общей сумме (1487,5 л х 175 руб.) 260312руб.50 коп.
В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В силу ч.2 ст.325 АПК РФ подлежит прекращению взыскание с ЗАО «Долгополянская Нива» по исполнительным листам №А031317 от 11.02.2009, №А031318 от 11.02.2009, выданным в порядке исполнения отмененного кассационной инстанцией решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2008.
Руководствуясь ст.110,167-170, 176, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1.Иск удовлетворить частично.
2.Взыскать с ЗАО «Долгополянская Нива» в пользу ООО «Аграрная Техническая Инвестиционная компания» 320378руб.50 коп. долга.
3.В удовлетворении остальной части иска отказать.
4.Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину: с ЗАО «Долгополянска Нива» в сумме 7907 руб.57 коп.; с ООО «Аграрная Техническая Инвестиционная компания» в сумме 594 руб.65 коп.
5.Прекратить взыскание с ЗАО «Долгополянская Нива» по исполнительным листам №А031317 от 11.02.2009, №А031318 от 11.02.2009, выданным в порядке исполнения отмененного кассационной инстанцией решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2008 по делу №А08-9051/05-5-10-14.
6.Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
7.Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.
Судья А.М.Кузнецов
