Дата принятия: 25 февраля 2010г.
Номер документа: А08-9049/2005
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород
25 февраля 2010 года Дело №А08-9049/05-5-28-15-14
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи Кузнецова А.М.,
по делу по иску ООО «АгроТехИнвестКомпани»
к ОАО «Малотроицкая Нива»
третье лицо ООО «Оскольская земля»
о взыскании 362293 рублей
при участии:
от истца: не явился,
от ответчика: не явился,
от третьего лица: не явился
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аграрная Техническая Инвестиционная Компания" (далее - ООО "АгроТехИнвестКомпани"), г. Курск, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к открытому акционерному обществу «Малотроицкая Нива» о взыскании 362293 руб. задолженности по оплате работ по десикации подсолнечника.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Оскольская земля", г. Старый Оскол Белгородской области.
ОАО «Малотроицкая Нива» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании действий сторон по подписанию акта выполненных работ от 15.09.2003 недействительной сделкой.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2006 в удовлетворении иска ООО "АгроТехИнвестКомпани" отказано, исковые требования ОАО «Малотроицкая Нива» удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 решение арбитражного суда первой инстанции в части требования ОАО «Малотроицкая Нива» о признании недействительной сделкой действий сторон по подписанию акта выполненных работ отменено и в удовлетворении этого требования отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2007 решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Белгородской области для нового рассмотрения.
При новом рассмотрении дела ОАО «Малотроицкая Нива» отказалось от встречного иска к ООО "АгроТехИнвестКомпани" о признании действий сторон по подписанию акта выполненных работ недействительной сделкой и обратилось со встречным иском о взыскании 68250 руб. задолженности в связи с расторжением договора на выполнение авиационно-химических работ №0079 от 01.09.2003, заключенного между ООО «Оскольская земля» и ООО «АгроТехИнвестКомпани», а также на основании договора уступки права требования от 07.02.2008, заключенного между ООО «Оскольская земля» и ОАО «Малотроицкая Нива».
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2008в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2008 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены в части взыскания с ОАО «Малотроицкая Нива» 362293 руб. и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2009 с ОАО «Малотроицкая Нива» в пользу ООО «АгроТехИнвестКомпани» взыскано 362 293 руб. долга.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06. 2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 02.10.2009 решение первой инстанции от 06.04.2009 и постановление апелляционной инстанции от 29.06.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Судом кассационной инстанции указано, что вывод арбитражного суда о стоимости выполненных работ в сумме 362293 руб. не основан на материалах дела.
Истец при новом рассмотрении дела дополнений не представил, в судебное заседание не явился.
Ответчик в письменном заявлении указал, что стоимость работ с учетом стоимости перелета составляет (49172руб.+1750 руб.) 50922 руб. Стоимость одного литра глисола по заключению эксперта АНО «Осколэкспертиза» при Старооскольской торгово-промышленной палате составляла в Белгородской области в сентябре 2003 года 100 руб. Общая стоимость работ с учетом стоимости глисола (1617,5 л х 100 = 161750) составляет 212672 руб.
Третье лицо свою позицию не сообщило.
В судебное заседание истец, ответчик и третье лицо не явились. С учетом надлежащего уведомления дело рассматривается в их отсутствие (ст.156 АПК РФ).
Как видно из дела, ООО "АгроТехИнвестКомпани" в сентябре 2003 года выполнило для ОАО «Малотроицкая Нива» работы по десикации подсолнечника на площади 647 га на сумму 362293 руб. Факт выполнения работ подтверждается актом приемки-сдачи работ, подписанным сторонами.
Актом приёма-передачи выполненных работ от 2006 года, подписанным ответчиком, а также письмом от 17.01.2006 ОАО «Малотроицкая Нива» признало факт выполнения для него указанного объема работ и наличие задолженности за выполненные работы по десикации подсолнечника в сумме 68250 руб.
Поскольку ответчик не погасил задолженность за выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив имеющиеся документы, суд считает, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора подряда, оформленные актом приема-передачи выполненных работ от сентября 2003г.
В соответствии с положениями статей 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Факт выполнения истцом для ответчика работ по десикации подсолнечника на площади 647га и факт их принятия ответчиком подтверждаются упомянутыми выше документами.
В соответствии с пунктом 3статьи 424 1К РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Как следует из материалов дела, истцом в качестве доказательств стоимости выполненных работ представлены подробный расчёт и документальное обоснование стоимости авиационно - химических работ, договоры купли - продажи глисола, товарные накладные и счета - фактуры, подтверждающие его приобретение и стоимость, трудовые договоры с пилотами самолётов, соглашения об оказании авиационных услуг, договоры о порядке расчёта за услуги и акты приёмки работ.
При этом из ответа Федеральной службы государственной статистики по Белгородской области следует, что наблюдение за стоимостью авиахимических работ не ведётся.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Учитывая представленные документы, позиции сторон в иске и в отзывах на него суд определяет стоимость выполненных авиахимических работ в сумме 49172руб.
При определении стоимости глисола суд исходит из цены 175 руб. за 1 литр, указанной в договоре на приобретение глисола истцом в 2003 г. Цена глисола в сумме 192,5руб., определенная истцом с учетом 10-ти процентной наценки, судом не принимается как не согласованная сторонами. Кроме того, суд считает, что все необходимые затраты (наценки) учтены истцом в стоимости работ.
Также при определении стоимости глисола не могут быть приняты ссылки ответчика на заключение АНО «Осколэкспертиза» при Старооскольской торгово-промышленной палате, как не содержащее сведений о конкретных предприятиях, продававших глисол в сентябре 2003 по цене 100 руб. за 1 литр.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению исходя из стоимости 1617,5 литров глисола в сумме (1617,5л х 175 руб.) 283062 руб.50 коп. Соответственно, общая сумма удовлетворенной части иска составит (49172+1750+283062,50руб.) 333984руб.50 коп.
В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В силу ч.2 ст.325 АПК РФ подлежит прекращению взыскание с ОАО «Малотроицкая Нива» по исполнительным листам №А033869 от 10.08.2009, №А033868 от 10.08.2009, выданным в порядке исполнения отмененного кассационной инстанцией решения Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2009.
Руководствуясь ст.110,167-170, 176, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1.Иск удовлетворить частично.
2.Взыскать с ОАО «Малотроицкая Нива» в пользу ООО «Аграрная Техническая Инвестиционная компания» 333984 руб.50 коп. долга.
3.В удовлетворении остальной части иска отказать.
4.Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину: с ОАО «Малотроицкая Нива» в сумме 8054 руб. 57 коп.; с ООО «Аграрная Техническая Инвестиционная компания» в сумме 690 руб. 93 коп.
5.Прекратить взыскание с ОАО «Малотроицкая Нива» по исполнительным листам №А033869 от 10.08.2009, №А033868 от 10.08.2009, выданным в порядке исполнения отмененного кассационной инстанцией решения Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2009 по делу №А08-9049/05-5-10-14.
6.Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
7.Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.
Судья А.М.Кузнецов
