Решение от 13 апреля 2010 года №А08-904/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 27-45-19
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Белгород                                                                       
 
    13 апреля 2010 года                                                                 Дело №А08-904/2010-13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2010 года.
 
Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания судьёй Петряевым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Отделения Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Белгородской области (далее также –  истец) к  обществу с ограниченной ответственностью «Он Вэд» (далее также – ответчик) о взыскании 27 436 рублей 12 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ),   
при участии представителей:
    от истца: Тарасенко Н.Б., доверенность №1 от 12.03.2010 г.;
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков поставки товара в сумме 27 436 рублей 12 копеек по государственному контракту №77 от 07.07.2009 г.
 
    Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что расчет неустойки произведен за период времени с 22.09.2009 г. по 30.09.2009 г.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представлено ходатайство от 30.03.2010 г. №03-16 о проведении судебного разбирательства дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции без присутствия представителя ООО «Он Вэд».
 
    Также ответчик указал, что уточнение исковых требований истца получено, с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
 
    Ранее в представленном отзыве на исковое заявление №03-14 от 09.03.2010 г. ответчик исковые требования не признал по тем основаниям, что фактически в ходе выполнения контракта ООО «Он Вэд» обе партии товара поставило в установленные сроки, при этом ответчик признал, что была допущена недопоставка второй партии товаров на сумму 759 949 рублей. Недопоставленное количество товаров было восполнено через 9 дней после установленного срока поставки второй партии товара, других нарушений допущено не было.
 
    За указанное нарушение ответчик заплатил неустойку в сумме 6 839 рублей 54 копейки из расчета: 759 949 руб. (стоимость недопоставленного товара)  х 0,1% (размер штрафа за один день) х 9 дней (количество дней задержки допоставки товара) = 6 839 рублей 54 копейки.
 
    По мнению ответчика, контрактом конкретно не предусмотрен размер ответственности за недопоставку товара, в связи с чем при расчете своей ответственности ответчик использовал размер неустойки, которую требует истец за нарушение срока поставки.
 
    Также ответчик полагает, что необходимо различать понятие недопоставки и понятие нарушение срока поставки.
 
    Требование истца по взысканию с ответчика неустойки на основании актов сдачи-приемки товара, исходя из общей стоимости контракта, является неправомерным.
 
    Также при принятии решения просил суд учесть положения ст. 404 ГК РФ.
 
    Учитывая требования ст.ст.122-124, 156 АПК РФ, а также то, что ответчик, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление, заслушав объяснения присутствовавшего в судебном заседании представителя истца,  арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 07.07.2009 г. между сторонами был заключен государственный контракт №77 (далее также – Контракт) на поставку расходных материалов для государственных нужд на сумму 3 808 407 рублей.
 
    Из условий Контракта следует, что заказчик (истец) поручает, а поставщик (ответчик) принимает на себя обязательство по поставке расходных материалов (товара), в количестве и ассортименте, согласно Спецификации, прилагаемой к Контракту (пункт 1.1. Контракта).   
 
    Общая стоимость Контракта составляет 3 808 407 рублей, в том числе по периодам поставки:
 
    1 период – 1 934 736 рублей 22 копейки;
 
    2 период 1 873 671 рубль 22 копейки (п. 2.1. Контракта).
 
    Пунктом 4.1. Контракта закреплено, что поставка и разгрузка товара производится за счет поставщика по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская, 87 в соответствии с календарным планом поставки товаров (Приложение №2).
 
    Календарным планом поставки товара первый период определен с 5-го августа по 20-е августа 2009 г., второй период – с 5-го по 20-е сентября 2009 г.
 
    Количество поставленного поставщиком товара определяется товарными накладными в соответствии со спецификацией (п. 4.1.1. Контракта).
 
    При приемке товара поставщик передает заказчику подписанные поставщиком акт сдачи-приемки товара по периоду с указанием серийных номеров каждой единицы товара, счет-фактуру.
 
    По факту приема товара представитель Заказчика в товарной накладной проставляет дату приемки товара, штамп заказчика и подпись лица, ответственного за приемку (п. 4.1.3. Контракта).   
 
    В пункте 4.1.8. Контракта сторонами согласовано условие, в соответствии с которым выполнение обязательств поставщиком по поставке товара будет исполнено только по получении заказчиком всего товара и документов, предусмотренных настоящим Контрактом.  
 
    Поставка товара будет считаться осуществленной с момента подписания обеими сторонами общего акта сдачи-приемки товара (п. 4.2. Контракта).
 
    Ответчик свои обязательства по поставке товара по первому периоду выполнил в соответствии с условиями Контракта, что подтверждено истцом в исковом заявлении, не оспаривалось его представителем в ходе судебного заседания.
 
    По второму периоду поставки товар был поставлен ООО «Он Вэд» по двум товарным накладным:
 
    товарной накладной №57 от 11.09.2009 г., в соответствии с которой истец получил груз 15.09.2009 г. на сумму 1 113 722 рубля;
 
    товарной накладной №60 от 28.09.2009 г., в соответствии с которой истец получил груз на сумму 759 949 рублей 30.09.2009 г.
 
    В дни получения груза истцом между сторонами были подписаны акты сдачи-приемки товара от 15.09.2009 г. и от 30.09.2009 г. Также 30.09.2009 г. был подписан общий акт сдачи-приемки товара, при этом акты от 30.09.2009 г. содержат сведения о нарушении срока на 10 дней на сумму 759 949 рублей.
 
    В подтверждение данных обстоятельств к материалам дела приобщены указанные товарные накладные, акты сдачи-приемки товара.
 
    В пункте 11.2 Контракта сторонами достигнуто соглашение о том, что в случае нарушения предусмотренных Контрактом сроков поставки товара поставщик (ответчик) уплачивает заказчику (истцу) неустойку в размере 0,1% от стоимости контракта за каждый день.
 
    Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.10.2009 г. исх№4573/04 об уплате неустойки в сумме 38 084 рубля 07 копеек, образовавшейся с 20.09.2009 г. по 30.09.2009 г.
 
    Ответчиком данная претензия была удовлетворена частично: платежным поручением №506 от 09.10.2009 г. оплачена неустойка в размере 6 839 рублей 54 копейки, исходя из стоимости товара поставленного с задержкой (759 949 рублей).
 
    В связи с нарушением ответчиком обязательств по Контракту, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением.
 
    В соответствии с положениями статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    Как указано в ст.307 ГК РФ, обязанность вытекает из договора.
 
    В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Возникшие из Договора правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ.
 
    В соответствии с положениями статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки).
 
    Частью 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.
 
    В силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
 
    Ответчиком обязательства перед истцом по поставке товара по второму периоду, установленному Контрактом нарушены, что подтверждается указанными выше товарными накладными, актами сдачи-приемки товара.
 
    Факт того, что товар в полном объеме был поставлен спустя 9 дней после установленного срока поставки второй партии товара подтвержден ответчиком в своем отзыве от 09.03.2010 г.
 
    В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
 
    Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Доводы ответчика о том, что обе партии товара были поставлены в установленные сроки, имела место недопоставка товара, в самом Контракте конкретно не предусмотрен размер ответственности за недопоставку товара, а требование истца по взысканию с ответчика неустойки на основании актов сдачи-приемки товара, исходя из общей стоимости контракта, является неправомерным, расцениваются судом как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права в связи со следующим.
 
    Так, из материалов следует, что акт сдачи-приемки товара и общий акт сдачи-приемки товара были подписаны сторонами 30.09.2009 г., т.е. в день, когда истцом был принят товар по товарной накладной ответчика №60 от 28.09.2009 г. на сумму 759 949 рублей, в связи с чем доводы ответчика о том, что дата подписания акта приема-передачи может не соответствовать дате получения товара, опровергаются проанализированными документами.
 
    В соответствии с положениями законодательства о договоре купли-продажи, разновидностью которого является договор поставки, обязанность продавца (поставщика) состоит  в передаче (поставке) товара покупателю в установленный договором срок или срок, определенный в соответствии с требованиями ст. 314 ГК РФ.
 
    Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Исходя из указанных требований закона, буквально истолковав условия Контракта, суд приходит к выводу, что в нем четко и определенно установлен срок исполнения обязательств по второму периоду поставки с 5-го по 20-е сентября 2009 г., т.е. в указанный срок ответчиком должен быть поставлен товар в количестве и ассортименте, установленном Контрактом. 
 
    При этом как было указано ранее, сторонами достигнуто соглашение, что выполнение обязательств поставщиком по поставке товара будет исполнено только по получении заказчиком всего товара и документов, предусмотренных настоящим Контрактом (пункт 4.1.8.).
 
    Приводя в обоснование своей позиции довод о том, что имела место недопоставка товара, а не нарушение сроков поставки, ответчик фактически подменяет понятия, давая оценку имевшим место юридически значимым для разрешения дела обстоятельствам – нарушению договорных обязательств, не соответствующую нормам материального права. 
 
    При этом суд отмечает непоследовательность позиции ответчика в оценке сложившихся между сторонами правоотношений, т.к. в ответе от 09.10.2009 г. №306 на претензию истца, ООО «Он Вэд» признает, что товар по второму периоду был поставлен двумя партиями: первая партия своевременно, вторая – с задержкой на 9 дней, т.е. фактически указано на нарушение сроков поставки. Доводов о недопоставке товара указанный ответ не содержит.
 
    В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ,  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Данные требования закона при заключении контракта соблюдены.
 
    Ответчиком положения Контракта не оспорены, доказательств его незаключенности или недействительности полностью или в части, не достижения согласия по его существенным условиям в суд не представлено.
 
    Таким образом, не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что взыскание неустойки, исходя из общей стоимости контракта, является неправомерным, т.к. сторонами согласовано положение об ответственности  за нарушение сроков поставки товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости контракта за каждый день (п. 11.2 Контракта).
 
    По данному спору истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 27 436 рублей 12 копеек за период с 22.09.2009 г. по 30.09.2009 г., т.к. 20.09.2009 г. – дата исполнения обязательств по поставке товара ответчиком, являлось выходным днем, при этом истцом учтена сумма оплаченной ответчиком в добровольном порядке неустойки.
 
    Согласно действующему законодательству одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст. 329 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки (пени) независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом в п. 2 Информационного письма отмечается, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств.
 
    Суд также принимает во внимание то, что в Определении Конституционного Суда РФ №263-О от 21.12.2000 г. указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    В рассматриваемом случае, неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки соответствует 36% годовых. Между тем, в период неисполнения ответчиком обязательств,  учетная ставка банковского процента составляла 10,5% годовых (Указание ЦБ РФ от 14.09.2009 г. №2287-У).
 
    Истец не аргументировал доказательствами правомерность применения высокого размера неустойки применительно к последствиям неисполнения обязательств по своевременной оплате долга.
 
    Учитывая изложенные выше обстоятельства, компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности взыскиваемого размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании приведенных выше норм права, считает необходимым снизить размер пени до суммы – 8 500 рублей, приблизив его к расчету, исходя из указанной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
 
    По настоящему спору факт нарушения ответчиком сроков поставки товара по Контракту подтверждается материалами дела, доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности в соответствии с положениями ст. 401, 404 ГК РФ, ООО «Он Вэд» не представлено.
 
    Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
 
    При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 8 500 рублей.
 
    В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ №6 от 20 марта 1997 г. при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.
 
    Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
 
    В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела суд относит на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции
 
Р Е Ш И Л :
 
    Уточненные исковые требования Отделения Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Белгородской области удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Он Вэд»  в пользу Отделения Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Белгородской области неустойку по государственному контракту на поставку товара №77 от 07.07.2009 г. в размере  8 500 рублей за период с 22.09.2009 г. по 30.09.2009 г.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Он Вэд» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                                                       А.В. Петряев
 
 
 
помощник судьи
 
 
Тараборкина С.И.
 
13 апреля  2010 года