Решение от 27 октября 2009 года №А08-9016/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.  Белгород
 
    Дело № А08-9016/2009-27
 
    27 октября 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен
 
    30 октября 2009 года
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
 
    в составе:       Головиной Л.В.                                    
 
    судьи_______________________________________________________________________
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Комардиной Н.А.
 
    _____________________________________________________________________________                                                                           
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению Белгородской таможни о привлечении к административной ответственности Общество с ограниченной ответственностью «Калисто»  по ст. 14.10 КоАП РФ
 
    третье лицо: ОАО «Невская косметика»   
 
    при участии:
 
    заявителя:  Бутов Ю.С.  – представитель по доверенности от 04.02.2009;                                     
 
    от ответчика: Енин Ю.Г., директор Общества                              
 
    от  третьих  лиц:  не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,
 
уставил:
 
 
    Белгородская таможня (далее Таможня) обратилась в суд с заявлением  о привлечении к административной ответственности Общество с ограниченной ответственностью «Калисто» (далее Общество)  за совершение правонарушения, предусмотренногост. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за реализацию товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.
 
    Представитель Общества  с заявленными требованиями не согласен, считает, что оснований для привлечения к ответственности нет. Он занимается реализаций крема, который изготавливается в г. Харькове.
 
    К участию в деле привлечено ОАО «Невская косметика».
 
    Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Заявленные требования Белгородской таможни поддерживает.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Невская косметика».
 
    Исследовав материалы дела,  заслушав стороны, участвующие в деле, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании, 25.07.2009 года в таможенный орган была подана для таможенного оформления грузовая таможенная декларация (ГТД) №10101030/250709/0005039, в соответствии с таможенным режимом заявлен товар парфюмерно–косметической продукции. В ходе проверки товара было установлено, что в трех ящиках находится товар – крем для лица «Ромашка». Правообладателем товарного знака «Ромашка»  является ОАО «Невская косметика».
 
    12 августа 2009 года было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Калисто».
 
    В отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 11.09.2009 N10101000-1304/2009 по ст. 14.10 КоАП РФ. Материалы административного дела  направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общество к административной ответственности.
 
    Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 18.12.2006 №231-Фз «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ» с 01.01.2008 Закон РФ от 23.09.1992 №3520 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров» утратил силу.
 
    Согласно пункту 1 части 2 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
 
    Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).
 
    В силу части 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
 
    Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака или наименования географического объекта путем обозначения их на товарах, упаковке, в рекламе, средствах массовой информации, при оформлении вывесок, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, путем обозначения на официальных бланках и иной документации, связанной с введением товаров в хозяйственный оборот. Правонарушение может выражаться в использовании в качестве товарного знака или наименования географического объекта сходных с ними обозначений в отношении однородных товаров.
 
    С субъективной стороны правонарушение является умышленным.
 
    Согласно ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно допускало либо относилось к ним безразлично.
 
    Таким образом, для привлечения к ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд должен установить, что ответчику было заведомо известно, что он ввозит в Российскую Федерацию контрафактную продукцию.
 
    Как пояснил представитель Общества,  ООО «Калисто» заключило с ООО «Аромат» г. Харьков контракт на  поставку парфюмерно – косметической продукции. Наименование продукции указывается на основании спецификации к контракту.
 
    Как видно из предоставленных суду документов на коробках и на тюбике крема указана страна производитель, с указанием почтовых реквизитов и телефона производителя.
 
    Продавец товара ни при заключении контракта, ни при отгрузке товара не поставил ООО "Колисто" в известность о том, что на производимых и продаваемых по данному контракту товарах и (или) их упаковке, или на этикетках, или иным способом будут размещены товарные знаки.
 
    Согласно статье 4 Закона о товарных знаках нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения:
 
    - на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации
 
    Как установлено в судебном заседании, ООО «Калисто» самостоятельно не использовало товарный знак, не размещало его на упаковке товара. Товар получен от другого юридического лица на основании контракта в целях последующей розничной реализации, в подтверждение чего в материалы дела представлены копия контракта, спецификация, договор перевозки.
 
    В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Для привлечения к ответственности по статье 14.10 КоАП РФ суд должен установить, что предпринимателю было заведомо известно, что он реализует контрафактную продукцию.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.
 
    По пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Белгородской таможней не предоставлено, что Общество знало о регистрации товарного знака и о возможном распространении правовой охраны спорных товарных знаков.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 403 Таможенного кодекса Российской Федерации одной из основных функций таможенных органов является обеспечение защиты прав интеллектуальной собственности. Эта функция предполагает обязанность таможенных органов выявлять контрафактные товары и на основании заявления обладателя исключительных прав, в том числе на товарные знаки, принимать соответствующие меры.
 
    По заявлению обладателя интеллектуальной собственности таможенные органы вправе приостанавливать выпуск товаров, находящихся под таможенным контролем, при их перемещении через таможенную границу (статьи 393 - 400 ТК РФ).
 
    В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 ТК РФ под ввозом товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации понимаются фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные названным Кодексом действия с товарами и (или) транспортными средствами до их выпуска таможенными органами.
 
    Таким образом, ввоз товара как свершившийся факт имеет место тогда, когда с товаром совершены все действия, необходимые для его выпуска (фактическое пересечение таможенной границы, внутренний таможенный транзит, временное хранение, декларирование). Перемещенный через таможенную границу товар не считается находящимся в гражданском обороте, пока не будет выпущен таможенными органами в соответствии с заявленным таможенным режимом. Вместе с тем Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена административная ответственность за неоконченный проступок.
 
    Суд считает, что таможенный орган не исследовал документы, представленные Обществом при таможенном оформлении.
 
    Кроме этого, заявителем не представлено доказательств на предмет установления сходности товарного знака до степени смешения в отношении однородных товаров в отношении ввезенного ответчиком товара.
 
    Необходимо отметить тот факт, что товар Обществом не был введен в гражданский оборот.
 
    Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит подтверждение или опровержение контрафактности товаров, законности нанесения на них соответствующих обозначений и введения в гражданский оборот. При этом бремя опровержения названных обстоятельств не может быть возложено на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
 
    Учитывая, что Таможня не доказала, что перевозимый товар является контрафактным, суд приходит к выводу, что требования заявителя о привлечении Общества к административной ответственности не подлежит удовлетворению.
 
    В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указано, что суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 29.10 Кодекса должен решить вопрос об изъятых вещах и документах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в ч. 1 ст. 29.9 Кодекса.
 
    С учетом того, что спорный товар не был введен в оборот и соответственно незаконно в нем находиться не мог, таможенное оформление спорных товаров не завершено, выпуск товара не осуществлен, поскольку он был изъят таможенным органом, суд приходит к выводу о возможности возврата Обществу изъятого в рамках дела об административном правонарушении товара под условием запрета его ввода в гражданский оборот на территории России.
 
    Невозможность введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации спорного товара не означает, что он не мог быть введен в гражданский оборот на территории иного иностранного государства.
 
    По делу объявлялся перерыв.
 
    Руководствуясь ст. ст. 23.1 ч. 1 КоАП РФ, 167-170,   206  АПК РФ, суд,
 
р е ш и л :
 
    В  удовлетворении требований Белгородской таможни о привлечении ООО «Калисто» к административной ответственности, предусмотренной  ст. 14.10  КоАП РФ отказать.
 
    Возвратить ООО «Калисто» крем для лица «Ромашка» 96 штук, хранящиеся на СВХ ООО «Техноснаб», г. Белгород, К. Заслонова, д. 90 под условием запрета его ввода в гражданский оборот на территории России.
 
    Решение может быть  обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                                        Л.В. Головина