Решение от 26 октября 2009 года №А08-9015/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.  Белгород
 
    Дело № А08-9015/2009-27
 
    20 октября  2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен
 
    26 октября 2009 года
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
 
    в составе:       Головиной Л.В.                                    
 
    судьи________________________________________________________
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Комардиной Н.А.
 
    _____________________________________________________________________________                                                                           
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению Отдела внутренних дел по г. Валуйки и Валуйского района о привлечении к административной ответственности ИП Апицарян Генрик Самвеловича  по ст. 14.10 КоАП РФ    
 
    при участии:
 
    от заявителя: представитель в судебное заседание не явился;
 
    от заинтересованного лица: ИП Апицарян Г.С.;
 
 
установил:
 
 
    Отдел внутренних дел по г. Валуйки и Валуйскому району (далее по тексту ОВД) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Апицарян Генрик Самвеловича (далее Предприниматель) по статье 14.10 КоАП РФ. В обосновании своего заявления указал на то, что Предприниматель занимался реализацией аккумуляторных батарей для сотовых телефонов с незаконным использованием логотипа фирмы «Nokia».
 
    В судебное заседание представитель отдела не явился, о дате рассмотрения дела ОВД уведомлено. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя в соответствие со ст. 156 АПК РФ.
 
    ИП Апицарян Г.С. с заявлением не согласен, суду пояснил, что он приобретает аксессуары для сотовых телефонов в фирме г. Белгорода. О том, что это незаконно он не знал.
 
    Изучив материалы дела, заслушав лицо, участвующее в деле, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, Апицарян Г.С.зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство о государственной регистрации 31 №001659108 от 02.03.2006 г.).
 
    07.08.2009 инспектором ОВД по поступившему заявлению была проведена проверка торговой точки «Ремонт сотовых телефонов» ИП Апицарян, расположенной в г. Валуйки, ул. 9 Января, д.2.
 
    09 августа 2009 года было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП Апицарян Г.С.
 
    В ходе проверки выявлен факт незаконного использования Предпринимателем объекта интеллектуальной собственности, а именно использование товарного знака «Nokia»без разрешения правообладателя посредством публичной оферты товара – аккумуляторных батареек для сотовых телефонов в количестве 24 штук по адресу: г. Валуйки, ул. 9 Января, д. 2.
 
    В отношении индивидуального предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 16.09.2009 N008809/10395 по ст. 14.10 КоАП РФ. Материалы административного дела  направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.
 
    Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 18.12.2006 №231-Фз «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ» с 01.01.2008 Закон РФ от 23.09.1992 №3520 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров» утратил силу.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1229, ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.
 
    Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:
 
    1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
 
    Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
    Не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ).
 
    В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
 
    Согласно п. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.
 
    Пунктом 1 ст. 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    Следовательно, исходя из приведенных норм, предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.
 
    Согласно правилам ч. 5 ст. 205 АПК РФ и ст. 1.5 КоАП РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.
 
    Таким образом, по делу об административном правонарушении вина как обязательный признак состава правонарушения подлежит доказыванию.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).
 
    Согласно Закону РФ "О милиции" милиция входит в систему государственных органов исполнительной власти, и на нее возложены функции по пресечению административных правонарушений, при выявлении которых составляется протокол.
 
    Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения дела необходимо проведение экспертизы или иных процессуальных действий, требующих временных затрат, проводится административное расследование.
 
    В силу требований части 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено.
 
    В материалах дела отсутствуют сведения о вручении Апицарян копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Как видно из материалов дела, Апицарян присутствовал при составлении протокола, но от подписи отказался.
 
    Однако этот факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Предприниматель пояснил, что он при проведении проверки не присутствовал. На составление протокола его никто не приглашал, копию протокола ему не вручили.
 
    Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    В материалах административного дела нет уведомления о направлении извещения Апицарян о явке для составления протокола.
 
    Из этого можно сделать вывод, что Апицарян не мог отказаться от подписи при составлении протокола, так как о дате составления протокола не знал.
 
    Сведений о том, что копия протокола была направлена Апицарян, также нет.
 
    Указанные нарушения порядка проведения производства по делу об административном правонарушении носят существенный характер, поскольку не могут быть восполнены судом в ходе рассмотрения дела.
 
    С учетом всех доказательств суд приходит к выводу, что работниками милиции не соблюдены при производстве по делу об административном правонарушении гарантии, предусмотренные КоАП РФ, направленные на защиту прав привлекаемого к ответственности лица, которое не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поэтому основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют.
 
    Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указано, что суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 29.10 Кодекса должен решить вопрос об изъятых вещах и документах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в ч. 1 ст. 29.9 Кодекса.
 
    В соответствии с п. 15.1 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат.
 
    Учитывая, что заключение по изъятому товару составлено заинтересованным лицом Чурбаковой Т.В., которая является доверенным лицом компании «Нокиа корпорейшн», суд не может принять это заключение как доказательство.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также применении технических средств.
 
    Специалист, в отличие от эксперта, исследований не проводит, заключений не дает, а лишь содействует в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также применении технических средств.
 
    Доказательств проведения исследований в порядке, предусмотренном ст. 25.9, ст. 26.4 КоАП РФ, в отношении изъятой у предпринимателя продукции с нанесенными на них товарными знаками "Nokia" на предмет ее контрафактности, материалы дела не содержат. Дела об административных правонарушениях характеризуются собственным специфическим предметом доказывания (статья 26.1 КоАП РФ), а в случае, если для установления каких-либо обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возникает необходимость использования специальных познаний в определенных областях, назначается экспертиза (часть 1 статьи 26.4 КоАП РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела лицо, обладающее специальными познаниями.
 
    Кроме того, при изъятии товара у Апицарян не был составлен протокол изъятия, товар не был опечатан. О том, что товар был изъят, указано только в протоколе осмотра (л.д.12).
 
    В силу ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса.
 
    При этом согласно ст. 27.10 КоАП РФ, регламентирующей порядок изъятия предметов и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения, о таком изъятии составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении или в протоколе об административном задержании. В протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей.
 
    Таким образом, содержание названных норм права свидетельствует о том, что опись изъятых в ходе осмотра вещей и документов является составной частью протокола об изъятии вещей и документов.
 
    Согласно части 4 статьи 27.8 Кодекса протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей составляется с участием законного представителя юридического лица или иного представителя.
 
    В соответствии с частью 8 статьи 27.10 КоАП РФ протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми.
 
    Как установлено, Апицарян при проведении осмотра помещения не присутствовал, протокол об изъятии вещей не составлялся, товар не опечатывался.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    В связи с этим суд считает, что оснований для изъятия товара нет, и он подлежит возврату Апицарян Г.С.
 
    Руководствуясь ст. ст. 23.1 ч. 1 КоАП РФ, 167-170,   206  АПК РФ, суд,
 
р е ш и л :
 
 
    В удовлетворении заявления Отдела внутренних дел по г. Валуйки и Валуйского района о привлечении ИП Апицарян Генрик Самвеловича к административной ответственности по  ст. 14.10 КоАП РФ отказать.
 
    Изъятые аккумуляторные батарейки для телефонов «Nokia»в количестве 24 штук возвратить Апицарян Г.С.
 
    Решение может быть  обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                                        Л.В. Головина