Решение от 19 ноября 2009 года №А08-9004/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.Белгород
 
Дело №А08-9004/2008-29
 
    19 ноября 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2009 года.
 
Арбитражный суд Белгородской области
    в составе: судьи Булгакова Д.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Шестопаловой
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лита» (далее также - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Раздолье» (далее также - ответчик)
 
    о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
 
    при участии:
 
    от истца: представитель Криницкий А.И., доверенность от 04.04.2009;
 
    от ответчика: представитель Притулин Н.Н., доверенность от 12.10.2009
 
    Истец обратился в арбитражный суд к ответчику с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 6686000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2008 по 04.12.2008 в размере 296748,00 руб., всего 6982748,00 руб.
 
    В ходе судебного разбирательства истец от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2008 по 04.12.2008 в размере 296748,00 руб. отказался. Отказ принят судом.
 
    Истец уточнил исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ, просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 6286000,00 руб.
 
    Истец, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
 
    Ответчик иск не признал, просит в удовлетворении иска отказать полностью.
 
    Исследовав доказательства по делу, выслушав истца, ответчика, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, в период с июня 2006 года по май 2008 года истец на основании платежных поручений перечислял ответчику денежные средства. Назначением платежей в данных платежных поручениях указаны счета и договоры.
 
    Ссылаясь на то, что товар, за который перечислялись денежные средства, истец в результате не получил, заявлен настоящий иск.
 
    Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
 
    В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном    и    непосредственном    исследовании    имеющихся    в   деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Факт перечисления истцом на основании платежных поручений ООО «Раздолье» в период с июня 2006 года по май 2008 года включительно денежных средств подтвержден материалами дела.
 
    Факт отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком не оспаривается.
 
    Договоры на поставку продуктов питания, указанные в назначениях платежей в платежных поручениях, между сторонами не заключались.
 
    Доказательств поставки товара на сумму перечисленных денежных средств, либо их возврата ответчик не представил.
 
    В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 года №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ, предусматривающий, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намерено при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
 
    Поскольку в рассматриваемом случае, истец не имел намерения передать денежные средства в дар и в силу пункта 1 статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, а в основании платежей указаны договоры и счета, суд считает, что оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ в рассматриваем случае не имеется.
 
    В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют свои гражданские права.
 
    В силу п.1 ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно с ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Сторонам судом разъяснено положение ст.268 п.2 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
 
    Как указано в п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Заявлений о фальсификации всех вышеуказанных документов и ходатайств о проведении соответствующей экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не подано.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению полностью.
 
    В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела суд относит на ответчика. Истцу при подаче иска судом по ходатайству истца предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск общества с ограниченной ответственностью «ЛИТА» удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Раздолье»в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лита» сумму неосновательного обогащения в размере 6286000 рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» в доход федерального бюджета 42930 рублей 00 копеек государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца после принятия арбитражным судом решения, через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                               Д.А. Булгаков