Решение от 05 ноября 2009 года №А08-900/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
Eail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
А08 – 900/2009-16-1
 
    г. Белгород                                                                                                    
 
    5  ноября 2009 г.
 
    Резолютивная часть оглашена 29.10.2009.
 
    Полный текст решения изготовлен 05.11.2009.
 
    Арбитражный суд в составе  судьи  Астаповской А.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Луневой Н.Н.
 
    рассмотрев  в  судебном заседании  дело по заявлению
 
    ИП Назаретяна Мисака Сергеевича
 
    к  ИФНС России по г. Белгороду
 
    о признании недействительными решений  № 1888 от 08.11.2007 г., № 1875 от 09.11.2007 года и отзыве решения № 773 от 9.10.2008 года
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от  заявителя – не явился, извещен надлежащим образом.
 
    от ответчика - Зеркаль С.А. по доверенности № 46 от 10.12.2007, Вехова А.М., по доверенности от 11.01.2009 № 2. 
 
    установил:
 
    ИП Назаретян М.С. (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по г. Белгороду (далее – ответчик, налоговый орган) № 1888 от 08.11.2007 о доначислении  632 277 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), № 1875 от 09.11.2007 о доначислении 149 111,8 руб. единого социального налога  (далее – ЕСН) и отзыве решения № 773 от 09.10.2008 ИФНС России по г. Белгороду о взыскании налогов, сборов за счет имущества налогоплательщика (требование заявителя об отзыве обжалуемого решения № 773 от 09.10.2008, исходя из его обоснования, суд расценивает как требование о признании его недействительным).  
 
    В обоснование заявленных требований налогоплательщик сослался на необоснованное непринятие его расходов, связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, так как оправдательные документы сгорели во время пожара, на отсутствие у налоговой   инспекции  при проведении камеральных налоговых проверок  права  истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, на истечение  трехмесячного срока  проведения проверки, представленных им уточнённых налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН,  на нарушение инспекцией сроков при вынесении актов, решений по результатам камеральных налоговых проверок  и пропуск  срока на взыскание налогов и пени, на   неправомерное  применение налоговым органом порядка проведения и оформления результатов проверки в отношении деклараций,  представленных им в 2007 г.
 
    Решением арбитражного суда от 15.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
 
    Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 07.07.2009 решение арбитражного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
 
    В судебное заседание заявитель, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не явился. В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя. 
 
    Налоговый орган в отзыве и в суде требования не признал, указывая на законность и обоснованность обжалуемых актов ненормативного характера.
 
    Выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав материалы
 
    дела, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год.
 
    Также налоговым органом проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год.
 
    В ходе проведения проверки налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены требования от 23.08.2007 №№ 20113, 20114 о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность применения профессионального налогового вычета, а также сумму расходов, связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.
 
    Предпринимателем запрошенные налоговым органом документы представлены не были, а были представлены документы о пожаре, который произошел в феврале 2007 года в конторском здании ЗАО ТПФ «Святые истоки» - акт о пожаре от 08.02.2007 и акт от 09.02.2007 от ООО ТД «Святые истоки».
 
    По результатам проверки уточненной налоговой декларации по НДФЛ налоговым органом составлен акт от 28.09.2007 № 8509 и принято решение от 08.11.2007 № 1888, согласно которому предпринимателю предложено уплатить НДФЛ в размере 632227 руб.
 
    По результатам проверки уточненной налоговой декларации по ЕСН налоговым органом составлен акт от 27.09.2007 № 8432 и принято решение от 09.11.2007 № 1895, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить ЕСН в размере 149111,8 руб.
 
    На основании указанных решений налоговым органом в адрес предпринимателя направлены требования от 28.03.2008 №№ 3220, 3221 об уплате доначисленных сумм налогов.
 
    09.10.2008 налоговым органом принято решение № 773 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, куда вошли суммы, отраженные в требованиях от 28.03.2008 №№ 3220, 3221.
 
    Предприниматель, не согласившись с указанными ненормативными актами, обратился в арбитражный суд с соответствующими заявленными требованиями.
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном Кодексом. К числу налоговых проверок статьей 87 Кодекса отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
 
    Вместе с тем Налоговый Кодекс различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности, как налогоплательщика, так и налогового органа.
 
    Согласно п. 1 ст. 88 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ, вступившей в силу с 01.01.2007) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ, если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
 
    Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (п.4 ст. 88 НК РФ).    
 
    Таким образом, в тех случаях, когда налоговый       орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов нет.
 
    Налоговым органом не представлено суду доказательств того, что им в ходе проведения проверки выявлены ошибки и противоречия в представленных предпринимателем сведениях.
 
    Следовательно, налоговый     орган не имел права запрашивать у предпринимателя документы по его финансово-хозяйственной деятельности.
 
    В соответствии с п. 7 ст. 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.
 
    Таким образом, с 01.01.2007 новая редакция статьи 88 НК РФ ограничила права налоговых органов на истребование документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
 
    Согласно п. 6 ст. 88 НК РФ при проведении проверок налоговый орган вправе истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие их право на эти налоговые льготы.
 
    Вместе с тем, предоставление плательщику НДФЛ права на получение установленных п. 1 ст. 221 НК РФ профессиональных налоговых вычетов, а плательщику ЕСН – права на уменьшение налогооблагаемой базы в порядке п. 3 ст. 237 НК РФ на суммы расходов, не отвечает признакам льготы по налогам и сборам согласно ст. 56 НК РФ, в связи с чем не предполагает в качестве условия их получения предварительную проверку первичных документов в рамках камеральной налоговой проверки.
 
    Кроме того, положения глав 23 и 24 НК РФ также не предполагают обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с налоговыми декларациями по НДФЛ и ЕСН первичные документы, послужившие основанием для исчисления налогов в заявленном размере.
 
    Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 7307/08.
 
    Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При этом указанное заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (п. 4 ст. 198 АПК РФ).
 
    Суд полагает, что названный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 138 НК РФ (применительно к отношениям, возникшим до 01.01.2009) акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый         орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.
 
    Вместе с тем, как полагает суд, исчисление срока на обращение в суд непосредственно с даты вынесения оспариваемого решения фактически лишает налогоплательщика права на оспаривание ненормативного правового акта налогового органа в судебном порядке после обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган, в связи с чем предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.
 
    Как следует из материалов дела, 27.10.2008 предпринимателем в Управление ФНС России по Белгородской области (далее УФНС) была подана жалоба на решение налогового органа от 09.10.2008 №773.
 
    По результатам рассмотрения жалобы УФНС вынесено решение от 10.12.2008 №222, которым жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
 
    Заявление предпринимателем подано в арбитражный суд 10.02.2009.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 6.1 НК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока.
 
    Таким образом, по мнению суда, предпринимателем срок для обращения в суд с заявлением не пропущен.
 
    Согласно п. 15 ч. 2 ст. 289 НК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой инстанции, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.
 
    Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд установил следующее.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Исходя из названной нормы, обязанностью суда является проверка оспариваемого ненормативного акта на предмет его соответствия требованиям действующего законодательства, включая и порядок его принятия.
 
    Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" в статью 101 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007.
 
    На основании подпункта 1 статьи 101 Налогового кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2007 г.), акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
 
    Обязанность руководителя (заместитель руководителя) налогового органа заблаговременно уведомлять лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, установлена пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
 
    В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
 
    По утверждению налогового органа предприниматель уведомлениями от 28.09.2007 № 13931 и № 13932 был извещен о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки на 9 час. 08.11.2007 (т. 1 л.д. 73, 80). Однако, доказательств получения данных уведомлений заявителем, а также об его участии при рассмотрении материалов налоговой проверки, налоговым органом суду не представлено.
 
    Указанное нарушение суд признает существенным, что является основанием для признания оспариваемых решений недействительными.
 
    В соответствии с п.2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
 
    Требования от 28.03.2008 №№ 3220,3221 вынесены с нарушением указанного срока. Вместе с тем данное обстоятельство само по себе не является самостоятельным основанием для признания их недействительными, поскольку 10-дневный срок направления требования не является пресекательным.
 
    В указанных требованиях об уплате доначисленных сумм налогов указан срок исполнения – 12.04.2008.
 
    Пунктом 1 ст. 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа  путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика ( налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
 
    При этом решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока (п. 3 ст. 46 НК РФ).
 
    Оспариваемые решения приняты в срок, предусмотренный п.3 ст. 46 НК РФ.
 
    Кроме того, согласно п.3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика в течение шести дней после его вынесения.
 
    Доказательств направления предпринимателю решения № 12840 от 24.04.2008 в материалах дела нет.
 
    Согласно п. 7 ст. 46, п. 1 ст. 47 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ.
 
    Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога (абз. 3 п. 1 ст. 47 НК РФ).
 
    По смыслу ст.с. 46, 47 НК РФ налоговый орган вправе применить меру принудительного взыскания за счет имущества налогоплательщика только после соблюдения порядка бесспорного принудительного взыскания задолженности за счет денежных средств на счетах в банках.
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Налоговым органом представлены суду инкассовые поручения на списание денежных средств со счета налогоплательщика от 24.04.2008 №№ 12107-12108, 12110 – 12112. Однако доказательств направления их банк и недостаточности или отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика налоговым органом суду не представлено.
 
    В этих условиях суд считает, что налоговым органом нарушен порядок принудительного взыскания налогов за счет имущества налогоплательщика, повлекший нарушение его прав и законных интересов.
 
    С учетом изложенных обстоятельств выше, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые предпринимателем ненормативные акты являются недействительными, а, следовательно, заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Доводы ответчика относительно того, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обжалование решений налогового органа об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.11.2007 № 1888, от 09.11.2007 № 1895, судом приняты быть не могут, поскольку срок на обжалование решения налогового органа № 773 от 09.10.2008 о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет имущества налогоплательщика заявителем не пропущен, а оспариваемые ненормативные акты находятся во взаимосвязи, и решение № 773 от 09.10.2008 является производным от названных решений.
 
    Не могут быть приняты доводы налогового органа относительно того, что заявитель знал о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, о чем указал в заявленных требованиях, так как в заявленных требованиях на странице 2 указано о том, что все даты, сроки взяты из решения № 222 по результатам рассмотрения его жалобы поданной в УФНС России по Белгородской области.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать недействительными решения ИФНС России по г.Белгороду от 08.11.2007 № 1888 о доначислении 632277 руб. налога на доходы физических лиц, № 1875 от 09.11.2007 о доначислении 149111,8 руб. единого социального налога и № 773 от 09.10.2008 о взыскании налогов, сборов за счет имущества налогоплательщика.
 
    Взыскать с ИФНС России по г. Белгороду в пользу индивидуального предпринимателя Назаретяна Мисака Сергеевича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
 
    Судья                                                              А.Г. Астаповская