Решение от 19 апреля 2010 года №А08-898/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Белгород                                                                       Дело №А08-898/2010-12
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2010 года
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе:          
 
    председательствующего Валуйского  Николая Семеновича,
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей Валуйским Н.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Белгородского областного фонда поддержки малого предпринимательства
 
    к предпринимателям Мищенко Наталье Викторовне, Ломоносовой Татьяне Дмитриевне, Ломоносову Андрею Дмитриевичу
 
    о взыскании основного долга по договору №681/О от 13.09.2006 в размере 14500 руб. и процентов за пользование займом в размере 1539 руб. 48 коп.
 
    при участии представителей:
 
    от истца: Нечаевский В.Б. по доверенности,
 
    от ответчиков: не явились, уведомлены
 
 
установил:
 
    Белгородский областной фонд поддержки малого предпринимательства обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальным предпринимателям Мищенко Наталье Викторовне, Ломоносовой Татьяне Дмитриевне, Ломоносову Андрею Дмитриевичу о взыскании основного долга по договору №681/О от 13.09.2006 в размере 14500 руб., процентов за пользование займом в размере 1539 руб. 48 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Ответчики в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, отзывы на иск не представили. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет  объем своих прав  и обязанностей в гражданском  процессе. Поэтому лицо, определившие права,  реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его  волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на  непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.
 
    На основании ст.ст.121-123,  156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчиков, надлежаще уведомленных о  времени и месте судебного разбирательства.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд  находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 13.09.2006 между индивидуальным предпринимателем Мищенко Натальей Викторовной и Белгородским областным фондом поддержки малого предпринимательства заключен договор целевого займа №681/О на сумму 60000 руб. сроком по 21.07.2008 на пополнение оборотных средств.
 
    В обеспечение обязательств по договору целевого займа №681/О, 13.09.2006 заключены договор поручительства №681/О/1 и №681/О/2 с Ломоносовой Татьяной Дмитриевной и Ломоносовым Андреем Дмитриевичем.
 
    Истец принятые на себя обязательства по договору целевого займа №681/О от 13.09.2006 исполнил в полном объеме. Платежным поручением №2299 от 15.09.2006 Белгородский областной фонд поддержки малого предпринимательства перечислил индивидуальному предпринимателю Мищенко Н.В. 60000 руб.
 
    Согласно п. 4.3 договора целевого займа, проценты по выданному займу уплачиваются заемщиком на расчетный счет займодавца ежемесячно, 20 числа текущего календарного месяца согласно графику по возврату займа к договору №681/0 от 13.09.2006. Сумма основного долга по договору целевого займа уплачивается заемщиком на расчетный счет займодавца ежемесячно, до 20 числа текущего календарного месяца согласно графикам по возврату займа к договорам №681/О от 13.09.2006.
 
    Ответчик, в нарушение условий договора, принятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом.
 
    Задолженность индивидуального предпринимателя Мищенко Н.В. перед Белгородским областным фондом поддержки малого предпринимательства по договору целевого займа №681/О от 13.09.2006 составляет 14500 руб., а сумма процентов за пользование займом – 1539 руб. 48 коп.
 
    Из п. 6.1 договора следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа или уплату процентов, займодавец вправе начислить неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного настоящим договором, в размере двойной учетной ставки Банка России  на момент возникновения просрочки, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
 
    Согласно договорам поручительства №681/О/1 и №681/О/2 от 13.09.2006 при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору целевого займа №681/О от 13.09.2006, поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно.
 
    Исследовав условия договора поручительства, суд считает, что указанный  договор содержит все  существенные условия, предусмотренные Гражданским  Кодексом РФ для такого рода договоров, что он отвечает требованиям, установленным  параграфом 5 главы 23 ГК РФ и порождает для сторон гражданские права и обязанности, вытекающие  из договора поручительства. Оснований для признания его недействительным или незаключенным не имеется.
 
    Согласно  ст.ст.307, 309 ГК РФ  обязательства  должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства  требованиями закона.
 
    В соответствии  с п.1 ст.819 ГК РФ  по кредитному договору банк или иная  кредитная  организация (кредитор)  обязуются  предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере   и  на условиях, предусмотренных договором, а заемщик  обязуется  возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
 
    Статьей 329 ГК РФ поручительство определяется в качестве способа  обеспечения исполнения обязательства, которое носит дополнительный (акцессорный) характер.
 
    Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение  последним его обязательства полностью или в части.
 
    Договор поручительства должен  быть совершен в письменной форме   несоблюдение письменной формы влечет  недействительность договора поручительства (ст.362 ГК РФ).
 
    В силу ст.ст.361, 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения  как от всех  должников  совместно, так  и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
    В соответствии с п.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая  уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Исполнение поручителем обеспеченного поручительством обязательства кредитору прекращает обязательство  должника перед кредитором (п.1 ст.408 ГК РФ).
 
    Согласно ч.1 ст.365 ГК РФ  и ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят другому  лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.
 
    Обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникает с момента  просрочки исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
 
    В соответствии с положениями ст. 420 ГК РФ, под договором понимают согласованное волеизъявление субъектов гражданского права, направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.
 
    Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).
 
    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
 
    Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, каковыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Названные нормы применимы и к договору целевого займа, который заключается также на основе свободного волеизъявления сторон.
 
    В рассматриваемом случае, изложенным выше и материалами дела подтверждается, что спорный договор целевого займа соответствует закону по содержанию и по форме (ст.820 ГК РФ), соответствует правоспособности сторон его подписавших, кредит заемщику – индивидуальному предпринимателю Мищенко Наталье Викторовне выдан, в результате чего наступили правовые последствия, присущие  договору целевого займа.
 
    Доказательств исполнения ответчиками предпринимателями Мищенко Н.В., Ломоносовой Т.Д. и Ломоносовым А.Д. обязательств по возврату основного долга в сумме  14500 руб. и уплате процентов за пользование кредитом в сумме  1539 руб. 48 коп.  не представлено.
 
    В судебном заседании представитель истца пояснил, что задолженность ответчика перед истцом по договору целевого займа №681/О от 13.09.2006 не погашена.
 
    Заявлений о фальсификации всех вышеуказанных документов в суде первой инстанции ответчиками не подано.
 
    Каких-либо сведений, опровергающих доводы истца, ответчики суду не представили. Ответчики уклонились от представления каких-либо доказательств.
 
    Указанное обстоятельство расценивается судом, исходя  из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (ст.9 АПК РФ), как отсутствие у ответчика каких-либо возражений по иску.
 
    С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что на основании ст.ст. 307-310, 819, 820, 810 ГК РФ требование истца об уплате суммы основного долга в размере 14500 руб. процентов за пользование кредитом в размере 1539 руб. 48 коп. является законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Дело возникло по  вине ответчиков, на которых суд относит расходы по уплате   государственной пошлины.
 
    Руководствуясь ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить полностью.
 
    Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя  Мищенко Натальи Викторовны, индивидуального предпринимателя Ломоносовой Татьяны Дмитриевны и индивидуального предпринимателя Ломоносова Андрея Дмитриевича в пользу Белгородского областного фонда поддержки малого предпринимательства 14500 руб. основного долга по договору целевого займа  №681/О от 13.09.2006, 1539 руб. 48 коп. процентов за пользование займом и 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины солидарно.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через  суд первой инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                                                  Н.С. Валуйский