Дата принятия: 21 января 2010г.
Номер документа: А08-8973/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Белгород Дело №А08-8973/2009-22
21 января 2010 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2010
Полный текст решения изготовлен 21.01.2010
Арбитражный суд Белгородской области
в составе:
председательствующего судьи В.Ф. Кощина,
при ведении протокола судебного заседания судьей Кощиным В.Ф. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Донэнерго» к ЗАО «Приосколье» о взыскании ущерба в сумме 135440 руб.
третье лицо: ООО «Домострой»
при участии:
от истца: не явился, извещен, ходатайство;
от ответчика: Куриленко Л.Н. по доверенности,
от третьего лица: Мухина Т.Ю. по доверенности,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Приосколье-ЮГ» взыскании материального ущерба в сумме 135440 руб.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2009 удовлетворено ходатайство истца в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Приосколье-ЮГ» на надлежащего ответчика - ЗАО «Приосколье», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Домострой».
В судебное заседание истец не явился, в письменном ходатайстве исковые требования поддержал, указал, что работы генеральным подрядчиком выполнялись по заданию ЗАО «Приосколье», в связи с чем, истец, не являясь участником договорных отношений генерального подряда, имеет право на предъявление требований, как к заказчику, так и к Подрядчику проведения работ по своему усмотрению, в связи с чем ссылка ЗАО «Приосколье» на то, что общество является ненадлежащим ответчиком, а надлежащим ответчиком является ООО «Домострой» не обоснована.
На основании ст.ст.121, 122, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, надлежаще уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, указал, что согласование с ОАО «Донэнерго» земляных работ, получение разрешения на проведение этих работ, а так же ответственность за нарушение правовых норм должно нести ООО «Домострой». Как фактический исполнитель работ.
Представитель третьего лица отзывом и в судебном заседании просит отказать в удовлетворении иска. В обоснование возражений указал, что в соответствии с п.1 договора генерального подряда №1 от 12.01.2009г., заключенного между генеральным подрядчиком ООО «Домострой» и заказчиком ЗАО «Приосколье», все работы по строительству «Промышленного холодильника с административными помещениями», расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, Аксайский район (за чертой поселения Камышеваха), ул.Металлургическая, 6, - ведутся генеральным подрядчиком ООО «Домострой». В соответствии с приказом ООО «Домострой» под №16 от 20.01.2009г. ответственным за производство работ на объекте согласно вышеуказанного договора назначен Головин А.С. Указывает, что в соответствии с договором генерального подряда №1 от 12.01.2009г., а так же прочей проектной, технической и исполнительной документацией, ООО «Домострой» производило работы по адресу: г.Ростов-на-Дону, Аксайский район (за чертой поселения Камышеваха), ул.Металлургическая, 6.
Кроме того, в соответствии с представленными ОАО «Донэнерго» (ф-л РГЭС) доказательствами (предупреждение №2 от 27.01.2009г., а так же актом о повреждении электроустановок РГЭС от 30.01.2009г.) ООО «Домострой», как генподрядчик и производитель работ, извещен не был. На основании вышеизложенного, просит суд в иске ОАО «Донэнерго», ф-л РГЭС, отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30 января 2009 года в г. Ростове-на-Дону в Первомайском районе по ул. Днепропетровская при проведении земляных работ и установке забора были повреждены 2 электрокабеля 10 кВ. линия 440, 443, принадлежащие ОАО «Донэнерго» РГЭС.
ОАО «Донэнерго» является собственником кабелей электроснабжения 10 кВ Л440, 443, Р4-МР, что подтверждается технической документацией на электрокабель: паспортом кабеля, журналом прокладки кабелей, протоколом испытания кабеля повышенным напряжением постоянного тока, протоколом осмотра и испытания кабелей на барабанах, кабельным журналом №2 разделки кабельных муфт. Повреждением электрокабеля истцу причинен материальный ущерб в сумме 135 440 руб., что подтверждается представленной в материалы дела сметой .
Работы по восстановлению поврежденного электрокабеля выполнены работниками ОАО «Донэнерго» филиал РГЭС, что подтверждается отчетом о выполнении работ силами Филиала ОАО «Донэнерго» РГЭС за январь 2009г. - ремонт кабеля ЮкВЛ 440, отчетом о выполнении работ силами Филиала ОАО «Донэнерго» РГЭС за январь 2009г. – ремонт кабеля 10 кВ.
В соответствии с договором генерального подряда № 1 от 12.01.2009 ООО «Домострой» (Подрядчик) обязалось осуществлять капитальное строительство зданий сооружений и объектов - промышленного холодильника с административными помещениями», по адресу: г.Ростов-на-Дону, Аксайский район (за чертой поселения Камышеваха), ул.Металлургическая, 6.
В соответствии с п.1 договора генерального подряда №1 от 12.01.2009г., заключенного между генеральным подрядчиком ООО «Домострой» и заказчиком ЗАО «Приосколье», все работы по строительству «Промышленного холодильника с административными помещениями», производились по адресу: г.Ростов-на-Дону, Аксайский район (за чертой поселения Камышеваха), ул.Металлургическая, 6.
Факт производства работ по адресу: г.Ростов-на-Дону, Аксайский район (за чертой поселения Камышеваха), ул.Металлургическая, 6 подтверждается кроме того проектной, технической и исполнительной документацией- накладными на получение технической документации, договорами с субподрядчиками на выполнение работ, сметой на инженерно-геологические изыскания от 04.12.2008, топографической съемкой для разработки проекта генплана.
По мнению истца, указанные работы проводились с нарушением правовых норм Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 Вольт, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 года и Постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 7.04.2006г. № 333 «Об утверждении организационно-правового порядка прокладки подземных коммуникаций на территории г. Ростова-на-Дону».
В обосновании заявленных требований истцом представлен акт о повреждении элекроустановок РГЭС (л.д.8) в котором указано, что повреждения КЛ, ВЛ, ТП, РП, произошли потому, что руководство и непосредственные исполнители ООО «Приосколье-ЮГ» производили работы с грубыми нарушениями Правил охраны элекросетей, утвержденных Постановлением Совета Министров от 26.03.84.
Истец указывает что, не являясь участником договорных отношений генерального подряда, имеет право на предъявление требований, как к заказчику, так и к Подрядчику проведения работ по своему усмотрению, в связи с чем ссылка ЗАО «Приосколье» на то, что общество является ненадлежащим ответчиком, а надлежащим ответчиком является ООО «Домострой» не обоснована.
Полагает, что в последующем ответчик имеет право на предъявление исковых требований в порядке регресса в связи с тем, что фактическим исполнителем проведения работ по договору генерального подряда является ООО «Домострой».
Судом определениями от 21.12.2009 и от 12.01.2010 предложено истцу представить доказательства причинения ущерба работниками ЗАО «Приосколье» либо ООО «Домострой». Кроме того, истцу было предложено заменить ответчика. Вышеуказанные определения суда истцом не исполнены.
В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.
Однако, при рассмотрении спора по существу, истец в порядке ст. 65 АПК РФ, не доказал причинно-следственную связь между причиненным ущербом и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также вину последнего.
Таким образом, представленные в материалы дела документы не позволяют сделать однозначный вывод о причинении ущерба работниками ЗАО «Приосколье».
Доказательств производства работ ЗАО «Приосколье», по адресу указанному в акте повреждения электроустановок РГЭС от 30.01.2009, либо составления акта в отношении ЗАО «Приосколье» истцом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине суд относит на истца.
Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. В удовлетворении иска отказать.
2. Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья В.Ф. Кощин
